Проблемы, связанные с налогом Кларка

Несмотря на преимущества налога Кларка, ряд проблем все же возникает. Первая из них состоит в том, что этот налог срабатывает только в случае квазилинейных предпочтений, поскольку сумма, которую вы должны заплатить не должна влиять на ваш спрос на общественное благо. Важно, что существует единственный оптимальный объем предоставления общественного блага.

Вторая проблема — введение налога Кларка на самом деле не приводит к исходу, эффективному по Парето. Объем предоставления общественного блага при введении этого налога будет оптимальным, но частное потребление станет больше. Это объясняется сбором налога. Не забудьте, что для того чтобы иметь надлежащие стимулы, центральные индивиды должны действительно платить какие-то налоги, отражающие ущерб, наносимый ими другим людям. И эти налоги не могут поступать в распоряжение других участников процесса принятия решения, поскольку в таком случае они могли бы повлиять на их решения. Налоги должны исчезнуть из рассматриваемой системы. В этом и состоит проблема — если налоги действительно должны уплачиваться, то частное потребление в итоге окажется ниже, чем в отсутствие налогов, и поэтому исход будет неэффективным по Парето.

Однако налоги должны уплачиваться только тогда, когда кто-то оказывается центральным индивидом. Если в процессе принятия решения участвует много людей, вероятность того, что один индивид окажется центральным, может быть не очень велика; поэтому, как правило, можно ожидать небольших налоговых сборов такого рода.

Последняя проблема касается присущего налогу Кларка выбора между справедливостью и эффективностью. Поскольку схема осуществления платежей должна утверждаться заранее, обычно возникают ситуации, в которых предоставление общественного блага понижает благосостояние некоторых людей, несмотря на то, что предоставляемое количество общественного блага является эффективным по Парето. Утверждение о том, что предоставление общественного блага является предпочитаемым по Парето, означает утверждение о том, что существует некая схема платежей, при которой благосостояние всех людей в случае предоставления общественного блага выше, чем в случае его непредоставления. Но это не означает, что благосостояние всех людей повысится при произвольной схеме платежей. Налог Кларка гарантирует, что если бы можно было повысить благосостояние всех людей путем предоставления общественного блага, это благо предоставлялось бы. Однако он не означает, что благосостояние всех людей действительно возрастет.

Хорошо было бы, если бы существовала схема, не только позволяющая определять, предоставлять общественное благо или нет, но и дающая эффективный по Парето способ платить за общественное благо, — иными словами, такая программа платежей, использование которой повысило бы благосостояние всех людей. Однако непохоже, чтобы такая общая программа существовала.

Краткие выводы

1.Общественные блага — блага, "потребляемые" всеми в одинаковом количест-ве; к их числу относятся национальная оборона, загрязнение воздуха и т.д.

2.Если общественное благо должно предоставляться в фиксированном количестве или не предоставляться совсем, то необходимым и доста-точным условием того, чтобы предоставление общественного блага было эффективным по Парето, является превышение суммой готовностей платить (резервных цен) издержек предоставления общественного блага.

3.Если общественное благо может предоставляться в переменном коли-честве, то необходимым условием того, чтобы данное количество этого блага было эффективным по Парето, является равенство суммы предель-ных готовностей платить (предельных норм замещения) предельным издержкам.

4.Проблема безбилетника связана с возникающим у индивидов искушением возложить затраты по предоставлению общественных благ на других. Вообще, из-за проблемы безбилетника чисто индивидуалистические меха-низмы не могут приводить к предоставлению оптимального количества общественного блага.

5.Для определения предложения общественного блага предлагались различ-ные методы коллективного принятия решений. К числу этих методов относятся командный механизм, голосование и налог Кларка.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1.Рассмотрим аукцион, в ходе которого люди по очереди предлагают цену, причем каждая последующая предлагаемая цена должна быть хотя бы на доллар выше предыдущей и предмет продается тому индивиду, который предлагает за него наивысшую цену. Если ценность продаваемого товара для i-го индивида есть v_i, то какова будет цена, предложенная побе-дителем? Которому из индивидов достанется товар?

2.Представим закрытые торги между n индивидами по поводу того же самого товара. Пусть v_i есть ценность данного товара для индивида i. Докажите, что если данный товар продается индивиду, предлагающему вторую наивысшую цену, то в интересах каждого игрока будет сказать правду о своей оценке товара.

3.Предположим, что 10 человек живет на одной улице и что каждый из них готов заплатить за каждый дополнительный уличный фонарь 2 долл. независимо от того, сколько этих фонарей установлено. Какое эффек-тивное по Парето число уличных фонарей следует установить, если издержки установки x уличных фонарей заданы выражением c(x) = x²?

ПРИЛОЖЕНИЕ

Решим задачу максимизации по нахождению эффективного по Парето распределения общественного блага,:

max u₁(x₁, G)

x₁, x₂, G

приu₂(x₂, G) =

x₁ + x₂ + c(G) = w₁ + w₂.

Построим функцию Лагранжа:

λ = u₁(x₁, G) — ë[u₂(x₂, G) — ] — ì[x₁ + x₂ + c(G) — w₁ — w₂]

и продифференцируем ее по x₁, x₂ и G, получив при этом

= — ì = 0

= —ë — ì = 0

= —ë — ì = 0.

Разделив третье уравнение на ì и произведя преобразования, получим

— = . (34.2)

Теперь выразим из первого уравнения ì, получив при этом

ì = ,

а из второго уравнения подставим ì/ë, получив

= — .

Подставив два последних уравнения в уравнение (34.2), получим

+ = ,

а это не что иное, как

MRS₁ + MRS₂ = MC(G),

что соответствует условию, приведенному в тексте главы.

Глава 35 - АСИММЕТРИЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

До сих пор в ходе нашего изучения рынков мы не исследовали проблем, возникающих из-за различий в информации: согласно принятой нами предпосылке, и покупатели, и продавцы были прекрасно осведомлены о качестве продаваемых на рынке товаров. Эта предпосылка может быть оправдана, если качество товара нетрудно проверить. Если определение того, какие из товаров являются высококачественными, а какие — низкокачественными, обходится недорого, произойдет просто корректировка цен товаров, отражающая различия в качестве.

Однако, если получение информации о качестве стоит дорого, предпосылка о том, что покупатели и продавцы располагают одинаковой информацией об участвующих в сделках товарах, становится неприемлемой. В реальном мире, безусловно, существует много рынков, на которых получение точной информации в отношении качества продаваемых товаров может стоить очень дорого или даже быть невозможным.

Один из очевидных примеров такого рода — рынок труда. В простых моделях, описанных ранее, труд являлся однородным продуктом — каждый располагал одним и тем же "родом" труда и поставлял на рынок труда одно и то же количество усилий, затрачиваемых в течение часа труда. Совершенно очевидно, что это резкое упрощение! В действительности фирме может быть очень трудно определить, насколько производительны ее работники.

Дорогостоящая информация представляет проблему не только для рынков труда. Аналогичные проблемы возникают и на рынках предметов потребления. При покупке подержанного автомобиля потребителю может быть очень трудно определить, является ли данный автомобиль качественным автомобилем или "лимоном". У продавца подержанного автомобиля, напротив, может иметься очень четкое представление о качестве этого автомобиля. Как мы увидим, эта асимметричная информация может порождать серьезные проблемы, затрудняющие эффективное функционирование рынка.

35.1. Рынок "лимонов"

Рассмотрим модель рынка, на котором у покупателей и продавцов имеется различная информация о качестве продаваемых товаров.

Рассмотрим рынок, на котором имеется 100 людей, желающих продать свои подержанные автомобили, и 100 людей, желающих купить подержанный автомобиль. Всем известно, что 50 из предлагаемых к продаже автомобилей являются "сливами", а 50 — "лимонами". Нынешний владелец каждого автомобиля осведомлен о его качестве, однако потенциальным покупателям неизвестно, является ли любой данный автомобиль "сливой" или "лимоном".

Владелец "лимона" готов расстаться с ним за 1000 долл., а владелец "сливы" готов расстаться со своим автомобилем за 2000 долл. Покупатели автомобиля готовы заплатить 2400 долл. за "сливу" и 1200 долл. за "лимон".

Если бы проверить качество автомобилей было легко, проблем на этом рынке не было бы. "Лимоны" продавались бы по какой-то цене от 1000 до 1200 долл., а "сливы" — по какой-то цене от 2000 до 2400 долл. Но что произойдет на данном рынке, если покупатели не могут непосредственно видеть качество автомобиля?

В этом случае им приходится догадываться об истинной стоимости каждого автомобиля. Сделаем простое предположение в отношении того, какова указанная догадка: будем предполагать, что если автомобиль с равной вероятностью может оказаться и "сливой", и "лимоном", типичный покупатель готов будет оплатить ожидаемую стоимость автомобиля. Исходя из чисел, описанных выше, это означает, что покупатель готов будет заплатить .

Но кто захочет продать свой автомобиль по этой цене? Владельцы "лимонов", конечно, готовы были бы это сделать, однако владельцы "слив" не захотели бы продавать свои автомобили — согласно сделанному предположению чтобы расстаться со своим автомобилем, им потребуется по меньшей мере 2000 долл. Цена, которую готовы заплатить за "средний" автомобиль покупатели, меньше цены, за которую готовы расстаться со своим автомобилем продавцы "слив". По цене 1800 долл. к продаже будут предложены только "лимоны".

Однако, если бы покупатель был уверен, что ему достанется "лимон", он не захотел бы заплатить за него 1800 долл.! На самом деле, равновесная цена на этом рынке установилась бы где-то между 1000 и 1200 долл. По цене, находящейся в данном диапазоне, свои автомобили предлагали бы к продаже только владельцы "лимонов", и поэтому покупатели ожидали бы (и справедливо), что им достанется "лимон". "Сливы" на этом рынке вообще никогда не продаются! Несмотря на то, что цена, по которой покупатели готовы купить "сливы", превышает цену, по которой продавцы готовы их продать, ни одна из таких сделок не будет иметь места.

Интерес представляет выяснение причин такого провала рынка. Проблема состоит в существовании внешнего эффекта, связанного с продавцами хороших автомобилей и плохих автомобилей; своим решением попытаться продать плохой автомобиль индивид оказывает влияние на складывающееся у покупателей впечатление в отношении качества "среднего" автомобиля, продаваемого на рынке. Это приводит к понижению цены, которую покупатели готовы заплатить за средний автомобиль, и, таким образом, наносит ущерб людям, пытающимся продать хорошие автомобили. Именно этот внешний эффект и создает указанный провал рынка.

Чаще всего на продажу выставляются те автомобили, от которых люди больше всего хотят избавиться. Сам факт выставления чего-либо на продажу служит для потенциального покупателя сигналом о качестве продаваемого предмета. Выставление на продажу слишком большого количества предметов низкого качества затрудняет продажу товаров владельцами высококачественных предметов.

Выбор качества

В модели рынка "лимонов" у нас имелось постоянное число автомобилей каждого сорта. В настоящем параграфе мы рассмотрим вариацию этой модели, в которой качество может определяться производителями. Мы покажем, каким образом на этом простом рынке определяется равновесное качество товара.

Допустим, что каждый потребитель хочет купить один-единственный зонт и что в наличии имеются зонты двух различных сортов. Покупатели оценивают зонты высокого качества в 14 долл., а зонты низкого качества — в 8 долл. В магазине качество зонтов установить невозможно: оно определимо только после нескольких сильных дождей.

Предположим, что одни производители производят зонты высокого качества, а другие — зонты низкого качества. Предположим далее, что производство зонта как высокого, так и низкого качества обходится в 11,50 долл. и что отрасль является совершенно конкурентной. Какого равновесного качества производимых зонтов следовало бы ожидать?

Мы предполагаем, что как и в случае рынка "лимонов" потребители судят о качестве зонтов, имеющихся на рынке, по среднему качеству продаваемых зонтов. Если бы доля зонтов низкого качества равнялась q, потребитель готов был бы заплатить за зонт p = 14q + 8(1 — q).

Рассмотрим три возможных случая.

Производят только производители, выпускающие зонты низкого качества. В этом случае потребители были бы готовы заплатить за зонт среднего качества только 8 долл. Однако производство зонта обходится в 11,50 долл., поэтому зонты не будут проданы.

Производят только производители, выпускающие зонты высокого качества. В этом случае в процессе конкуренции производители готовы были бы снизить цену зонта до уровня предельных издержек, 1150 долл. Потребители готовы заплатить за зонт 14 долл., поэтому они получили бы некоторый излишек потребителей.

Производятся зонты обоих сортов. В этом случае конкуренция обеспечивает установление цены, равной 11,50 долл. Доступный товар среднего качества должен, следовательно, стоить для потребителя, по меньшей мере, 11,50 долл. Это означает, что должно соблюдаться неравенство

14q + 8 (1 — q) ≥ 11,50.

Наименьшее значение q, удовлетворяющее данному неравенству, есть q = = 7/12. Это означает, что если 7/12 поставщиков продают зонты высокого качества, потребители готовы заплатить за зонт именно 11,50 долл.

Определение равновесной доли производителей зонтов высокого качества представлено на рис.35.1. По горизонтальной оси отложена q, доля производителей зонтов низкого качества. По вертикальной оси отложена готовность потребителей платить за зонт в том случае, если доля предлагаемых на рынке зонтов высокого качества равна q. Производители готовы поставлять зонты любого из сортов по цене 11,50 долл., поэтому условия предложения представлены жирной горизонтальной линией, проходящей на уровне 11,50 долл.

Потребители готовы покупать зонты, только если 14g + 8(1 — q) ≥ 11,50; граница этой области показана тонкой линией. Равновесное значение q заключено между 7/12 и 1.

На данном рынке равновесная цена равна 11,50 долл., но стоимость зонта среднего качества для потребителя может составить любую величину между 11,50 и 14 долл. в зависимости от доли производителей зонтов высокого качества. Любое значение q между 1 и 7/12 является равновесным. Однако с общественной точки зрения, эти равновесия не эквивалентны. Во всех указанных точках равновесия производители получают нулевой излишек производителя вследствие предпосылки о чистой конкуренции и о постоянных предельных издержках, поэтому остается рассмотреть только излишек потребителей. И здесь нетрудно увидеть, что чем выше среднее качество товара, тем выше благосостояние потребителей. Самым лучшим равновесием, с точки зрения потребителей, является то, в котором производятся только товары высокого качества.

Процесс выбора качества

Теперь слегка изменим модель. Предположим, что каждый производитель может выбирать качество производимого им зонта и что производство зонта высокого качества обходится 11,50 долл., а производство зонта низкого качества — 11 долл. Что произойдет в этом случае?

Рис. 35.1

Равновесное качество. Горизонтальная линия представляет условия предложения: рынок готов поставить зонты любого качества по цене 11,50 долл. Наклонная линия представляет условия спроса: потребители готовы платить больше, если среднее качество товара выше. Рынок находится в равновесии, если доля производителей зонтов высокого качества составляет, по крайней мере, 7/12.

Допустим, что доля производителей, выбирающих производство зонтов высокого качества, есть q, где 0 <q< 1. Представим одного из таких производителей. Если он ведет себя конкурентным образом и полагает, что оказывает лишь пренебрежимо малое воздействие на рыночную цену и количество товара, он всегда будет стремиться производить только зонты низкого качества. Поскольку, согласно принятой предпосылке, этот производитель — лишь малая частица рынка, он пренебрегает своим влиянием на рыночную цену и поэтому предпочитает производить наиболее прибыльный продукт.

Однако таким образом рассуждает каждый производитель, и потому производиться будут только зонты низкого качества. Но потребители готовы заплатить за зонт низкого качества только 8 долл., поэтому равновесие не установится. Или, если хотите, можно сказать, что единственное равновесие предполагает в данном случае нулевое производство зонтов и того, и другого сорта! Возможность производства товаров низкого качества разрушила рынок товаров обоих сортов!

Неблагоприятный отбор

Явление, описанное в предыдущем параграфе, есть пример неблагоприятного отбора. В только что рассмотренной нами модели товары низкого качества вытеснили товары высокого качества вследствие высоких издержек получения информации. Как мы только что видели, эта проблема неблагоприятного отбора может быть настолько серьезной, что способна полностью разрушить рынок. Рассмотрим еще несколько примеров неблагоприятного отбора.

Обратимся к примеру из области страховых услуг. Предположим, что страховая компания хочет предложить страхование от кражи велосипеда. Проведенное ею тщательное изучение рынка показывает, что частота, с которой происходят случаи кражи, сильно варьирует по районам: в одних районах вероятность кражи велосипеда высока, а в других такие кражи случаются крайне редко. Допустим, что страховая компания решает предложить страхование, основанное на средней интенсивности краж. Как вы думаете, что произойдет?

Ответ: страховая компания, скорее всего, быстро разорится! Подумайте, почему. Кто купит страховку по средней ставке страховой премии? Конечно, не жители безопасных районов — они вообще не особенно нуждаются в страховании. Вместо них страховку захотят купить жители районов с высокой частотой краж — страхование нужно именно им.

Но это означает, что заявления о выплате страхового возмещения будут исходить главным образом от потребителей, проживающих в районах высокого риска. Ставки страховой премии, основанные на средней вероятности кражи, будут создавать обманчивое представление о фактическом опыте подачи заявлений с требованиями выплаты возмещения страховой компанией. Таким образом страховой компании не удастся добиться беспристрастного отбора клиентов; скорее, отбор клиентов окажется неблагоприятным. Действительно, термин "неблагоприятный отбор" был впервые использован в отрасли страховых услуг для описания именно такого рода проблемы.

Отсюда следует, что для безубыточной деятельности страховая компания должна основывать свои ставки страховой премии на прогнозах в отношении "наихудших случаев" и что клиенты, для которых риск кражи велосипеда низок, но не пренебрежимо мал, не захотят приобрести страховку по неизбежно следующей из этого высокой цене.

Аналогичная проблема возникает со страхованием от болезней — страховые компании не могут основывать свои ставки страховых премий на средней частоте возникновения у населения проблем со здоровьем. Они могут основывать эти ставки только на средней частоте возникновения проблем со здоровьем в группе потенциальных покупателей страховки. Однако страховку от болезней хотят приобрести, большей частью, те люди, которым она может понадобиться в наибольшей степени, и поэтому ставки страховой премии должны отражать это несоответствие.

В подобной ситуации можно повысить благосостояние каждого, требуя покупки страховки, отражающей средний риск заболеваний для населения. При этом благосостояние людей с высоким риском заболеть повышается потому, что они могут купить страховку по ставкам, соответствующим риску более низкому, чем тот, с которым они сталкиваются; люди же с низким риском заболеть могут купить страховку на условиях более благоприятных для них, чем в ситуации, когда ее покупают только люди с высоким риском заболеть.

Ситуация, подобная этой, в которой план принудительных покупок господствует над рыночным равновесием, для большинства экономистов весьма неожиданна. Обычно считается, что "чем шире выбор, тем лучше", поэтому странно, что ограничение выбора может приводить к улучшению по Парето. Однако следует подчеркнуть, что этот парадоксальный результат объясняется внешним эффектом, возникающим при взаимодействии людей с высоким и низкими рисками заболеть.

На самом деле, существуют общественные институты, помогающие решить эту проблему неэффективности рынка. Широко распространена практика, при которой работодатели предлагают своим работникам страхование от болезней как составную часть пакета дополнительных выплат. Страховая компания может основывать свои ставки страховой премии на средних данных по множеству работников, что гарантирует ей участие всех работников в программе страхования, и, тем самым, элиминирование неблагоприятного отбора.

Моральный ущерб

Еще одной проблемой, возникающей в отрасли страховых услуг, является так называемая проблема морального ущерба. Термин этот звучит несколько странно, но само явление описать нетрудно. Вновь обратимся к рынку страхования от велосипедных краж и для простоты предположим, что все потребители проживают в районах с одинаковой вероятностью кражи, так что проблемы неблагоприятного отбора не существует. С другой стороны, на вероятность кражи могут повлиять действия владельцев велосипедов. Например, если владельцы велосипедов не утруждают себя запиранием велосипедов на замок или используют только слабый замок, то вероятность украсть велосипед становится много большей, чем в случае использования надежного замка. Подобного рода примеры возникают и в других видах страхования. В случае страхования от болезней, например, потребителям, действия которых способствуют здоровому образу жизни, страховка понадобится с меньшей вероятностью. Мы будем называть действия, влияющие на вероятность осуществления какого-нибудь события, проявлением осторожности.

Устанавливая ставки страховой премии, страховая компания должна учитывать имеющиеся у потребителей стимулы к проявлению должной осторожности. При отсутствии страхования у потребителей есть стимул к принятию максимально возможных мер предосторожности. Если нет возможности купить страховку от велосипедных краж, то все велосипедисты обзаведутся массивными дорогими замками. В этом случае все издержки, связанные с его действиями, падают на самого индивида и соответственно он захочет "вкла-дывать средства" в проявление осторожности до тех пор, пока предельная выгода от усиления этого проявления осторожности не станет равна предельным издержкам на него.

Однако, если потребитель может купить велосипедную страховку, то в случае кражи велосипеда издержки, падающие на него, много меньше. В конце концов, если его велосипед украден, человек должен просто сообщить об этом страховой компании, и он получит от нее страховую выплату, позволяющую купить другой велосипед взамен прежнего. В самом крайнем случае, при полном возмещении индивиду страховой компанией ущерба, связанный с кражей велосипеда, у индивида совсем нет стимула к проявлению какой-либо осторожности. Это отсутствие стимула к проявлению осторожности называют моральным ущербом.

Обратите внимание на альтернативу, возникающую в связи с проблемой морального ущерба: слишком малое страховое покрытие означает, что люди несут очень большой риск, а слишком большое — что люди не станут проявлять должной осторожности.

Если степень проявления осторожности наблюдаема, проблемы нет. Страховая компания может основывать ставки страховых премий на степени проявления осторожности. В реальной жизни обычной для страховых компаний практикой является предоставление иных ставок страховых премий тем фирмам, в зданиях которых имеется противопожарная система, или же назначение курильщикам иных ставок страховых премий по страхованию от болезней, чем некурящим. В этих случаях страховая фирма пытается провести в отношении людей, пользующихся ее услугами, ценовую дискриминацию в зависимости от сделанного ими выбора, оказывающего влияние на вероятность ущерба.

Однако страховые компании не в состоянии наблюдать все действия страхуемых, связанные с такого рода влиянием. Поэтому и возникает вышеописанная альтернатива: страховка с полным покрытием означает, что осторожность будет проявлена в слишком малой степени, поскольку индивиды не несут полных издержек, связанных со своими действиями.

Что это означает применительно к тем типам страховых контрактов, которые будут предлагаться страховыми компаниями? Вообще, страховые компании не захотят предлагать потребителям "полную" страховку. Они всегда будут стремиться к тому, чтобы потребитель нес какую-то часть риска. Вот почему большая часть страховок включает "вычитаемую величину" — сумму, которую при любом страховом возмещении должна заплатить застрахованная сторона. Заставляя потребителей оплачивать часть страхового возмещения, страховые компании создают гарантии того, что у потребителя всегда будет иметься стимул к проявлению некоторой осторожности. Хотя страховая компания готова была бы застраховать потребителя полностью, если бы имела возможность проверить истинную степень проявления им осторожности, тот факт, что потребитель может выбирать эту степень осторожности, подразумевает, что страховая компания не позволит потребителю купить такое страховое покрытие, какое он пожелает, если она не в состоянии наблюдать то, каков соблюдаемый им уровень посторожности.

Этот результат также представляется парадоксальным при сравнении его со стандартным рыночным анализом. Обычно количество товара, реализуемое на конкурентном рынке, определяется условием равенства спроса предложению — равенства предельной готовности платить предельной готовности продать. В случае морального ущерба рыночное равновесие обладает тем свойством, что каждый потребитель хотел бы купить большее страховое покрытие и страховые компании были бы готовы обеспечить это большее страховое покрытие, если бы потребители продолжали проявлять осторожность в той же степени... однако такая сделка не могла бы состояться, поскольку если бы потребители могли купить большее страховое покрытие, они, действуя рационально, предпочли бы проявлять меньшую осторожность!