Налоги, субсидии и рационирование

В экономической политике часто используются инструменты, оказывающие воздействие на бюджетное ограничение потребителя, скажем, налоги. Например, если правительство вводит налог на объем покупок, это означает, что потребитель должен платить правительству определенную сумму с каждой покупаемой им единицы товара. В США, например, потребители платят в виде федерального налога на бензин около 15 центов за галлон.

Как влияет налог на объем покупок на бюджетную линию потребителя? С точки зрения потребителя, налог — это то же самое, что и повышение цены. Следовательно, налог в t долларов на единицу товара 1 просто изменяет цену товара 1 с р₁ на р₁ + t. Как мы видели выше, это означает, что бюджетная линия должна стать круче.

Другой вид налога — налог на стоимость. Названием подразумевается, что им облагается стоимость — цена товара, а не купленное количество товара. Налог на стоимость обычно выражается в процентах. В большинстве штатов США действуют налоги с оборота. Если налог с оборота составляет 6%, то товар, оцениваемый в 1$, фактически продается за 1,06$. ( Налоги на стоимость называют также налогами ad valorem).

Если товар 1 имеет цену р₁, но облагается налогом с оборота по ставке , то фактически для потребителя цена равна (1 + t)р₁. Потребитель должен заплатить р₁ поставщику и tр₁ правительству за каждую единицу товара, так что общая стоимость товара для потребителя составит (1 + t)р₁.

Субсидия — противоположность налога. В случае субсидии на объем покупок правительство дает потребителю сумму, размер которой зависит от купленного количества товара. Если бы, например, потребление молока субсидировалось, правительство выплачивало бы каждому потребителю молока некоторую сумму, зависящую от количества молока, покупаемого этим потребителем. Если бы субсидия составляла s долларов на единицу потребления товара 1, то, с точки зрения потребителя, цена товара 1 равнялась бы p₁ – s. Это привело бы к тому, что бюджетная линия стала бы более пологой.

Аналогично, субсидия на стоимость (или долевая субсидия — прим. науч. ред.) есть субсидия, основанная на цене субсидируемого товара. Если правительство возвращает вам 1$ из каждых 2$, которые вы жертвуете на цели благотворительности, то ваши пожертвования на цели благотворительности субсидируются по ставке в 50%. Вообще, если цена товара 1 равна р₁ и товар 1 субсидируется в форме долевой субсидии по ставке s , то фактическая цена товара 1 для потребителя равна (1 — s)p₁.

Как видим, воздействие налогов и субсидий на цены совершенно одинаково, за исключением алгебраического знака: налог повышает цену для потребителя, а субсидия понижает ее.

Другой вид налога или субсидии, который может использоваться правительством, — аккордный налог или аккордная (недолевая) субсидия. В случае налога это означает, что правительство отбирает некую сумму денег, не зависящую от поведения индивида. Следовательно, введение аккордного налога означает, что бюджетная линия потребителя сдвинется внутрь, поскольку его денежный доход был сокращен. Аналогично, аккордная субсидия означает сдвиг бюджетной линии наружу. Налоги на объем покупок и налоги на стоимость в разной степени увеличивают крутизну бюджетной линии в зависимости от того, какой товар ими облагается, аккордный же налог всегда сдвигает бюджетную линию внутрь.

Иногда правительства вводят также нормирующие (рационирующие) ограничения. Это означает, что устанавливается некий уровень потребления какого-то товара, превышение которого запрещено. Например, во время Второй мировой войны правительство США нормировало потребление некоторых видов продуктов питания, таких, как масло и мясо.

Допустим, например, что вследствие нормирования товара 1 данный потребитель не может потреблять его в количестве большем, чем ₁. Тогда бюджетное множество для данного потребителя примет вид, изображенный на рис.2.4: оно будет представлять собой прежнее бюджетное множество, но с "отсеченным" куском. Этот "отсеченный" кусок состоит из всех наборов, которые доступны, но у которых x₁> ₁.

Рис. 2.4

Бюджетное множество при нормировании потребления. Если потребление товара 1 нормируется, то часть бюджетного множества, выходящая за рамки количества, установленного нормированием, отсекается.

Иногда налоги, субсидии и нормирование потребления применяются совместно. Например, можно рассмотреть ситуацию, в которой потребитель мог бы потреблять товар 1 по цене до какого-то уровня , а затем должен был бы платить налог t на весь объем потребления, превышающий . Бюджетное ограничение для такого потребителя изображено на рис.2.5. Здесь наклон бюджетной линии составляет –р₁/р₂ слева от и —(р₁ + t)/р₂ справа от .

ПРИМЕР: Программа продовольственных талонов

С момента принятия Закона 1964 г. о введении продовольственных талонов федеральное правительство предоставляло субсидию на питание для бедных слоев населения. Детали этой программы несколько раз корректировались. Здесь мы опишем экономические последствия одной из этих корректировок.

Рис. 2.5

Обложение налогом потребления, превышающего . В рамках данного бюджетного множества потребитель должен платить налог лишь на потребление товара 1, превышающее величину , так что бюджетная линия справа от становится круче.

До 1979 г. домохозяйствам, соответствовавшим определенным установленным требованиям, разрешалось покупать продовольственные талоны, которые затем можно было использовать для покупки продовольствия в определенных магазинах. В январе 1975 г., например, семья из четырех человек благодаря участию в программе могла получить в форме продовольственных талонов максимальное ежемесячное пособие из бюджета в размере 153$.

Цена этих талонов для домохозяйства зависела от его дохода. Семья из четырех человек со скорректированным ежемесячным доходом в размере 300$ платила за полное месячное пособие в форме продовольственных талонов 83$. Если бы месячный доход семьи из четырех человек составлял 100$, полное месячное пособие из бюджета в форме продовольственных талонов обошлось бы ей в 25$

До 1979г. Программа продовольственных талонов представляла собой долевую субсидию на продовольствие. Ставка, по которой субсидировалось продовольствие, зависела от дохода домохозяйства. Семья из четырех человек, которой пособие обходилось в 83$, платила 1$, получая при этом продовольствия на 1,84$ (1,84 равняется 153, деленным на 83). Аналогично, домохозяйство, выплачивавшее 25$, платило 1$, получая при этом продовольствия на 6,12$ (6,12 равняется 153, деленным на 25).

Воздействие Программы продовольственных талонов на бюджетное множество домохозяйства изображено на рис.2.6A. Здесь сумма денег, затраченная на продовольствие, отложена по горизонтальной оси, а расходы на все другие товары — по вертикальной. Поскольку каждый товар измеряется в деньгах, затраченных на него, "цена" каждого товара автоматически оказывается равной 1, и бюджетная линия поэтому имеет наклон, равный —1.

A B
Рис. 2.6

Продовольственные талоны. Воздействие Программы продовольственных талонов на бюджетную линию: A — воздействие Программы до 1979г., B — после 1979 г.

Если домохозяйству разрешается купить продовольственных талонов на сумму в 153$ за 25$, это составляет субсидию на покупку продовольствия в размере примерно 84% (1 – 25/153), так что наклон бюджетной линии будет равен примерно –0,16 (25/153) до тех пор, пока домохозяйство не истратит на продовольствие 153$. Каждый доллар, затрачиваемый домохозяйством на продовольствие вплоть до суммы в 153$, сокращает потребление других товаров примерно на 16 центов. После того как домохозяйство истратит на продовольствие 153$, его бюджетная линия снова будет иметь наклон, равный —1.

Это воздействие ведет к появлению "излома", изображенного на рис.2.6. Домохозяйство с более высоким доходом должно было платить больше за свое пособие в форме продовольственных талонов. Следовательно, бюджетная линия становилась бы круче по мере роста дохода домохозяйства.

В 1979 г. в Программу продовольственных талонов были внесены изменения. Отныне вместо того, чтобы требовать от домохозяйств покупки продовольственных талонов, их просто раздают соответствующим домохозяйствам. На рис.2.6 style='font-size:5.0pt;font-family: B показано, как это влияет на бюджетное множество.

Предположим, что домохозяйство получает субсидию продовольственными талонами на 200$ в месяц. Это означает, что теперь домохозяйство может потребить в месяц продовольствия больше на сумму в 200$ независимо от того, сколько денег оно расходует на другие товары, что подразумевает сдвиг бюджетной линии вправо на 200$. Наклон бюджетной линии не изменится: если истратить на продовольствие на 1$ меньше, можно истратить на 1$ больше на все другие товары. Но поскольку домохозяйство не может на законных основаниях продавать продовольственные талоны, максимальная сумма, которую оно может истратить на другие товары, не меняется. Программа продовольственных талонов фактически является аккордной субсидией, за исключением того обстоятельства, что продовольственные талоны не могут быть проданы.

Изменения бюджетной линии

В следующей главе мы исследуем, каким образом потребитель выбирает оптимальный потребительский набор из своего бюджетного множества. Однако уже сейчас можно сделать некоторые замечания, вытекающие из того, что мы узнали об изменениях бюджетной линии.

Во-первых, можно отметить, что поскольку при умножении всех цен и дохода на положительное число бюджетный набор не изменяется, оптимальный набор, выбираемый потребителем из бюджетного множества, также не может измениться. Еще не приступив к исследованию собственно процесса выбора, мы пришли к важному заключению: совершенно сбалансированная инфляция — та, при которой все цены и доход растут одинаковым темпом — не изменяет ничьего бюджетного множества и, следовательно, не может изменить чей-либо оптимальный выбор.

Во-вторых, можно сделать некоторые утверждения в отношении уровня благосостояния потребителя при различных ценах и доходах. Допустим, что доход потребителя растет, а все цены остаются неизменными. Нам известно, что это означает параллельный сдвиг бюджетной линии наружу. Следовательно, любой набор, потреблявшийся потребителем при более низком уровне дохода, может также быть выбран при более высоком доходе. Но тогда при более высоком доходе благосостояние потребителя должно быть по крайней мере не ниже, чем при более низком доходе, поскольку доступными объектами выбора потребителя теперь являются те же самые наборы, что и раньше, плюс какие-то еще. Аналогично если цена на один из товаров снижается, а все другие цены остаются прежними, благосостояние потребителя должно остаться по крайней мере на прежнем уровне. Это простое замечание очень пригодится нам далее.

Краткие выводы

1. Бюджетное множество состоит из всех товарных наборов, которые доступны потребителю при заданных ценах и доходе. Как правило, мы будем предполагать, что имеются только два товара, но данное предполо-жение носит более общий характер, чем кажется.

2. Уравнение бюджетной линии имеет вид p₁x₁ + p₂x₂ = m. Наклон бюджетной линии равен –p₁/p₂, точка ее пересечения с вертикальной осью задана координатой m/p₂, а точка пересечения с горизонтальной осью — координатой m/p₁.

3. Увеличение дохода вызывает сдвиг бюджетной линии наружу. Увеличение цены товара 1 делает бюджетную линию более крутой. Увеличение цены товара 2 делает бюджетную линию более пологой.

4. Налоги, субсидии и нормирование потребления вызывают изменение на-клона и положения бюджетной линии вследствие изменения цен, которые платит потребитель.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1. Первоначально бюджетная линия потребителя имеет вид p₁x₁ + p₂x₂ = m. Затем цена товара 1 удваивается, цена товара 2 повышается в 8 раз, а доход увеличивается в 4 раза. Запишите уравнение для новой бюджетной линии, выразив его через исходные цены и доход.

2. Что произойдет с бюджетной линией, если цена товара 2 возрастает, а цена товара 1 и доход остаются без изменений?

3. При удвоении цены товара 1 и утроении цены товара 2 станет ли бюджет-ная линия более пологой или же более крутой?

4. Приведите определение товара-измерителя.

5. Предположим, что правительство вводит налог на бензин в размере 15 центов за галлон, а затем решает ввести субсидию на бензин по ставке 7 центов за галлон. Какому чистому налогу эквивалентна указанная комби-нация?

6. Предположим, что уравнение бюджетной линии задано в виде p₁x₁ + p₂x₂ = m. Правительство решает ввести аккордный налог в размере u, налог на объем покупок товара 1 по ставке t и субсидию на объем покупок товара 2 в размере s. Как будет выглядеть уравнение новой бюджетной линии?

7. Если одновременно происходят увеличение дохода потребителя и сни-жение цены одного из товаров, то можно ли утверждать, что благосос-тояние потребителя при этом по крайней мере не снизится?

Глава 3 - ПРЕДПОЧТЕНИЯ

Как мы видели в гл. 2, экономическая модель поведения потребителя очень проста: люди выбирают лучшее из того, что могут себе позволить. Предыдущая глава посвящена разъяснению смысла слов "могут себе позволить", настоящая же глава посвящается разъяснению экономического понятия "лучшее".

Мы называем объекты потребительского выбора потребительскими наборами. Они представляют собой полный перечень товаров и услуг, охватываемых исследуемой нами проблемой выбора. Следует подчеркнуть слово "полный": при анализе конкретной задачи потребительского выбора непременно убедитесь, что включили в определение его потребительского набора все товары, которые следовало включить.

Если мы хотим исследовать потребительский выбор в самом широком плане, нам потребуется не только полный перечень тех товаров, которые данный потребитель мог бы потребить, но и описание того, когда, где и при каких обстоятельствах эти товары могли бы стать для него доступными. В конце концов людям небезразлично и то, сколько пищи у них имеется сегодня, и то, сколько ее у них будет завтра. Плот посреди Атлантического океана — вовсе не то же самое, что плот посреди пустыни Сахара. А зонт во время дождя — совсем иной товар, чем зонт в солнечный день. Часто бывает полезным думать об "одном и том же" товаре, доступном в различных местах или при различных обстоятельствах, как о разных товарах, поскольку в этих ситуациях потребитель может оценивать товар по-разному.

Однако, когда мы ограничиваем наше внимание простой задачей выбора, подходящие товары обычно достаточно очевидны. Часто мы берем на вооружение ранее изложенную идею рассмотрения лишь двух товаров, один из которых именуется "все другие товары", так что можно сосредоточить внимание на выборе между данным товаром и всеми остальными. Такой способ позволяет нам рассматривать потребительский выбор, включающий многие товары, и при этом по-прежнему использовать двумерные графики.

Итак, пусть наш потребительский набор состоит из двух товаров и пусть x₁ обозначает количество одного товара, а x₂ — количество другого. Полный потребительский набор обозначается поэтому (x₁, х₂). Как уже отмечалось, иногда мы будем сокращенно обозначать данный потребительский набор через X.

3.1. Потребительские предпочтения Предположим, что потребитель может ранжировать два любых заданных потребительских набора (х₁, х₂) и (y₁, y₂) по степени их желательности. Иными словами, потребитель может установить, что один из потребительских наборов, безусловно, лучше другого, или же решить, что ему безразлично, какой из двух наборов выбрать.

Мы будем использовать знак f для обозначения того, что один набор строго предпочитается другому, так что (x₁, x₂) f (y₁, y₂) следует трактовать как утверждение, что потребитель строго предпочитает набор (x₁, x₂) набору (y₁, y₂) в том смысле, что он определенно хотел бы иметь не y-набор, а x-набор. Это отношение предпочтения играет роль рабочего понятия. Если потребитель предпочитает один набор другому, это означает, что он в случае предоставления такой возможности выберет один набор, а не другой. Таким образом, идея предпочтений основана наповедении потребителя. Чтобы сказать, предпочитается ли один набор другому, надо посмотреть, как ведет себя потребитель в ситуациях выбора, в которых фигурируют оба набора. Если он всегда выбирает (x₁, x₂), когда (y₁, y₂) ему доступен, естественно заключить, что этот потребитель предпочитает набор (x₁, x₂) набору (y₁, y₂).

Если потребителю безразлично, какой из двух наборов потреблять, мы используем знак ~ и записываем это как (x₁, x₂) ~ (y₁, y₂). Безразличие означает, что в соответствии со своими предпочтениями потребитель получит одинаковое удовлетворение от потребления наборов (x₁, x₂) и (y₁, y₂).

Если потребитель предпочитает один из двух наборов или ему безразлично, какой из них потреблять, мы говорим, что он слабо предпочитает набор (x₁, x₂) набору (y₁, y₂) и записываем это как (x₁, x₂) (y₁, y₂).

Указанные отношения строгого предпочтения, слабого предпочтения и безразличия не являются независимыми понятиями; они взаимосвязаны! Например, если (x₁, x₂) (y₁, y₂) и (y₁, y₂) (x₁, x₂), то можно сделать вывод, что (x₁, x₂) ~ (y₁, y₂). То есть, если потребитель думает, что набор (x₁, x₂) по крайней мере не хуже набора (y₁, y₂) и что набор (y₁, y₂) по крайней мере не хуже набора (x₁, x₂), то ему должно быть безразлично, какой из этих двух товарных наборов потреблять.

Аналогично, если (x₁, x₂) (y₁, y₂), но нам извеcтно, что не может быть, чтобы (x₁, x₂) (y₁, y₂), то можно сделать вывод, что должно быть верно (x₁, x₂) f (y₁, y₂). Эта запись просто говорит о том, что если потребитель считает набор (x₁, x₂) по крайней мере не худшим, чем набор (y₁, y₂), и при этом ему небезразлично, какой из двух наборов потреблять, то потребитель должен полагать, что набор (x₁, x₂) строго лучше набора (y₁, y₂).