Моделирование социальных систем.

Предпосылки моделирования.

Любая система может быть смоделирована на основе использования элементов известных типов систем. Такие модели имеют соответствующие характеристики и цели. В одних случаях смоделированные подобным образом системы имеют положительный результат, обеспечивая прогрессивное развитие системы в целом, в других случаях напротив, развитие затормаживается либо наблюдается явный регресс.

В связи с этим необходимо рассмотреть эволюцию и последствия несочетаемости различных типов систем при моделировании социальной системы.

Попытки объяснить закономерности происхождения и функционирования социальной системы нередко предпринимались с точек зрения и механики, и биологии, и физики. Однако следует заметить, что нам не известны попытки моделирования механистической или биологической системы, применяя законы общественного развития.

Появление механистических теорий применительно к законам природы и общественного развития появились ещё в XVII веке. Сторонники идеи об абсолютной всеобщности применения законов механики пытались объяснить явления природы и общественной жизни с точки зрения законов, объясняющих многообразие форм движения материи. Среди них были такие выдающиеся биологи как Й.Я. Берцелиус, Ж.Б. Ламарк, А. Рукс и другие. Согласно механистам, биология допускает точные формулировки, потому что существует материя. Поэтому противопоставлять неживую природу формам живой природы нет ни какого основания. Живая природа, по утверждению А. Рукса, есть совокупность живых организмов, состоящих из клеток с ядрами, которые в свою очередь развились из неживых элементарных частиц посредством воздействия на них механических законов.

В свою очередь сторонники биологической концепции, такие как Г. Спенсер, А. Хансонг, С. Бир и другие, рассматривали модели социальных систем в контексте законов развития живых организмов. Сравнивая закономерности развития живых организмов и человеческого общества, Герберт Спенсер выделяет три группы существенных сходств: а) рост системы как увеличение количества; б) дифференциация структуры системы и в) увеличение дифференциации функций.

С точки зрения Г. Спенсера и А. Хансонга как биологическим, так и общественным системам характерны количественные изменения, характеризующие их рост. Например, живой организм развивается от зародыша к зрелой особи, а общество подобно живому организму преодолело в своем развитии путь от малочисленной родовой организации к великой нации.

Дифференциация структур в биологических и общественных системах так же имеет сходство. Для ранних стадий развития живой природы в протозойскую эру было характерно то, что организмы били микроскопичными. По мере развития их дифференциация привела к возникновению новых видов и классов животных и растений. Общественные организмы так же представлены примитивными сообществами, которые, как правило, не образуют больших групп. Зато известные в истории человеческой цивилизации великие империи насчитывали в своем составе десятки и сотни народов, говорящих на разных языках и, представляющих различные культуры.

И, наконец, как в биологических системах, так и в общественных с ростом путем простого умножения единиц и возникновения групп и подгрупп, в каждой группе происходит увеличение числа индивидуумов, отличающихся друг от друга выполняемыми функциями.

Моделирование социальной системы на таких принципах значительно ограничивало ее возможности, поскольку не предоставляло частям системы свободы выбора. Хотя надо признать, что на определенном историческом этапе они сыграли положительную роль. Например, объединение Русских княжеств под властью Великого князя и преодоление феодальной раздробленности. Укрепление самодержавия способствовало подъему хозяйства, освобождению от монголо-татарского ига.

Таким образом, автократическое правление склонно больше использовать именно модель организма. Однако развитие производительных сил и производственных отношений, технический и социальный прогресс достаточно скоро показали несостоятельность организматической модели социальной системы. Неограниченная и неконтролируемая власть одного человека или группы, как правило, приводило к возникновению тоталитарных режимов, последствия которых известно как для экономики, так и для социальной сферы.

Авторитарный стиль руководства имеет место и в современном менеджменте. Применение организматической модели к организации в некоторых ситуациях может быть вполне оправдано. Такие ситуации будут рассмотрены позже. Тем не менее, автократическое управление в целом носит регрессивный характер, так как противоречит закону социальной системы – закону свободы выбора ее частей. Это обусловливает такие ситуации, при которых управляемые части организации могут функционировать эффективнее, чем те части, которые ими управляют.

Использование законов механики и физики применительно к социальным системам имело под собой как объективную, так и субъективную основу. В 1928 году русский социолог П. Сорокин следующим образом обобщил попытку социальных физиков А. Барцело и Гарета перевести язык общественной науки на язык механики. Отдельный человек – это «материальная точка», а его окружение – «силовое поле». Поэтому, по мнению Гарета и Барцело, «увеличение силового поля индивидуума эквивалентно уменьшению его потенциальной энергии…Общая энергия индивидуума в его силовом поле остается постоянной в течение всех его изменений…» (Сорокин П., Современные социологические теории, 1928, с.17).

Другой физик, Г. Кэри, применил к общественным явлениям закон гравитации. В книге «Принципы общественных наук» Г. Кэри писал, что если индивидуума принять за молекулу, а общество за тело, то притяжение между любыми двумя телами прямо пропорционально их массе, то есть числу лиц на единицу объема, и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.

Эти примеры показывают, что становление теории социальной организации происходило под воздействием многих факторов. Однако доминирующее влияние все же оказывало развитие производства и те общественные процессы, которые с ним были связаны.

Детерминированные модели социальных систем.

Промышленная революция, которая совершила переворот в общественной жизни, была ознаменована заменой ручного труда машинами. В результате в социальной сфере индустриально развитых стран Западной Европы и США проявились существенные противоречия. Они были связаны с вытеснением сельскохозяйственного ручного труда и резким увеличением армии наемных рабочих. Лишенные собственности бывшие крестьяне вынуждены были продавать свою рабочую силу (К. Маркс) как единственно возможный товар. Но этот товар обладал весьма низким качеством, поскольку представлял собой труд неквалифицированных рабочих. Такой труд мог быть использован там, где не требуется высокой квалификации. Например, при поточной сборке, которая представляла собой цикл несложных трудовых операций. Такая работа не предусматривала интеллектуальной нагрузки и основывалась на регламентации физических операций. Таким образом, человек стал рассматриваться организаторами производства как дополнение к системе механизмов, то ест как составная часть детерминированной (механистической системы). К тому же заменить такого рабочего было так же просто, как заменить изношенную деталь машины. Дефицит рабочих мест, высокий уровень безработицы среди неквалифицированных рабочих и крайне низкий уровень жизни – все это давало возможность работодателю относится к рабочим как к легко заменяемым деталям машин.

Воздействие детерминированной модели на организацию производства было настолько велико, что сравнительно за короткий период времени было произведено колоссальное количество товаров. Именно в этот период начинается эра маркетинга. Маркетинг стал превращаться в особую управленческую деятельность, которая обусловила такие подходы как:

а) совершенствование производства и внедрение в него новых технологий и машин, резко снижающих себестоимость товара (Г.Форд); б) совершенствование товара и обеспечение его конкурентоспособности на рынке по такому показателю как качество; в) интенсификация коммерческих усилий, направленных на решение проблемы: «как продать произведенное» (А. Слоан).

Рост и диверсификация производства, которые явились своеобразной реакцией на возрастающий спрос, неизбежно должен был поставить перед организаторами бизнеса самый главный вопрос: как управлять этим процессом. По мере того как развивалось, укрупнялось и дифференцировалось производство, становилось все более очевидным необходимость децентрализации. Феноменальные успехи, достигнутые в создании механистической модели массового производства, уже таили в себе те противоречия, которые обострились в процессе её развития. С развитием и усложнением организационных структур капиталистического производства эффективность управления ими уменьшалась с каждым годом. Хотя потребность в децентрализации управления и была очевидной, тем не менее, большинство владельцев не торопилось ввести ее на своем производстве. Причиной тому, как раз и служило несочетаемость моделей. Для механистической системы требуется централизованный контроль и инвариантность результатов работы. Децентрализация такой системы приведет к хаосу и дезорганизации, что непременно скажется на результирующих показателях. Поэтому улучшение работы одной из частей механистической системы не обусловливает улучшение показателей на выходе системы в целом, а напротив дестабилизирует функционирование всей системы.

В итоге в детерминированных системах могут быть улучшены функциональные характеристики ее отдельных частей при условии, что за этим улучшением следует модернизация всей системы с непременным соблюдением каузальных законов.

Анимационные модели социальных систем.

О влиянии биологических концепций на построение модели социальной системы уже говорилось выше. В частности одна из таких концепций нашла свое выражение в трудах философа-эволюциониста Герберта Спенсера в XIX веке, и впоследствии была обобщена профессором Песильванского университета А.М. Хансонгом в 1931 г.

Период 20-х – 30-х годов прошлого столетия ознаменовался существенными изменениями, как в области производства, так и в общественной жизни. Увеличение спроса на потребительские товары вызвал углубление дифференциации и диверсификации капиталистического производства. Процессы, происходящие в социальной сфере, тоже существенным образом меняли ее структуру. Увеличилось число государственных институтов, призванных осуществлять контроль производства и регулировать спрос. Возникли профсоюзы, которые в известной степени стали оказывать влияние на управление предприятиями. Значительно вырос профессиональный и образовательный уровень рабочих и служащих. Все это не могло не отразиться на модели управления. Например, для того, что бы поддерживать конкурентоспособность, капиталист вынужден был заботиться о перманентном техническом и технологическом перевооружении своих предприятий. Для этого были необходимы дополнительные денежные ресурсы, источником которых явились государство и граждане, готовые вложить свободные средства в акции крупного бизнеса. В результате произошло разделение собственности и управления.

Компании теперь являлись собственностью акционеров, которые в соответствие с количеством акций принимали участие в управлении посредством делегирования своих полномочий выбираемым менеджерам. Так образовались корпорации. Слово «корпорация» происходит от латинского слова corpus – тело. В этой связи, перемены, произошедшие в производительных силах и производственных отношениях, определили соответствующие подходы к построению новой модели управления. Одними из лидеров в этой обрасти стали Пьер Дюпон (1870 – 1954) и Альфред Слоан (1875 – 1966).

А. Слоан – выдающийся менеджер и теоретик менеджмента почти полвека проработал в «Дженерал Моторс». В 1921 он становится генеральным директорам компании, когда GM занимала 12% рынка, производя восемь моделей автомобилей. Для сравнения компания Ford с одной моделью имела 60% рынка. Слоан разработал новую концепцию всего за один месяц при помощи небольшой группы менеджеров. Согласно этой концепции корпорация делилась на две четко выраженные части: управлениеи операционный отдел. Операционный отдел не имел свободы выбора в выполняемых им функциях. Эти функции были предписаны менеджерами, которые следили за их строгим выполнением. Таким образом, функции операционного отдела ограничивались детерминированными реакциями на команды или события внешней среды.

Разрабатывая идеальную схему бизнеса для автомобильной компании, Альфред Слоан полагал, что выпускаемые модели автомобилей должны охватывать все сегменты рынка. Не разделяя точку зрения Генри Форда, что покупателя интересует только цена, Слоан утверждал, что автомобиль подчеркивает социальный статус его владельца. В этой связи компания должна предоставить возможность своему клиенту приобрести самую дешевую модель, а затем, когда он накопит денег на самую дешевую модель следующего ряда, компания должна помочь ему продать подержанный автомобиль. Так образовался рынок подержанных автомобилей. При этом каждая модель GM конкурировала не только с автомобилями других компаний, но и моделями GM других классов.

Постоянно наблюдая за покупательскими реакциями, а также в беседах с автомобильными дилерами Слоан черпал необходимую информацию, которая помогала ему в принятии управленческих решений. Успех, предложенной А. Слоаном стратегии, был обусловлен системным подходом к созданию идеальной системы управления бизнесом и правильным пониманием маркетинга, направленного на создание товаров в соответствии запросами потенциальных покупателей.

Методологической основой концепции А. Слоана явились взгляды представителей «школы человеческих отношений» в менеджменте,таких как Гуго Мюнстерберг (1863 –1916) Мэри Паркер Фоллет (1868 – 1933), Элтон Мейо (1880 – 1949), Дуглас Мак-Грегор (1906 – 1964) и других.

Прогрессивность их взглядов в плане формирования новой управленческой концепции заключалась в том, что определяющее значение в производстве отводилось человеку. Основные положения «школы человеческих отношений» нашли свое выражение в выводах Элтона Мейо и теории Мак-Грегора, о которых уже шла речь в предыдущей главе.

Влияние организматического подхода к построению модели социальной системы было весьма ощутимым. Так, говоря о том, что человек – существо социальное, Э. Мейо рассматривал группу как живой организм. В связи с этим определяющим мотивом поведения индивида в группе, по мнению Мейо, являются групповые нормы, которые определяют, что именно должны делать рабочие и служащие и чего от них можно ожидать в конкретных ситуациях. Эти нормы весьма устойчивы, поскольку они подкрепляются групповыми санкциями. Их надлежит выполнять во имя группы. Отсюда не трудно понять взгляд А. Слоана на корпорацию. «Дженерал Моторс» - это большая социальная группа, в которой корпоративные планы и распоряжения менеджеров и есть те групповые нормы, которых должны придерживаться все операционные исполнители.

Вырабатывать групповые нормы трудового поведения, по мнению Альфреда Слоана, призвано управление. Задачей же операционного отделаявляется то, чтобы корпоративные планы, требования руководства – то есть выработанные нормы трудового поведения – были трансформированы в сознание работников как непреложные ценности – нормы трудовых отношений на данном предприятии.

Авторитет групповых норм, по мнению Слоана, необходимо поддерживать с помощью методов морального поощрения либо применяя соответствующие санкции к нарушителям.

Придерживаясь положения Элтона Мейо о том, что социальное и психологическое положение работника на производстве имеет не меньшее значение, чем сама работа Альфред Слоан придавал большое значение неформальным отношениям в деятельности организации.

Удовлетворенность результатами своего труда определяет благоприятную атмосферу на рабочем месте и способствует сплочению группы в поддержании групповых норм компании. В этой связи А. Слоан рассматривал производительность труда не только как прерогативу управленческой структуры корпорации, а как прерогативу рабочей группы. Вслед за Мейо он полагал, что данный фактор повышения эффективности бизнеса может регулироваться в процессе неформальных отношений между работниками и менеджерами. В результате, стало очевидным, что неформальные отношения в процессе производства могут решать очень многие управленческие задачи и, что они нуждаются в определенном руководстве. Производя и продавая автомобили, менеджеры должны не только заботиться об увеличении прибыли, но и искать пути объединения работников вокруг целей компании.

Таким образом, в первой половине ХХ века с развитием теории и практики менеджмента пришло понимание того, что достижение положительного результата возможно лишь при интеграции технической и социальной составляющих процесса производства. Поэтому некоторые административные функции, такие как целеполагание, планирование, принятие отдельных решений и коррекция трудовых заданий и норм выработки стали передаваться группам операционного отдела.

Все эти изменения являлись предпосылкой тех кардинальных перемен, которые актуализировали социальные модели в построении организации. Уже в рамках анимационных моделей организация рассматривается как социальная система, а человек, наделенный умениями и навыками трудиться, как ее центральное звено. При этом на передний план теперь выходят высшие социальные потребности человека (А. Маслоу), его способности определять цели и пути их достижения, что, в свою очередь, обусловило обострение конфликта внутри системы управления, построенной на организматических принципах.