П – прибыль на единицу товарооборота
Тф – товарооборот фактический
Тп – товарооборот по плану
2. Экономическая эффективность мероприятий по изучению
спроса, результатом которых явилось снижение товарных запасов
Эз = Р х (З1 – З2)
Р – издержки обращения на единицу товарных запасов
З1 – товарные запасы до проведения мероприятий
З2 – товарные запасы после проведения мероприятий
3. Экономическая эффективность мероприятий по изучению
спроса, результатом которых явилось ускорение оборачиваемости
Эо = С х (Оф – Оп)
С – однодневный размер издержек обращения
Оф – оборачиваемость в днях фактическая
Оп – оборачиваемость в днях плановая
4. Оценка годовой экономической эффективности УР
n n
Эо = åЭт + åЭз
1 1
åЭт – сумма экономической эффективности от проведения мероприятий по изучению спроса за год, способствовавших увеличению товарооборота
åЭз – сумма экономической эффективности от проведения мероприятий по изучению спроса за год, обеспечивших снижение товарных запасов
1…n - количество мероприятий
Для самостоятельного анализа:
1. Сравнительный анализ: эффективность УР и эффективность деятельности ЛПР.
2. Расширение списка обобщающих и частных показателей эффективности управления.
3. Разработка системы обобщающих и частных показателей эффективности управления для конкретной организации.
4. Примеры качественных показателей эффективности УР.
Другие примеры оценки экономической эффективности отдельных У
Тема: Метод многомерных матриц (эвристика).
Он же: “Морфологический ящик”, “Морфологический анализ”,
Метод Ф.Цвике (Швейцария)
«Экономична мудрость бытия: все новое в нем шьется из старья»
(Б. Шоу)
Идея автора: Поскольку новое очень часто представляет собой иную
комбинацию известных элементов или комбинацию известного с
неизвестным, то матричный метод позволяет это сделать не путем проб и ошибок, а целенаправленно и системно. Таким образом, метод многомерных матриц базируется на принципе системного анализа новых связей и отношений, которые проявляются в процессе матричного анализа исследуемой проблемы.
Алгоритм.
Пример №1: Поиск новой упаковки для молочных продуктов.
1. Определение конструктивных элементов: - объемная форма
- материал
- объем
- дизайн
- и т.д.
2. Определение критериев отбора: - «уже было»
- технологическая совместимость
- предпочтения покупателя
- прочие
Форма
| …………. | ||||||
| Куб | ||||||
| Фляга | ||||||
| Бутыль | ||||||
| Конус | ||||||
| Цилиндр | ||||||
| Тетраэдр | ||||||
| Пирамида | ||||||
| Шар | ||||||
 Материал | Бумага | Стекло | Глина | П/э | Металл | ……. |
3. Отбор сочетаний «форма-материал» последовательно по каждому критерию.
4. Построение новой двухмерной матрицы: оставшиеся сочетания «форма-материал»+следующий конструктивный элемент
5. см. П.3
и т.д. пока у нас после перебора всех конструктивных элементов и проверки их сочетаний (комбинаций) не останется ограниченное количество потенциальных альтернатив.
Сочетание
| ……… | ||||||
| №19 | ||||||
| №24 | ||||||
| №29 | ||||||
| №33 | ||||||
| №39 | ||||||
| №93 | ||||||
 №87 | ||||||
| Объем | 100л | 50л | 10л | 1л | 0,5л | ……. |
Пример №2 (методологический аспект):
Тип
задач
| …… | ||||||
| Е | Х | Х | ? | Ш | ? | |
| С | Ш | ? | Х | Х | ? | |
| В | Ш | Ш | Х | Х | ? | |
| А | ? | ? | Ш | Ш | Ш | |
 Методы Решения | 1. | 2. | 3. | 4. | 5. | … |
Х – используемая комбинация
Ш – явно невозможная комбинация
? – а почему бы не попробовать?
Общий алгоритм:
1. Формулирование проблемы.
2. Определение цели (целей).
3. Выделение конструктивных элементов, их ранжирование
4. Построение морфологического ящика.
5. Определение критериев отбора, их ранжирование.
6. Последовательный отбор ненужных комбинаций.
7. Выявление комбинаций для дальнейшей проработки.
Для самостоятельного анализа:
1. Анализ и завершение примера (см. Приложение № ).
2. Формулирование и решение проблем, для анализа которых можно использовать метод многомерных матриц.
Тема: Метод оценочных таблиц.
МОТ используется при сравнении и отборе альтернатив, когда мы сталкиваемся с многокритериальными задачами. Суть метода заключается в преобразовании различных размерных характеристик в отвлеченные безразмерные единицы (обобщенный критерий). В высшей математике многокритериальные задачи решаются на основе принципа доминирования по Парето, однако, и в этом случае нахождение обобщенного критерия зачастую требует проведения дополнительных формальных процедур. В большинстве случаев в управленческой деятельности МОТ в силу своей простоты и наглядности является вполне приемлемым.
Рассмотрим МОТ на конкретном примере.
Предположим нам предстоит сделать выбор между тремя предложениями по печати рекламного буклета. При прочих равных условиях, специфическими характеристиками каждой из трех альтернатив являются: цена, плотность бумаги, красочность (количество красок с каждой стороны) и формат изделия.
| Критерии | Альтернативы | А1 | А2 | А3 |
| Цена (руб.) | ||||
| Плотность (г/м2) | ||||
| Красочность | 4+4 | 5+5 | 4+5 | |
| Формат (ммхмм) | 210х297 | 240х297 | 240х330 |
1 этап: необходимо определить крайние значения (наихудшее и наилучшее с точки зрения заказчика) каждого критерия для данного типа продукции.
| Критерии | Наихудшее | Наилучшее |
| Цена (руб.) | ||
| Плотность (г/м2) | ||
| Красочность | 2+2 | 6+6 |
| Формат (ммхмм) | 210х165 | 240х330 |
2 этап: необходимо выбрать диапазон шкалы обобщенного критерия (безразмерная шкала) и определить какое значение (максимальное или минимальное) мы будем считать оптимальным. Теперь остается распределить значения критериев по безразмерной шкале.
| Безразмерная шкала | Цена | Плотность | Красочность | Формат (площадь) |
| 2+2 | ||||
| 2+3 | ||||
| 3+3 | 34650 (210х165) | |||
| 3+4 | ||||
| 4+4 | ||||
| 5+4 | 62370 (210х297) | |||
| 5+5 | 71280 (240х297) | |||
| 5+6 | ||||
| 6+6 | ||||
| 6+6 (лак) | 98010 (210х330) |
Теперь нам остается вычислить величину обобщенного критерия по каждой альтернативе.
| Критерии | А1 | К1 | А2 | К2 | А3 | К3 |
| Цена | ||||||
| Плотность | 7,5 | 5,5 | 3,5 | |||
| Красочность | 4+4 | 5+5 | 4+5 | |||
| Формат | 210х297 | 240х297 | 240х330 | |||
| Сумма | 26,5 | 25,5 | 26,5 |
В данном случае у нас два «победителя». Но задачу нельзя считать нерешенной по этой причине. Дело в том, что все четыре выбранных нами критерия имеют одинаковую значимость. На практике же, как правило, они неравнозначны. Поэтому мы должны ввести весовые коэффициенты, определяющие сравнительную значимость каждого критерия (поскольку оптимальным значением обобщенного критерия мы решили считать максимальное значение, то, соответственно, более значимый критерий должен иметь и больший весовой коэффициент) и пересчитать нашу таблицу с учетом весовых коэффициентов.
| Критерии | Весовой коэф - фициент V | К1 | V*К1 | К2 | V*К2 | К3 | V*К3 |
| Цена | 0,4 | 3,2 | 2,4 | 2,8 | |||
| Плотность | 0,15 | 7,5 | 1,125 | 5,5 | 0,825 | 3,5 | 0,525 |
| Красочность | 0,3 | 1,5 | 2,1 | 1,8 | |||
| Формат | 0,15 | 0,9 | 1,05 | 1,5 | |||
| Сумма | 1,00 | 26,5 | 6,725 | 25,5 | 6,375 | 26,5 | 6,625 |
Теперь у нас определилась лучшая альтернатива А1 с максимальным значением 6,725.
Следует подчеркнуть, что применение критериев, различных по целям, требует особо тщательно продумывать выбор безразмерных единиц. Существенно сохранять единообразие и для хороших оценок всегда брать высокие значения безразмерных характеристик, или наоборот - всегда выдерживать противоположный принцип (в том числе и при распределении весовых коэффициентов). Смешивать или объединять оба этих принципа нельзя.
Нельзя не отметить высокую степень субъективности выбора, что снижает научную обоснованность метода. В частности, к субъективным факторам можно отнести следующие:
1. выбор диапазона безразмерной шкалы,
2. выбор критериев, в то числе их количества,
3. выбор минимального и максимального значения по каждому критерию,
4. ранжирование критериев и количественная оценка весовых коэффициентов.
Тем не менее, степень объективности метода оценочных таблиц можно повысить, используя в каждом случае вместо индивидуальных усредненные (средневзвешенные, медианы) коллективные и экспертные оценки.