Иеремия Бентам. Защиталихвы (DefenceofUsury)

Год издания:1787

История создания:В 1785 через Италию и Константинополь отправился в Россию к брату Сэмюэлю, служившему инженером в российской армии. Почти 2 года жил близ Кричева под Могилевом, здесь и написал работу «Защита лихвы».

Структура работы:Написана в форме 13 писем к лондонскому другу Вильсону, с просьбой предать их печати, когда вопрос будет достаточно исчерпан.Всего страниц 30.

ВАЖНО! На русском в интернете текст не найти. На английском есть тут http://dlib.rsl.ru/viewer/01004440580#?page=1

ЛИХВА=РОСТОВЩИЧЕСТВО (взимание по кредитам необоснованно высоких процентных ставок, в т. ч. выше максимального уровня, установленного законом)

Основные положения:

1 письмо – вступление

В Англии нет свободы в торговле: нет возможности устанавливать собственные условия в сделках.

Выгодными для противников свободы являются следующие аргументы, которые я разберу: (перевод мой, надеюсь, смысл передан верно):

1. Предотвращение ростовщичества

2.Предотвращение расточительства

3. Защита бедности от вымогательства

4. Пресечение безрассудных проектов

5. Защита умеренности от налогообложения

Дальше Бентам последовательно рассматривает эти аргументы и доказывает их несостоятельность.

2 письмоПредотвращение ростовщичества

Ростовщичество – это, безусловно, плохая вещь, с которой нужно бороться. Ростовщиков нужно наказывать. У ростовщичества есть два значения: 1)извлечение большей выгоды, чем положено по закону; 2) извлечение большей выгоды, чем свойственно людям давать и брать. НО запрещать лихву бессмысленно, потому что это приводит только к ее росту. Все равно, если человеку нужны деньги, его ничто не остановит, даже если он пресекает закон.

А ростовщичество существовало всегда. Приводит примеры: древний Рим – 12%, Англия времен Генриха VIII – 10%, потом процент падал, сейчас – 6%. Хотя в Константинопле, например, бывает до 30%. Так какой процент считать правильным?

Например, я хочу дать соседу деньги в долг, мне будет удобно назначить 6%, а закон позволяет только 5. Разве это не абсурд? Что плохого в том, что человек хочет получить как можно больше выгоды? И почему закон не ограничивает с другой стороны (установить минимальный процент).

3 письмоПричины для ограничения. Предотвращение расточительства

Пытаясь ограничить расточительство, они перевыполняют свой долг. Если у человека есть свободные деньги, он никогда не будет брать в долг. И вообще, если есть средства, почему я не могу их тратить так, как мне хочется?

В Великобритании здравомыслящий человек никогда не возьмет деньги в долг по высокой ставке, если ему не дадут гарантию.

Люди, которые хотят потратить деньги, всегда смогут сделать это, несмотря на законы, а остальные (торговцы) всегда помогут им в этом.

4 письмоЗащита бедных

Обстоятельства могут вынудить их платить по самым высоким ставкам. Но они же в курсе того, сколько им надо будет заплатить!

Не существует единой процентной ставки, которая подходила бы для всех.

5 письмо Защита наивных

Бентам считает, что не наивность, а только полный идиотизм (!) может заставить человека платить процент по любой ставке, которую ему предлагают

Если бы государство могло регулировать цены, ему пришлось бы и установить количество товаров, которое должен покупать каждый человек, а это уж совсем идиотство.

6 письмоНедостатки анти-ростовщических законов

Эти законы ничего хорошего не приносят, а иногда приносят непоправимые убытки.

Во-первых, если свобода брать деньги в долг ограничена, это ставит множество людей, которым действительно нужны эти деньги, в очень затрудненное положение.

Во-вторых, платить издержки гораздо хуже, чем не иметь возможности получить деньги. Те, кто не может занять деньги, могут получить их, продав что-либо. А ведь нет такого закона, который запрещает продавать что-либо под процент. Все знают, что принудительные продажи приводят только к убыткам. Если у человека измают имущество, оно неплохо продается – после всех издержек это будет две трети того, что потребуется ему для восстановления всего имущества. Таким образом, из-за милости закона он потеряет всего 33%.

ИЗ ИНТЕРНЕТОВ: Доказывая, что законы, ограничивающие величину процента на даваемые взаймы деньги, неоправданны и с экономической, и с юридической точки зрения; согласно Бентаму, всякий взрослый здравомыслящий человек вправе занять деньги на условиях, которые считает приемлемыми, и всякий человек вправе ссудить ему деньги на этих условиях. В последующих работах, посвященных политической экономии, защищал принцип невмешательства государства в экономическую деятельность граждан.

Он давно носился с мыслью высказаться по этому вопросу (защита лихвы), занимавшему умы многих выдающихся экономистов. Вопрос о том, необходимо ли вмешательство государства в частные договорные отношения граждан между собою или можно обойтись без этого вмешательства власти, предоставив полную свободу совершеннолетним, правоспособным гражданам регулировать свои денежные счета, как им заблагорассудится, - сильно занимал его. Об этом писал, за двадцать лет до появления "Defenseofusury", еще Тюрго. Во французском издании Дюмона оба эти исследования о росте, его значении и пределах помещены рядом, как взаимно дополняющие друг друга, выражающие в ясной форме все, что было сказано о лихве. Данный вопрос был почти исчерпан совместным трудом таких двух авторитетных экономистов, какими по справедливости считались Тюрго и Бентам. Неудивительно, что это сочинение потемкинского гостя произвело огромное впечатление во всей европейской литературе.

Книга о лихве появилась совершенно случайно. Живя в княжеской усадьбе, Бентам был лишен возможности предаваться своим обычным занятиям философией и правоведением по очень простой причине: у него под руками не было необходимых материалов. Тогда он задумал заняться анализом вопроса о ростовщичестве, насколько разумны и практичны законы, ограничивающие взимание роста, устанавливающие известную норму, превышение которой влечет за собою уголовную наказуемость. Его не мог не поразить тот на первый взгляд необъяснимый факт, что последствия ограничительного закона являются прямо противоположными благим намерениям законодателя, желающего оградить интересы должника. "Результат моих размышлений об этом предмете, - говорит Бентам, - сводится для меня к следующему: ни одному человеку, достигшему возраста умственной зрелости, обладающему здравым смыслом, действующему вполне свободно и со знанием дела, нельзя помешать даже из соображений, направленных к его выгоде, совершить, как он понимает, известную сделку, с целью достать себе денег. Следовательно, никому нельзя помешать дать ему в долг, на условиях, которые он охотно принимает". Подробно разбирая все аргументы, обыкновенно приводимые в защиту законодателя, имеющего право ограничивать свободу денежных займов, он доказывает их очевидную нелепость. Ведь не вмешивается же государство в торговлю лошадьми, а чем торговля деньгами лучше или хуже лошадиного барышничества? Книга отчасти обязана своим успехом бойкому языку - что у Бентама составляет редкое исключение - приправленному едким сарказмом, причем, конечно, достается его вечному козлу отпущения, профессору Блэкстону.

Билет 25