Регулирование внешних эффектов

Выяснение и перераспределение соответствующих прав собственности, способствующее решению проблемы экстерналий, может происходить путем переговоров вовлеченных в проблему внешних эффектов лиц. Иногда, в случае споров, при этом могут привлекаться и судебные инстанции, например, для определения и защиты прав собственности. После того, как права собственности на соответствующие ресурсы и продукты и ресурсы выяснены, их владельцы могут либо сами использовать их для производства и потребления соответствующей продукции, либо продать их заинтересованным лицам. В любом случае "невидимые" прежде для рыночного механизма блага получают денежную оценку и вовлекаются в рыночный оборот, что и приводит к перераспределению ресурсов и продуктов и восстановлению эффективного их размещения.

Основные способы регулирования отрицательных внешних эффектов следующие:
- административно-законодательный контроль;
- создание стимулов для ограничения нежелательной деятельности (налог Пигу, субсидии, компенсации за причиненный ущерб и т.п.).Налог Пигу устанавливается на каждую единицу продукции, выпускаемой предприятием, производящим отрицательный внешний эффект. Для того чтобы налог полностью компенсировал негативные для общества последствия производства, его величина t должна равняться внешним предельным издержкам при общественно оптимальном выпуске. Теорема Коуза утверждает, что регулирование отрицательных внешних эффектов может производиться без вмешательства государства в форме компенсаций источником отрицательных внешних эффектов пострадавшей стороне.
- косвенное вмешательство государства;
- интернализация внешнего эффекта, т. е. превращение внешних издержек в частные.

Теорема Коуза

Теорема Коуза гласит, что при нулевых трансакционных издержках и четком установлении прав собственности, независимо от того, как эти права распределены между экономическими субъектами, частные и социальные издержки будут равны. Другими словами, эффективное размещение ресурсов будет достигаться независимо от распределения прав собственности на эти ресурсы; достаточно только, чтобы издержки на установление и защиту прав собственности, ведение переговоров и достижение соглашения по перераспределению этих прав были бы незначительны. В результате таких переговоров все неучтенные ранее в экономических расчетах ресурсы получают денежную оценку, и их собственником становится тот экономический субъект, которому это наиболее выгодно.

Действительно, если права собственности принадлежат источнику негативной экстерналии, то возможная плата получателя внешнего эффекта за снижение объема выпуска порождающего внешний эффект продукта вплоть до достижения социально оптимального его количества Qs будет выше, чем разница между предельной выгодой и частными предельными издержками производителя такого продукта.

Если же права собственности принадлежат получателю негативной экстерналии, то возможная плата источника внешнего эффекта за доведение объема выпуска порождающего внешний эффект продукта вплоть до достижения социально оптимального его количества Qs будет выше, чем предельные внешние издержки.

Итогом же переговоров в любом случае окажется социально оптимальное количество данного блага Qs, что и следует из теоремы Коуза.

В частном секторе экономики проблема экстерналий в определенных случаях может быть решена в ходе функционирования самого рыночного механизма без постороннего вмешательства. Этому могут способствовать соответствующие действия экономических субъектов, вовлеченных в такие ситуации.

Решению проблемы могут способствовать, например, слияния, то есть объединения производителей и получателей внешних эффектов в одно целое, - например, фирму, общество потребителей и т.д. Тем самым бывшие внешние эффекты автоматически становятся внутренними, и происходит необходимая корректировка объемов и технологий производства соответствующих благ.

Индивидуальное соглашение строится по следующему принципу: Согласно теореме Коуза, названной так по имени ее автора Рональда Коуза, положительные и отрицательные побочные результаты не требуют государственного вмешательства в тех ситуациях, когда: 1) четко определены права собственности; 2) вовлечено небольшое число людей и 3) стоимость сделки слишком мала. В таких обстоятельствах роль государства должна сводится к поощрению соглашения между заинтересованными лицами или группами. Поскольку на карту поставлены экономические интересы сторон, то соглашение между ними дает им возможность найти приемлемое решение проблемы побочных результатов путем переговоров. Право собственности устанавливает цену побочного результата, создавая вмененные издержки для обеих сторон. Поэтому у них возникает насущная необходимость найти пути для решения проблемы побочных результатов.

Распространенный пример. Предположим, что владелец большого участка леса собирается заключить контракт с лесозаготовительной компанией на полную очистку тысячи акров земли от старых хвойных деревьев. Сложность состоит в том, что лесу есть озеро, на берегу которого находится известный всей стране курорт. Курорт расположен на земле, принадлежащей его владельцу. Первозданная красота этого места привлекает туристов со всей страны. Должно ли правительство штата или муниципалитет каким-то образом вмешаться в эту ситуацию?

По теореме Коуза, владельцы леса и курорта могут решить эту проблему без вмешательства правительства. Как? Если одна из сторон имеет право на то, что является предметом спора, то у обеих сторон есть стимул договориться о приемлемом для них решении. В нашем примере владелец лесного участка обладает правом собственности на землю, которая должна быть расчищена от леса. Поэтому у владельца курорта есть стимул для достижения соглашения с владельцем леса, чтобы уменьшить последствия вырубки. Ясно, что из-за выруби очень большого участка леса, окружающего курорт, наплыв туристов сократится, а следовательно, уменьшатся и доходы владельца курорта.

Менее очевидны, но столь же сильны экономические стимулы, побуждающие владельца леса использовать возможность для заключения соглашения с владельцем курорта. Почему? К ответу на этот вопрос нас подводит понятие вмененных издержек. Одна из существенных потерь, которую понесет владелец лесного участка в случае вырубки, заключается в том, что он не получит возмещения (на которое он мог бы рассчитывать) от владельца курорта за согласие не вырубать хвойный лес. Владелец курорта, безусловно, был бы готов заплатить единовременно или ежегодно выплачивать определенную сумму владельцу леса, чтобы ликвидировать или минимизировать побочные издержки.
Или, возможно, владелец курорта захотел бы купить лесной участок за сравнительно высокую цену, чтобы помешать вырубке леса. С точки зрения владельца леса, плата за предотвращение вырубки или закупочная цена, превышающая стоимость земли вместе с лесом, составляет издержки от вырубки леса.

Можно предсказать, что в этой ситуации обе стороны сочтут более целесообразным достичь соглашения, чем вырубать хвойный лес. По теореме
Коуза, правительству не надо будет вмешиваться, чтобы скорректировать этот потенциальный побочный результат.

Более того, поразительная черта этой ситуации состоит в том, что эффективный результат не зависят от того, какая из двух сторон обладает правом собственности. Сделаем почти невероятное допущение: правительство заранее дало право "собственности" владельцу курорта, наложив юридический запрет на вырубку леса в пределах нескольких миль от курорта без разрешения его владельца. Тогда можно предположить, что владелец лесного участка будет стремиться к обсуждению ситуации с владельцем курорта. А последний обнаружит новые вмененные издержки. При новом распределении имущественных прав владелец курорта будет иметь возможность получать возмещение от владельца лесного участка в обмен на разрешение, скажем, проводить ежегодную выборочную вырубку более старых деревьев. С точки зрения владельца курорта, эта потенциальная выплата представляет собой вмененные издержки, связанные с отсутствием разрешения на вырубку леса. И опять же у обеих сторон появятся экономические стимулы достичь взаимоприемлемого соглашения, благодаря которому они ликвидируют или уменьшат побочный результат.

К сожалению, многие негативные побочные результаты затрагивают значительное число заинтересованных сторон и связаны с крупными сделками.
Поэтому частные соглашения не могут исправить такие негативные побочные эффекты. Одним из примеров может служить проблема кислотных дождей в
Соединенных Штатах и Канаде, которая затрагивает много миллионов людей, живущих в обеих странах. Нельзя ожидать, что огромное число заинтересованных сторон каким-то образом самостоятельно достигнут соглашения, в результате которого уменьшится этот побочный эффект. Более того, возникнут трудности с общественным товаром, состоящие в том, чтобы заставить людей добровольно заплатить свою долю суммы, которой хватило бы "виновникам" этой проблемы на изменение технологии или масштабов производства. Ведь все заинтересованные стороны извлекут выгоду из достигнутого соглашения по уменьшению кислотных дождей независимо от того, платили они за это или нет. В подобных обстоятельствах мы должны полагаться главным образом на правительство или правительства, чтобы найти решение проблемы побочного результата. Тем не менее, теорема Коуза напоминает нам, что точное определение прав собственности может служить фактором уменьшения или ликвидации побочных эффектов.

Далее, проблема экстерналий может решаться путем формирования и действия общественных обычаев - внеэкономических методов решения экономических проблем, таких как моральные нормы, традиции и т.п. способы влияния на поведение экономических субъектов, порождающее внешние эффекты.
Эти способы, издавна используемые человечеством, реализуются через воспитание, общественное мнение. В определенных обстоятельствах они ведут к корректировке поведения таких лиц, поскольку издержки на устранение причин внешних эффектов оказываются меньше потерь, связанных с утратой репутации, в том числе порой ведущих к прямому экономическому ущербу игнорирующих принятые в данном обществе правила поведения. Именно к этим средствам относится "золотое правило морали": "Поступай с другим так, как хотелось бы, чтобы он поступал с тобой".

Выгоды и затраты от загрязнения

Отложим на оси абсцисс количество (x) выброса вредных веществ в реку. Для простоты допустим, что дополнительная прибыль "Красного квадрата" является функцией от количества загрязнения и изображена кривой MPB. Также предположим, что ущерб "Емельяна Пугачева" (в виде потери прибыли) тоже есть функция от количества загрязнения и показана кривой MPC. И наконец, предположим, что выбросы химического предприятия не являются внешними эффектами для других индивидов.

Эффективный уровень загрязнения x*, при котором суммарная прибыль двух фирм достигает максимума, удовлетворяет условию: MPB = MPC.

Рассмотрим два возможных законодательных режима установления прав собственности на загрязнение и предоставляемые ими варианты решения проблемы.

1. Разрешительный законодательный режим. "Красный квадрат" имеет законное право сбрасывать любое количество вредных веществ, и никто не может ему в этом помешать.

В этом случае "Красный квадрат" выбирет величину загрязнения на уровне x1, при котором его предельная выгода равна нулю (MPB = 0). Уровень загрязнения будет неэффективно велик, потому что его воздействие на пивоваренный завод химическим предприятием игнорируется.

В этом случае пивоваренному заводу будет выгодно предложить "Красному квадрату" сократить уровень загрязнений до x*, компенсировав ему потерю прибыли в размере фигуры с. "Емельян Пугачев" при этом сэкономит свои затраты на сумму c + d, получив чистый выигрыш в размере d. В результате возникнет парето-эффективное распределение ресурсов и общая прибыль достигнет максимума.

2. Запретительный законодательный режим. "Красный квадрат" не имеет законного права сбрасывать вредные вещества, а "Емельян Пугачев" имеет право запретить любые выбросы.

В этом случае "Емельян Пугачев" будет контролировать уровень загрязнения и выберет уровень загрязнения х2 = 0, при котором дополнительные издержки на ликвидацию последствий выбросов минимизируются. Но нулевой уровень загрязнения также неэффективен при наших допущениях, так как прибыль "Красного квадрата" сведена на нет.

В этом случае "Красному квадрату" будет выгодно просить у пивоваренного завода разрешения на увеличение уровня загрязнений до x*, компенсировав ему потерю прибыли в размере фигуры b. "Красный квадрат" при этом увеличит свою прибыль на сумму a + b, из которой он отдаст b в качестве компенсации и получит чистый выигрыш в размере a. В результате тоже возникнет парето-эффективное распределение ресурсов и общая прибыль достигнет максимума.

Таким образом, согласно теореме Коуза, при сделке будет достигнуто эффективное размещение ресурсов, несмотря на первоначальное закрепление прав собственности. Если взаимодействующие стороны могут заключить контракт друг с другом, то за внешний эффект может быть предложена плата, и сторона, которая имеет законное право контролировать внешний эффект, в своих действиях учтет ее влияние на контрагента. Единственное, на что влияет первоначальное закрепление прав, - это на распределение дохода обеих фирм. В соответствии с разрешительным законодательным режимом эффективная сделка увеличивает прибыль химического завода на c, при запретительном режиме - прибыль пивоваренного завода на a.

Самым главным следствием теоремы Коуза является то, что при нулевых трансакционных издержках перераспределение прав "делать что-либо, имеющее вредные последствия" (именно так трактовал Коуз право использования ресурсов), может происходить парето-эффективным образом без вмешательства государства. В этом теорема резко расходилась с общепринятым до ее появления мнением, что правительственная интервенция всегда необходима для достижения эффективного размещения ресурсов при наличии внешних эффектов.

Вместе с тем эта идея далеко не всегда обеспечивает саморегуляцию рыночной системы и достижение парето-эффективности. Ведь мир теоремы Коуза очень специфичен - он существует только для двусторонних сделок, при полноте информации и при нулевых трансакционных затратах

Тема 10.