По правоприменительной практике
ДОКЛАД
ПО ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ
СЕВЕРО-УРАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСТЕХНАДЗОРА
ЗА ПОЛУГОДИЕ 2017 ГОДА
Общие положения
Настоящий доклад по правоприменительной практике Северо-Уральского управления Ростехнадзора (далее также - Управление) за полугодие 2017 года подготовлен в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 части 2 статьи 8_2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Закон 294-ФЗ), приоритетной программой «Реформа контрольной и надзорной деятельности», во исполнение положений приказа Ростехнадзора от 28.11.2016 № 505 «Об утверждении Порядка организации работы по обобщению и анализу правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» в рамках подготовки к проведению публичных обсуждений с подконтрольными лицами.
Цель доклада – информирование подконтрольных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по вопросам соблюдения обязательных требований, о наиболее часто встречающихся случаях нарушений обязательных требований, о рекомендациях в отношении мер, которые должны приниматься для недопущения таких нарушений, а также о содержании новых нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования, и внесённых изменениях в действующие акты.
1. Северо-Уральское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа по следующим направлениям федерального государственного контроля (надзора):
- федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, в том числе государственный контроль (надзор) за объектами сетей газораспределения и газопотребления, лифтами, эскалаторами (вне метрополитенов) и платформами подъёмными для инвалидов (в соответствии с требованиями технических регламентов, далее также - государственный надзор ТР);
- федеральный государственный энергетический надзор, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений;
- федеральный государственный строительный надзор (за исключением вопросов федерального государственного строительного надзора в области использования атомной энергии) и федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - федеральный государственный надзор за СРО).
В соответствии с данными ведомственной отчётности
- количество подконтрольных Управлению организаций (на конец периода) составляло:
| Группа надзора | 2017 полугодие | |
| Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности | ||
| Федеральный государственный энергетический надзор [1] | ||
| Надзор за гидротехническими сооружениями |
- количество подконтрольных Управлению объектов (на конец периода) составляло:
| Вид объектов | 2017 полугодие | |
| Опасные производственные объекты[2] | ||
| Протяжённость магистральных трубопроводов, км | 45 991 | 45 510 |
| Протяжённость наружных газопроводов (сетей газораспределения и газопотребления), км | 31 573 | 32 047 |
| Поставлено на учёт подъёмных сооружений | 11 006 | |
| Поставлено на учёт ОРПД | 31 848 | |
| Объекты капитального строительства и реконструкции[3] | ||
| Гидротехнические сооружения |
Большинство поднадзорных организаций обеспечивают соблюдение соответствующих обязательных требований, в то же время в ходе контрольно-надзорных мероприятий вывялятся правонарушения, влекущие за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
1. Доклад по правоприменительной практике ("как делать нельзя")
Судебная практика
В установленных законом случаях Управление активно использует судебные механизмы для привлечения правонарушителей к ответственности, а также отстаивает в судах различных инстанций свою позицию по делам об административных правонарушениях, совершенных подконтрольными лицами.
Так в отчётном периоде завершено судебное рассмотрение по доданным Управлением искам:
рассмотрено 22 иска о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ, из которых удовлетворено в судах различных инстанций - 14. В удовлетворении 8 исков отказано;
рассмотрено 2 иска о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, из которых удовлетворено в судах различных инстанций - 2;
был подан 1 иск о привлечении к ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ, иск удовлетворён;
рассмотрено 9 исков о привлечении к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, из которых удовлетворено в судах различных инстанций - 9;
рассмотрено 5 исков о привлечении к ответственности по ст.14.1 КоАП РФ, из которых удовлетворено в судах различных инстанций - 4. В удовлетворении 1 исков отказано;
рассмотрено 3 иска о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, из которых удовлетворено в судах различных инстанций - 1. В удовлетворении 2 исков отказано;
был подан 1 иск о привлечении к ответственности по ч.2 ст.14.4.1 КоАП РФ, иск удовлетворён;
рассмотрено 2 исков о привлечении к ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, из которых удовлетворено в судах различных инстанций - 2;
рассмотрено 3 иска о привлечении к ответственности по ст. 9.22 КоАП РФ, из которых удовлетворено в судах различных инстанций - 3;
рассмотрено 3 иска о привлечении к ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, из которых удовлетворено в судах различных инстанций – 3.
Таким образом из поданных 51 иска, удовлетворено в судах различных инстанций – 40.
В отчётном периоде по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях и иные надзорные действия Управления судами различных инстанций:
рассмотрено 5 дел о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений, из которых оставлены без удовлетворения - 3. 1 исков удовлетворено частично. От 1 иска заявитель отказался;
рассмотрено 24 дела об оспаривании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, из которых оставлены без удовлетворения - 9. 10 исков удовлетворено частично;
Таким образом было рассмотрено 29 дел, в которых ответчиком выступало Управление, из которых судами различных инстанций оставлены без удовлетворения - 12. 11 исков удовлетворено частично. От 1 иска заявитель отказался.
Ниже приведено описание отдельных судебных решений, касающихся проблемных вопросов административной практики в отношении подконтрольных лиц.
ü Непринятие мер по установлению причин образования коррозии.
Организация привлечена к ответственности за то, что не применены и не разработаны эффективные меры защиты трубопроводов от коррозии, изнашивания и старения, что привело к возникновению инцидентов.
Позиция управления: проведение экспертиз промышленной безопасности в отношении указанных трубопроводов само по себе не свидетельствует о принятии мер по установлению и устранению причин образования коррозии и профилактике инцидентов. Проведение экспертизы промышленной безопасности не освобождает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, от осуществления мер по защите оборудования от коррозии, изнашивания и старения.
Позиция суда: эксплуатирующая организация обязана предпринимать меры и проводить мероприятия, в результате которых достигается безаварийное функционирование опасных производственных объектов», «…меры принятые заявителем, по использованию указанного способа защиты внутрипромысловых трубопроводов от внутренней коррозии оказались недостаточными для соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности», «Использование коррозионностойких трубопроводов не освобождает эксплуатирующую организацию от осуществления мер по их защите от коррозии, изнашивания и старения». Выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.
ü Экспертиза промышленной безопасности сооружений ОПО.
Доводы юридического лица основаны на том, что законодательством не установлена обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности линейной части магистральных газопроводов. Экспертиза промышленной безопасности проводится отдельно на сооружения и технические устройства из которых состоит ОПО.
Довод Управления сводится к тому, что экспертизе промышленной безопасности подлежит объект в целом, то есть экспертизу необходимо провести экспертизу промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации линейного сооружения.
Судами поддержаны доводы Управления о наличии у юридического лица обязанности по проведению в установленные сроки экспертизы промышленной безопасности в отношении участка газопровода.
ü О мерах по устранению нарушений (в предписании).
По мнению юридических лиц, оспаривающих предписания Управления, предписание должно быть реально исполнимым и содержать конкретные указания и чёткие формулировки относительно конкретных мероприятий, которые необходимо совершить для устранения выявленного нарушения.
Позиция Управления: действующее законодательство не содержит требований по указанию в предписании конкретных мероприятий, которые необходимо совершить юридическому лицу.
Судами поддержаны доводы Управления об отсутствия у административного органа обязанности по указанию способов исполнения предписания, так как каждый из них требует различных финансовых и временных затрат.
ü О классе опасности газораспределительных станций.
Согласно доводов юридического лица для ОПО «Газораспределительная станция» устанавливается III класс опасности, так как на выходе проектное давление газа составляет 1,2 МПа.
Позиция Управления: если входное давление газа составляет 7,5 МПа (что соответствует II классу опасности), а на выходе оно составляет 1,2 МПа (что соответствует III классу опасности), то в соответствии с пунктом 10 приложения 2 к 116-ФЗ для ОПО устанавливается более высокий класс опасности, то есть II.
Судами доводы Управления поддержаны и сделан вывод, что газораспределительные станции относятся ко II, а не к III классу опасности.
ü Внесение изменений в сведения о зарегистрированном ОПО.
Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (постановление Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371) для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Суд считает, поскольку иной срок для внесения изменений в сведения об опасном производственном объекте не установлен, необходимо руководствоваться 10-дневным сроком с момента ввода в эксплуатацию опасного объекта, установленным в указанных документах, соответственно в пункте 5 Правил регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре. П. 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (приказ Ростехнадзора № 495): при внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и/или эксплуатирующей организации (его собственнике) и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений (далее - заявление о внесении изменений), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений.
ü Привлечение к административной ответственности организации-банкрота
Обоснование позиции Управления: в связи с направлением уведомлений по адресу юридического лица, а не в адрес конкурсного управляющего, адрес направления юридическому лицу уведомлений о времени и месте составления административного правонарушении и акта проверки направлен верно, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Юридическое лицо подлежит административной ответственности, так как на момент привлечения к административной ответственности деятельность свою не прекратило и находилось в стадии ликвидации, что в свою очередь не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.
Позиция, принятая судом: в силу п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, в пределах и условиях, установленных настоящим законом. В соответствии с чч.1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении участники производства по делу. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. По данному адресу работниками Управления и были отправлены все уведомления. Таким образом, суд отклонил довод конкурсного управляющего о неуведомлении его как законного представителя о времени и месте составления протокола, и рассмотрении производства по делу об административном правонарушении.
Примечание: Мировой суд с/у № 61 района Ясенево г. Москвы, дело № 50193/2017
ü Предмет спора - о порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа
Обоснование позиции Управления: судебное постановление законно, событие вменённого административного правонарушения, как и признаки состава административного правонарушения, установлено.
Позиция истца: судом первой инстанции неверно истолковано постановление правительства от 05.01.1998 № 1 о порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа»; в адрес потребителя не поступало уведомление об ограничении поставки газа; у потребителя отсутствовала возможность введения самоограничения.
Позиция, принятая судом: постановление Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа» признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ № 1245 от 25.11.2016 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа; уведомление направлялось, довод потребителем не обоснован; потребителем не доказана документально невозможность введения в отношении себя режима самоограничения режима потребления газа.
Примечание: 1, 2 инстанции. № 12-130/2017
ü Предмет спора - Об установлении класса опасности по проектным решениям
Обоснование позиции Управления: класс опасности ОПО устанавливается из количества опасного вещества которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Закону 116-ФЗ, в связи с чем у эксплуатирующей организации занижен класс опасности ОПО при регистрации в реестре ОПО, т.к. наполняемость участвующих в производственном процессе резервуаров составляет более 2 тыс. тонн, а довод Общества, что резервуары никогда не заполняются до общего количества более чем на 1, 5 тыс. тонн не может являться обоснованием.
Позиция, принятая судом: Апелляционной инстанцией, в полном объёме принята позиция Управления так как расчёт опасного вещества делается на основе объёма, который может находиться единовременно на ОПО.
Примечание: 1,2 инстанция Дело № А75-607/2017
ДОКЛАД
ПО ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ