Определение от 8 февраля 2011 года № 5-В10-99

Андреева Т.И. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: г. <...>, указывая на то, что она не имеет возможности осуществить право на получение земли в собственность, так как первоначальные документы на земельный участок за давностью лет утрачены.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г. (названным как определение об оставлении заявления без движения) заявление Андреевой Т.И. об установлении юридического факта пожизненного наследуемого владения земельным участком оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 г. определение районного суда оставлено без изменения.

Оставляя заявление Андреевой Т.И. без рассмотрения, суд, руководствуясь частью 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что усматривается наличие спора о праве заявителя на земельный участок.

С таким выводом суда согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в том случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на определенном праве в целях регистрации этого имущества при условии, что отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Из материалов следует, что Андреева Т.И. указывала на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: г. <...>, имелись, однако были утрачены (похозяйственная книга уничтожена в октябре 1941 года), в связи с чем в ином порядке подтвердить право на земельный участок она не имеет возможности. Она является собственником домовладения, расположенного на названном земельном участке в порядке наследования, но оформить право собственности на земельный участок без предоставления документов, подтверждающих право на землю, не может. Также заявитель ссылалась, что имеются документы, подтверждающие уплату земельного налога, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии прав на земельный участок.

Данные обстоятельства судом не учтены.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением (часть 2 статьи 263 ГПК Российской Федерации).

Между тем судом заинтересованные лица привлечены не были. Вывод суда о наличии спора о праве немотивирован. В частности, не указано, в чем заключается материально-правовой спор, не указаны его стороны.

Комментарий: здесь судебная коллегия указывает, что мало просто сказать, что есть спор о праве, нужно мотивировать этот вывод (нужно указать на содержание спора о праве, стороны спора, основания возникновения). Судебная коллегия и просила мотивировать. Спор о праве субстанциирован.

Она имеет недвижимость. «Из материалов дела следует, что Андреева указывала, что правоустанавливающие документы на земельный участок утрачен». Она не может подтвердить право на земельный участок, однако является собственником домовладения. Казалось бы, если она имеет в своей собственности домовладение, то ее права на земельный участок вроде как есть. Она не может оформить право собственности только на земельный участок, а домовладение она унаследовала. Ст. 265 говорит, что если документов нет и восстановить их в ином внесудебном порядке невозможно, то тогда обращаемся в суд. Вроде бы все получается, как говорит ГПК. у нее просто нет документов на землю. Юридически все очевидно- если она собственник дома, то какое-то право на землю у нее точно есть. так что это особое производство. с другой стороны у нее явно не право собственности. Она говорит о пожизненном наследуемом владении. Она не устанавливает право собственности. Она говорит, что ее титул производный. Вопрос: производный титул автоматически рождает спор о праве с собственником? Нас интересует спор о праве в объективном смысле. Если этот титул производный, титул, обременяющий собственника, есть ли спор о праве? в объективном смысле здесь, кончено, спор о праве. Кто-то сообщает собственнику, что имеет на его земельный участок титул. Это иск о признании права пожизненного наследуемого владения. Все вроде бы выглядит бесспорным. Но если смотреть на природу этих отношений, то она требует установить свой производный титул на чужую вещь. В этом смысле возникает спор о праве в объективном смысле. Ее право, конечно, никто не нарушает, но у нее возникла неопределенность, спорность. Это иск к собственнику. Согласимся с судом первой инстанции. если бы хотели рассмотреть ее заявление в особом производстве, то мы бы сказали, что отрицать право невозможно, потому что у нее стоит дом, который ей принадлежит, и это очевидно. Нет спора о праве, потому что ответчик не может его отрицать. В субъективном смысле он лишен возможности его отрицать, потому что нечего возразить на то, что у нее право собственности на домовладение. Следовательно, особое производство. можно так сказать, а можно и по-другому. Спор о праве в объективном смысле есть.