Определение от 30 июля 2013 года № 18-КГ13-77

Краснорепова С.М. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта того, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <...>, дом <...>1, является, как указано в требованиях, самостоятельной литерой. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <...> в доме <...>1 по ул. <...>, а установление указанного юридического факта необходимо для разрешения вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. установлен юридический факт того, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <...> <...>1 является отдельно стоящим домом с самостоятельной литерой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курцевым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на нарушение его прав собственника нежилых помещений на участие в управлении единым многоквартирным домом с почтовым адресом: г. <...>, дом <...>1-<...>3-<...>5.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 19 июня 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Данные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, решением суда установлен юридический факт того, что здание адресу: г. <...> дом <...>1, является отдельным домом. Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано, что собственники помещений в этом доме вправе распоряжаться общим имуществом в этом доме без участия собственников помещений дома N <...>3, <...>5 по ул. <...>.

Между тем, как усматривается из имеющегося в материалах гражданского дела технического паспорта, девятиэтажный многоквартирный жилой дом, обозначенный литерой А1-А2-А3, с подвалом, обозначенным литерой под/А1-А2-А3, с пристроенными нежилыми помещениями, 1974 года постройки, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>1-<...>3-<...>5, имеет единые фундамент, наружные стены до перекрытия 3 этажа, подвал, коммуникации, встроенно-пристроенные помещения 1 и 2 этажей, расположен на едином земельном участке (л.д. 54).

Устанавливая в порядке особого производства юридический факт того, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, дом <...>1, является отдельным домом и, делая вывод о том, что собственники квартир в этом доме вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом, суд по существу произвел раздел многоквартирного дома, включая общее имущество, а также разрешил вопрос о правах на управление многоквартирным домом.

Однако требования, связанные с разрешением вопросов о принадлежности общего имущества многоквартирного дома, и о порядке управления многоквартирным домом, свидетельствуют о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Комментарий: здесь следуют с судом согласиться. Разделить дом, который сейчас числится по всем данным в качестве единого, на два домовладения без привлечения иных сособственников невозможно. Возникает спор о праве. здесь речь идет о споре о праве, который усматривается судом в объективном смысле. Еще неизвестно, спорят другие жильцы. Может быть, все другие согласны. Это не имеет значения. Значение имеет сама материя, а состояние этой материи спорное. Когда суды размышляют над тем, есть спор о праве или нет, возникает вопрос: должен ли суд указывать, с кем возникает спор о праве? Оставить заявление особого производства без рассмотрения, можно ли это сделать, не указав конкретное содержание спора и субъектов. Содержание спора указано- это спор о принадлежности общего имущества, о разделе общего имущества. Безусловно, здесь наличествует спор о праве. кто ответчики? Кому предъявить иск? На всякий случай суд деликатно об этом писать не стал. Перед нами та третья разновидность групповых исков- иски с множественностью на стороне ответчика. Классические групповые иски- это иски с множественностью на стороне истца. Здесь, по всей вероятности, перед нами пример группового иска с множественностью на стороне ответчика. Вопрос разрешен так, что гражданка никогда не добьется признания литеры самостоятельной либо ей необходимо указать количество ответчиков, которое равно числу всех проживающих в этом доме. Если мы укажем 200 ответчиков, дело встанет понятно почему. Рассмотрение спора без специальных правил оказывается невозможным. Нельзя не согласиться с судом о том, что это спор о праве между всеми жильцами этого дома. Следующий пример сложнее.