Анализ результатов обследования Вадима М.

Проанализируем результаты выполнения методики учащимся 3-го класса Вадимом М., имеющим заключение о задержке психического развития. Суммарный балл за выполнение методики равен 470, что соответствует 52,2% успешности, т.е. II уровню. Итоговая успешность в данном случае почти такая же, как и в предыдущем, но структура нарушения существен­но отличается. Промежуточные баллы за выполнение разделов, блоков и серий методики следующие.

УСТНАЯ РЕЧЬ

Блок 1. ЭКСПРЕССИВНАЯ РЕЧЬ

Серия 1. Уровень моторной реализации — 95 баллов (79,2%)

а) Звукопроизношение — 30 баллов.

б) Слоговая структура слова — 9 баллов; звуковая структура слова — 12 баллов.

скакалка — скакалка (1,5 за слоговую структуру и 1,5 за звуковую структуру)

танкист — танкист (1,5; 1,5)

космонавт — космонавт (1,5; 1,5)

милиционер — ми-ли-ци-о-нер (1 — замедленное повторение слова; 1,5)

сковорода — скоровода (0 — перестановка слогов; 1,5 звуковая струк­тура сохранена)

кинотеатр — кинотеатр (1,5; 1,5)

баскетбол — бас-кет-бол (1 — замедленное воспроизведение; 1,5) перепорхнуть — пе-ре-порх-нуть (1 — послоговое воспроизведение; 1,5) аквалангист — ахлавагнис (О — перестановка и изменение структуры слогов; 0 — пропуск двух звуков и замена одного)

термометр — термормертор (О — вставка слога, изменение структуры слога, 0 — вставка 3 звуков)

в) Оральный праксис и артикуляционная моторика — 21 балл.

г) Повторение цепочек слогов — 26 баллов.

Серия 2. Словообразовательные навыки — 24 балла (26,7%) Серия 3. Грамматический строй — 70 баллов (46,6%)

а) Составление предложений по картинкам (I): 11; 2; 6 (оценки указы­ваются в том порядке, что и в предыдущем случае).

б) Составление предложений по картинкам (II): 10; 4; 4.

в) Составление предложений по картинкам (III): 5; 9; 11.

Сено на машину ложат. (1 — неправильный порядок слов, пропуск членов предложения, негрубый аграмматизм; 1 — смысловая неполно­та; 0)

Это девочка... (?) Девочка пришла (2 — использование помощи, про­пуск членов предложения; 1 — смысловая неполнота; 0) Они.... чемоданы... (?) ложат. (1 — использование помощи, негрубый аграмматизм, стереотипность оформления; 3 — смысловая неадекват­ность; 2)

Тут это... (?) Вот тут. (0; 3 — смысловое программирование выска­зывания недоступно; отчетливые трудности лексического выбора, ис­пользованы только местоимения — 6)

Лесенка... несут... что залезть на дерево (?) Что... вот тит. (1 — наличие аграмматизмов; 1 — смысловая неполнота; 3)

г) Повторение предложений: 7; 9; 2.

В саду было много красных яблок. — В саду было много красных яблок. (3; 0; 0)

Ранней весной затопило весь наш луг. — Ранней весной затопило весь наш... (2 — пропуск членов предложения; 1 — смысловая неполно­та; 0)

Дети катали из снега комки и делали снежную бабу. — Дети катали танки и делали снежную бабу. (2 — пропуск членов предложения, 2 — смысловая неточность; 2 — замена одного слова по звуковому сход­ству)

Коля сказал, что он не пойдет сегодня гулять, потому что холодно. — Потому холодно. (0 — грубое упрощение структуры предложения; 3 — утрата смысла высказывания; 0)

На зеленом лугу, который был за рекой, паслись лошади. — Паслись это... за рекой. (0 — грубое упрощение синтаксической структуры предложения; 3 — утрата смысла; 0).

д) Составление предложений из слов в начальной форме: 4; 11; 5.

Доктор, лечить, дети — ... (?) Доктор... (?) лечит... (?) детей. (1 — составление предложения по вопросам; 3 — невозможность самостоя­тельного смыслового программирования высказывания; 0)

Сидеть, синичка, на, ветка — Она сидит... (?) на дерево. (1 — исполь­зование помощи, аграмматизм; 1 — смысловая неполнота; 4 — за две вербальных замены)

Груша, бабушка, внучка, давать — Отдает... (?) Внучке дает... (?) Бабушка. (1 — использование помощи, пропуск членов предложения, неправильный порядок слов; 3 — невозможность смыслового програм­мирования предложения; 1 — поиск с нахождением нужного слова)

Миша, собака, бросить, небольшая, косточка — не выполнил (0; 3 — невозможность смыслового программирования; 0)

Петя, купить, шар, мама, красный — Мама покупает... (?) шар... (?) (1 — пропуск нескольких членов предложения, использование помо­щи; 1 — смысловая неполнота; 0)

е) Верификация предложений: 9; 3; 0.

Собака вышла в будку. — Собака вошла в будку. (3; 0; 0) По морю плывут корабль. — По морю корабли плывут. (3; 0; 0) Дом нарисован мальчик. — Дом нарисовал мальчик. (3; 0; 0) Хорошо спится медведь под снегом. — отказ (0; 0; 0)

Над большим деревом была глубокая яма. — отказ (0; 3 — не выяв­лена смысловая ошибка; 0).

ж) Вставка предлогов в предложение — 4 балла.

Лена наливает чай... чашки. — в чашки (3) Птенец выпал... гнезда. — в гнезда... (?) (0)

Щенок спрятался... крыльцом. — в крыльцом (?)... за крыльцом (1 — исправился после стимулирующей помощи)

Деревья шумят... ветра. — отказ (0) Пес сидит... конуры. — отказ (0).

з) Завершение предложений — 5 баллов.

Игорь промочил ноги, потому что... — отказ. Сережа замерз, хотя... — оделся.

и) Образование множественного числа существительных — 15 баллов.

стол — столы (3) — столов (3) стул — стулы (0) — стулов (0) окно — окны (0) — окон (3) звезда — звезды (3) — звезд (3) ухо — ухи (0) — ух, ухов (0)

Штрафные оценки за серию

Лексические ошибки — 28 штрафных очков.

Смысловые ошибки — 38 штрафных очков, что соответствует -15 баллам.

Ошибки, обусловленные трудностями фонематического восприятия, — 1 ошибка, т.е. (-5).

Серия 4. Связная речь — 5 баллов (4,2%)

а) Рассказ по серии картинок — 5 баллов.

Картинки раскладывал по наводящим вопросам.

Он шел. Он с грибами это... ведро. И подошел. И вот он рассыпает. И вот уже вышел.

Критерий смысловой адекватности и самостоятельности выполнения — 0 баллов (использование помощи при раскладывании картинок и со­ставлении рассказа, смысл происходящего понят неверно).

Критерий программирования текста — 5 баллов (использование стерео­типных связующих элементов, тенденция к фрагментарности, перечис­лению событий без обобщающей сюжетной линии).

Критерий грамматического оформления высказывания — 0 баллов (про­пуск глагола и однообразие грамматического оформления).

Критерий лексического оформления — 0 баллов (множественные вер­бальные замены, выраженная бедность словаря).

б) Пересказ — 0 баллов.

После двух предъявлений.

Галки. Он рассыпал. (?) Галки. Потом отправили... Выгнали. 52

Штрафные и дополнительные оценки за серию

Стереотипность грамматического оформления — (-10 баллов — 3 ошибки, выделенные жирным шрифтом, кроме этого в пересказе есть персевераторные ошибки: инертное воспроизведение фрагмента рассказа по серии и дву­кратное повторение предложения «Галки.»).

Штраф за вербальные ошибки — за 5 ошибок, выделенных подчеркивани­ем, в двух текстах (—10 баллов).

Средняя длина текста — 12 слов, что соответствует 0 баллов. Средняя длина синтагмы — 2,2 слова. Средний индекс прономинализации — 0,75.

Серия 5. Номинативная функция речи — 71 балл (59,2%)

а) Называние предметов — 36 баллов.

б) Называние действий — 35 баллов.

в) Словоупотребление — 28 штрафных очков за лексические ошибки в пробах на синтаксис, что соответствует 0 баллов.

Блок 2. ИМПРЕССИВНАЯ РЕЧЬ - 143 балла (79,4%)

Серия 1. Понимание значений

а) Далеких по звучанию и значению названий предметов — 30 баллов.

б) Близких по звучанию названий предметов — 21 балл.

в) Далеких по звучанию и значению названий действий — 27 баллов.

г) Близких по значению названий действий — 24 балла.

Серия 2. Понимание сложных логико-грамматических конструкций — 14 баллов

Серия 3. Фонематическое восприятие — 27 баллов

ПИСЬМЕННАЯ РЕЧЬ

Серия 1. Языковой анализ — 21 балл (70%) Языковой анализ — 9 баллов. Звуковой анализ — 12 баллов.

Серия 2. Письмо — 15 баллов (33,3%)

Серия 3. Чтение — 20 баллов (44,4%)

И общий балл, и речевой профиль показывают явное снижение всех компо­нентов речевой системы, кроме звукопроизношения (1). Слоговая структу­ра слова (2) сформирована хуже, чем звуковая (3). Самые низкие результа­ты характеризуют связную речь (7), словообразовательные навыки (4), син­таксис (6) и навыки письма (11). Импрессивная речь более благополучна, чем экспрессивная.

Попробуем провести более глубокий анализ путем подсчета индексов. Передний индекс:

1) Оценка за самостоятельность и смысловую адекватность в рассказе — 0 баллов

2) Оценка за самостоятельность и смысловую адекватность в пересказе — 0

3) Штраф за смысловые ошибки в пробах на грамматический строй — (-15)

4) Балл за длину текста — 0

5) Балл за слоговую структуру слова — 9

6) Балл за грамматические пробы (б, в, г, д, е, ж, з, и) — 60

7) Балл за критерий программирования текста в рассказе — 5

8) Балл за критерий программирования текста в пересказе — 0

9) Балл за грамматическое оформление пересказа — 0

ПИ = 59 баллов

Задний индекс:

1) Балл за звукопроизношение — 30 баллов

2) Балл за пробы на оральный праксис и артикуляционную моторику — 21

3) Балл за сформированность звуковой стороны слова — 12

4) Штраф за ошибки фонематического восприятия в грамматических про­бах — (-5)

5) Балл за звуковой анализ — 12

6) Штраф за фонетические ошибки на письме — 0

7) Балл за называние предметов — 36

8) Балл за называние действий — 35

9) Балл за понимание названий предметов, близких по звучанию — 21

10) Балл за понимание логико-грамматических конструкций — 14

11) Штраф за вербальные замены в связной речи — (-5)

ЗИ = 171 балл

Подставим полученные значения в формулы:

(59 - 167,3):39,5 = -2,74 (171 - 188,9):27,8 *= -0,64

Как видно, нормализованный показатель переднего индекса попадает в ди­апазон выраженной недостаточности. Грубо страдают смысловое програм­мирование высказывания, а также речевые операции серийной организа­ции на уровне слова, предложения и связного текста. На «передние» труд­ности указывают и дополнительные показатели: малая длина синтагм (2,2 слова), невысокий индекс прономинализации (0,75), стереотипность исполь­зуемых в связной речи грамматических конструкций (-10 баллов), ошиб­ки, обусловленные инертностью.

Величина «заднего» индекса также свидетельствует о снижении соответству­ющих функциональных возможностей, но в менее выраженной форме. Та­ким образом, у ребенка отмечается системная речевая патология с преиму­щественной недостаточностью «передних» функций.

В рассмотренных случаях на фоне системного речевого дефекта можно выч­ленить ведущий компонент. Однако у значительной части младших школь­ников с заключением об ОНР или ЗПР оказываются в равной мере несфор-мированными речевые операции как выбора, так и комбинирования язы­ковых единиц. Именно такие особенности выявляет анализ выполнения методики Вадимом М.