Роль арбитражного суда в делах о несостоятельности

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граж­дан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных пред­принимателей, рассматриваются арбитражным судом (ст. 6, 32 Закона о банкротстве 2002 г.).

Более того, подведомственность арбитражным судам дел о несосто­ятельности носит исключительный характер: дела о банкротстве не могут передаваться на рассмотрение третейских судов.

Анализируя положение арбитражного суда в конкурсном процессе, следует признать, что суд в соответствии с действующим законодатель­ством наделен реальными возможностями для достижения целей иза­дач процесса о несостоятельности, главной из которых является защи­та нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, уча­ствующих в деле о банкротстве (ст. 2 АПК РФ).

Законодатель наделяет суд достаточно широким кругом полномо­чий, среди которых можно выделить полномочия организационного и контрольного характера.

Полномочия организационного характерапредставляют собой сово­купность действий арбитражного суда, осуществляемых в рамках под­готовки и проведения судебного разбирательства.

В частности, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом при соблюдении требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве 2002 г., отказывает в принятии заяв­ления, если нарушено хотя бы одно из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве 2002 г.

В рамках подготовительных мероприятий арбитражный суд рассмат­ривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о бан­кротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов. Судеб­ное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о призна­нии должника банкротом.

При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, при­нять меры по обеспечению требований кредиторов, как то: наложение

ареста на имущество, запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия и т.д.

Одной из мер по обеспечению требований кредиторов является пра­во арбитражного суда обязать должника передать ценные бумаги, валют­ные ценности, иное имущество должника на хранение третьим лицам.

Одним из полномочий арбитражного суда организационного харак­тера является также принятие мер для примирения сторон, что одно­временно не может служить основанием для приостановления произ­водства по делу о банкротстве.

В ходе всего судебного разбирательства арбитражный суд не должен допускать недобросовестных действий сторон в ущерб интересам друг друга. В связи с этим Закон о банкротстве 2002 г. наделяет арбитражный суд существенными полномочиями по осуществлению контроля за за­конностью действий участников процесса о несостоятельности. Так, ар­битражный суд проверяет обоснованность возражений должника по требованиям кредиторов (ст. 47 Закона о банкротстве 2002 г.), освобож­дает внешнего управляющего от исполнения обязанностей (ст. 97), при­знает недействительными определенные сделки должника (ст. 103) и т.д.

Помимо этого, арбитражный суд рассматривает заявления арбитраж­ных управляющих и жалобы кредиторов, а также разрешает разногла­сия между ними. В частности, арбитражный управляющий вправе об­ратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнитель­ных мер по обеспечению сохранности имущества должника, об отстранении руководителя должника от должности (ст. 66 Закона о бан­кротстве 2002 г.).

Таким образом, практически все действия, совершаемые участника­ми процесса, подконтрольны рассматривающему дело арбитражному суду, а некоторые из действий приобретают юридическую силу только после соответствующего «одобрения» суда (например, утверждение мирового соглашения, утверждение арбитражного управляющего и т.д.).

Проблемы, мнения, дискуссии

1. Действующее законодательство о банкротстве предусматривает в числе должников граждан, не имеющих статуса индивидуального пред­принимателя. Однако, как уже отмечалось ранее, данные положения закона будут введены в действие с момента вступления в силу федераль­ного закона о внесении соответствующих изменений в ГК РФ.

Необходимость включения соответствующих положений в Закон о банкротстве 2002 г. была обусловлена, по словам В.В. Витрянского, преж-

Глава 2

Субъектный состав отношений при проведении процедур банкротства

Проблемы, мнения, дискуссии

де всего тем, что реализация ряда положений, содержащихся в ГК РФ, в принципе невозможна без регулирования порядка признания граждан не­состоятельными. Это, в частности, касается норм, предусматривающих субсидиарную ответственность учредителей (участников) юридических лиц за доведение должника до банкротства (ст. 56, 105 ГК РФ), а также положения об ответственности лиц, которые в силу закона или учреди­тельных документов юридического лица выступают от его имени¹.

Все чаще такие лица участвуют в имущественном обороте, исполь­зуя различные возможности, в частности в правоотношениях потреби­тельского кредита. С развитием ипотечного кредитования также появит­ся необходимость урегулирования отношений, связанных с несостоя­тельностью (банкротством) граждан.

2. Действующее законодательство о несостоятельности содержит ряд положений, которые стали причиной возникновения проблемы воз­можного разделения юридической судьбы должника как субъекта пра­ва и предприятия как объекта права в ходе производства по делу о бан­кротстве².

Следует заметить, что в законодательстве разных стран содержатся положения о необходимости сохранения предприятия как единого иму­щественного комплекса. И, как следствие, ликвидация субъекта права в ходе осуществления процедур банкротства еще не означает ликвида­ции его предприятия.

Аналогичные нормы содержатся и в российском Законе о банкрот­стве 2002 г., а именно:

— положения о внешнем управлении, включая продажу предприятия дол­жника;

— возможность осуществления такой продажи при проведении конкурс­ного производства;

— требование, согласно которому при продаже имущества градообразую­щей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий
должен выставить на продажу на первых торгах все предприятие в це­лом, и только в том случае, если такие торги результата не принесут,
имущество банкрота должно быть реализовано по частям.

Безусловно, данное положение может рассматриваться как одна из мер социальной защиты работников обанкротившихся предприятий, поскольку по крайней мере поможет им сохранить рабочие места.

¹ См.: Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкрот­стве) // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 2). 1998. С. 86.

² См., напр.: Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 59.

3. В соответствии с положениями действующего Закона о банкрот­стве 2002 г. государство — это равноправный участник всего процесса
несостоятельности. Уполномоченные органы федеральной исполни­
тельной власти, субъектов Российской Федерации, органы местного
самоуправления наравне с конкурсными кредиторами участвуют в со­брании кредиторов с правом голоса, а также во всех других процедурах,
предусматривающих участие кредиторов. Следует заметить, что перво­очередного удовлетворения требований по налогам и другим обязатель­ным платежам Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает. С этой
позицией законодателя нельзя не согласиться. Вместе с тем по-прежне­му остается нерешенным вопрос о защите интересов предприятия-дол­жника, которому угрожает банкротство по вине государства. Речь идет
о ситуации, когда выполненный предприятием государственный заказ
не оплачен в установленный срок. Это означает порой извлечение из
оборота огромных средств предприятия, а иногда приводит к невозмож­ности его дальнейшего нормального функционирования.

В этой связи предлагается на законодательном уровне запретить по­ложение об отложении рассмотрения в арбитражном суде заявления кредитора о признании должника банкротом до момента погашения го­сударством задолженности перед предприятием-должником.

4. Закон о банкротстве 2002 г. значительно расширил число должни­ков — субъектов отношений, возникающих в процессе несостоятельно­
сти. В целом изменение подхода законодателя к этому вопросу вызы­вает одобрение в научной среде¹. Так, ряд ученых обосновывают необ­ходимость и целесообразность распространения законодательства о
несостоятельности на любое некоммерческое юридическое лицо². Од­нако не все ученые разделяют данную позицию. Так, В.В. Витрянский
считает, что трудно объяснить, зачем понадобилось распространять риск
банкротства на некоммерческие организации³.

Основная проблема, возникающая в связи с этим, заключается в том, что соответствующие нормы Закона о банкротстве 2002 г. прямо проти-

' Еще до принятия Закона о банкротстве 2002 г. невозможность банкротства большин­ства некоммерческих организаций критиковалась учеными. См., напр.: Свит Ю.П. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юсти­ция. 2000. № 10. С. 20; Жилинский С.Э. Предпринимательское право. Учебник. М., 2002. С. 591-592.

¹ См.: Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М, 2002. С. 126—135; Ткачев В.Н. Правовое регулирование несо­стоятельности (банкротства) в России. М., 2002. С. 54—60.

³ См.: Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (бан­кротства.) // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 4.

Глава 2

Субъектный состав отношений при проведении процедур банкротства

Проблемы, мнения, дискуссии

воречат нормам ГК РФ. Данная ситуация порождает многочисленные научные дискуссии. Так, В.Ф. Попондопуло считает, что до вступления в силу изменений в ГК РФ круг субъектов должен определяться в соот­ветствии с ГК РФ¹. Н.А. Семина утверждает, что при любых противоре­чиях должны применяться нормы закона о банкротстве как последую­щего по отношению к ГК РФ². Этой же точки зрения придерживается и ВАС РФ, который изложил свою позицию в п. 2 Постановления Пле­нума от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введе­нием в действие Федерального закона „О несостоятельности (банкрот­стве)"». Позиция Конституционного Суда РФ (далее — КС РФ) состо­ит в следующем: в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в дан ном случае фе­деральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Консти­туции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Следовательно, применение положений Закона о банкротстве 2002 г. не вызывает каких-либо сомнений, посколь­ку более поздний по времени акт отменяет ранее принятый³.

Неоднозначность решения данного вопроса может привести на практике к ситуации, когда некоторые суды будут отказывать в приня­тии заявлений о банкротстве, а другие, напротив, принимать подобно­го рода заявления, к примеру, в отношении какой-либо некоммерче­ской организации (за исключением потребительского кооператива и благотворительного фонда). С точки зрения законодателя позиция и одних и других будет представляться обоснованной.

5. На практике вполне возможна ситуация, когда признакам несо­стоятельности будет отвечать образование, которое по тем или иным при­чинам не имеет правового статуса юридического лица. В данном случае речь идет о субъектах, фактически участвующих в имущественном обо­роте, но не выполнивших формальных действий, необходимых для при­обретения этого статуса. В этом случае для урегулирования правоотно­шений, связанных с их неплатежеспособностью, было бы целесообраз­но использовать зарубежное законодательство о несостоятельности. В связи с этим предлагается принять во внимание германскую модель

¹ См.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»:
Постатейный, научно-практический. М., 2003. С. 4, 10.

² См.: Семина Н.А. Банкротство. Вопросы правоспособности должника — юриди­ческого лица. М., 2003. С. 22—24.

³ См.: Определение КС РФ от 5 ноября 1999 г. № 182-0 «По запросу Арбитражного
суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвер­той статьи 20 Федерального закона „О банках и банковской деятельности"».

формального наделения статусом юридического лица образований, не яв­ляющихся юридическими лицами (в рамках производства по делам о не­состоятельности) , а также английский подход к вопросу применения про­цедур несостоятельности к незарегистрированным компаниям¹.

6. В настоящее время в правовой литературе отдельными авторами
обосновывается необходимость введения понятия конкурсоспособно-
сти. Авторы данной идеи понимают под этой категорией способность
лица быть объявленным несостоятельным (банкротом)².

Вместе с тем, признавая в целом практическую и теоретическую зна­чимость подобного нововведения, к примеру, А.А. Пахаруков отмеча­ет, что «такое определение следует признать недостаточно полным, поскольку оно отражает только способность лица нести особого рода обременения, однако не отражается способность лица собственными действиями объявить о своей несостоятельности»³. Стоит согласиться с его мнением, что «непосредственное содержание конкурсоспособности составляют социально и экономически обеспеченные возможнос­ти лица нести возложенные на него имущественно-организационные ограничения, объем которых измеряется всей совокупностью мер воз­действия, предусмотренных конкурсным законодательством»⁴.

7. Одной из проблем, возникающих на практике в связи с приняти­ем Закона о банкротстве 2002 г., является соотношение ситуации пред­видения банкротства и фиктивного банкротства. И в том и в другом
случае должник может обратиться в арбитражный суд при отсутствии
признаков банкротства. Однако как провести грань между мнимой и
реальной неплатежеспособностью? На практике не исключена ситуа­ция, когда должник, подавший заявление в предвидении банкротства,
через какое-то время получил средства, достаточные для удовлетворе­ния всех требований. А кредиторы в свою очередь могут обвинить дол­жника в фиктивном банкротстве и на этом основании потребовать воз­мещения убытков. В этом случае должнику при подаче заявления в
предвидении банкротства следует максимально полно представить в суд
доказательства отсутствия у него возможности удовлетворить будущие
требования кредиторов (данные бухгалтерской отчетности о наличии
дебиторской задолженности, имеющиеся претензии по неисполненным
договорным обязательствам и т.д.).

См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Анг­лии, Германии. С. 44—45, 47—48.

См.: Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 51. Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 107. Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 107.

Еиава2

Субъектный состав отношений при проведении процедур банкротства

Проблемы, мнения, дискуссии

Заметим, что Закон о банкротстве 2002 г. не содержит понятия фик­тивного банкротства, а лишь перечисляет его признаки (п. 2 ст. 10).

8. Действующим законодательством предусматривается необходи­мость проведения специального заседания арбитражного суда по про­верке обоснованности требований заявителя. Это заседание должно
быть проведено не менее чем через 15 и не более чем через 30 дней пос­ле принятия заявления.

Проблема определения статуса заявителя на этом заседании очень актуальна. Не менее актуальной и не менее сложной является пробле­ма злоупотребления правом, в том числе при возбуждении дела о банк­ротстве. Не случайно этот вопрос относится к числу наиболее дискус­сионных¹. Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать кредитору, злоупотребляющему правом, в возбуждении процесса несостоятельности либо принять решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем некоторые ученые рассматривают эту проблему под иным углом зрения, а именно: ограничение прав кредиторов оборачивается пре­доставлением огромных преимуществ должникам. Так, Д. И. Дедов счи­тает, что «данное обстоятельство является серьезным препятствием и су­щественным ограничением права кредитора на обращение в суд с заявле­нием о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Это обстоятельство еще более усугубляется тем, что предмет спора между дол­жником и кредитором по договору может быть искусственно создан опыт­ным юристом»². Эта проблема порождает еще одну. Дело в том, что госу­дарство вообще исключило для себя необходимость предварительного обращения в суд для взыскания задолженности по обязательным плате­жам, что ставит кредиторов в неравное положение с государством. Это, в свою очередь, означает «возможность государства участвовать в собрании кредиторов в одиночестве и самостоятельно решать судьбу должника»³.

9. В настоящее время определения суда, вынесенные по результатам
установления требований, могут быть обжалованы. Закон о банкротстве
1998 г. не содержал подобной нормы. В дополнение к этому Президиум

¹ См., напр.: Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлет­ворение требований к должнику — юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. № 9; Плешанова О. Банкротство: инструмент рынка или злоупотребление правом? // Экономика и жизнь (Юрист). 2000. № 45.

Дедов Д.И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 28.

³ Там же. С. 29.

ВАС РФ в своем Информационном письме от 6 августа 1999 г. № 43 ука­зал на недопустимость обжалования данных определений. После этого практика пошла по пути невозможности оспаривания подобных требо­ваний. Некоторые ученые поддерживали позицию законодателя. В час­тности, В.В. Витрянский отмечал, «что безграничное расширение круга определений арбитражного суда, выносимых в рамках дела о банкротстве, которые подлежат обжалованию, недопустимо, поскольку это может привести к ущемлению прав всех лиц, участвующих в деле, в конце кон­цов — к невозможности завершения разбирательства по делу»¹.

Известна правовая позиция КС РФ по данному вопросу², которая заключается в том, что он признал не соответствующей Конституции РФ невозможность обжалования определений, касающихся установле­ния требований. Закон о банкротстве 2002 г. воспринял данную пози­цию, указав, что эти определения могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ.

Определение о внесении требования в реестр требований кредито­ров либо об отказе во включении его в реестр вступает в силу немедлен­но, поэтому его последующее обжалование не препятствует осуществ­лению процессуальных мероприятий в рамках уже возбужденного дела о банкротстве. Вместе с тем на практике это может вызвать серьезные проблемы, в первую очередь связанные со стабильностью конкурсного процесса. Кредитор, чьи требования были подтверждены в результате подобного обжалования, может существенным образом повлиять на положение других кредиторов. В связи с этим предлагается закрепить в законе положение, в соответствии с которым действительность реше­ний собраний не зависит от признания вышестоящей инстанцией обо­снованным или необоснованным требования кредитора³.

10. При подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) самим должником оно должно быть подписано руководителем должника — юридического лица или лицом, его заменяющим (п. 1 ст. 37 Закона о

¹ Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкрот­ства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 26.

² См.: Постановление КС РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке кон­ституционности ряда положений Федерального закона „О несостоятельности
(банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выноси­мых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49
Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организа­ций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с запросом арбитражного суда Челябинской об­ласти, жалобами граждан и юридических лиц».

³ См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 168.

Глава 2

Субъектный состав отношений при проведении процедур банкротства

Проблемы, мнения, дискуссии

банкротстве 2002 г.). А как быть в ситуации, когда руководитель по тем или иным обстоятельствам отказывается подписывать данное заявле­ние? Можно ли рассматривать отсутствие подписи руководителя дол­жника в качестве основания для возвращения заявления арбитражным судом?

11. На практике определенный интерес представляет проблема со­отношения компетенции собрания и комитета кредиторов. Закон о бан­кротстве 2002 г. наделяет в определенных случаях правом принять ре­шение либо собрание, либо комитет кредиторов. При этом не исклю­чена ситуация, когда эти органы могут применять противоположные
решения. В результате возникает необходимость дать ответ на вопрос о
последствиях принятия собранием и комитетом таких решений.

По мнению М.В. Телюкиной, в первую очередь возможен вариант, «в соответствии с которым действительным будет решение того органа, который высказал его первым», однако не исключен и другой вариант — «действительным будет любое решение»¹.

Закон не отвечает на вопрос, какой из этих органов обладает боль­шей юридической силой. Вместе с тем следует обратить внимание на п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве 2002 г., где говорится, что, реализуя законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществ­ляя контроль за действиями арбитражного управляющего, комитет кре­диторов может осуществлять и иные предоставленные ему собранием кредиторов полномочия. Кроме того, именно собрание кредиторов при­нимает (или не принимает) решение об образовании комитета креди­торов, да и само избрание комитета происходит в рамках собрания. В подобной ситуации комитету кредиторов, пожалуй, будет сложно принять решение, отличное от решения собрания, поскольку сами члены комитета кредиторов оказываются в определенной степени зависимы от настроения собрания кредиторов. Помимо этого, собрание может принять решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и избрать новый.

В связи с анализом данного вопроса вполне уместным и обоснован­ным является предложение четко разграничить функции собрания и комитета кредиторов, установив, в частности, перечень вопросов, ре­шения по которым вправе принимать только комитет кредиторов.

12. Одним из участников арбитражного процесса по делу о банкрот­
стве является представитель работников должника (ст. 35 Закона о бан­кротстве 2002 г.).

Данное лицо без права голоса участвует в собраниях кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве 2002 г.). Арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов уведомляет представителя работников о месте и времени проведения собрания. Однако законодатель не предус­матривает возможности подачи этим лицом жалобы в арбитражный суд на решения, принимаемые собранием кредиторов, действия арбитраж­ных управляющих, а также на решения и определения арбитражного суда.

В связи с этим, анализируя права работников предприятия-должни­ка, ряд авторов утверждают, что «Закон о банкротстве попросту забыл о том, что на предприятиях-банкротах есть трудовые коллективы»¹. Меж­ду тем отдельные положения Закона о банкротстве 2002 г. позволяют утверждать, что действующее законодательство в той или иной степени учитывает интересы работников должника.

Во-первых, работники должника являются кредиторами второй оче­реди; во-вторых, на их требования не распространяется мораторий, поэтому именно в этот период возрастает вероятность получения зара­ботной платы и выходных пособий, в то время как на другие требова­ния кредиторов мораторий распространяется. В-третьих, п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве 2002 г. устанавливает, что при продаже бизнеса должника на этапе внешнего управления все трудовые договоры, дей­ствовавшие на момент продажи, сохраняют силу, при этом права и обя­занности работодателя переходят к покупателю предприятия. В-четвер­тых, Закон о банкротстве 2002 г. (§ 2 гл. IX) предусматривает систему мер, направленных на недопущение ликвидации градообразующих органи­заций и установление ряда социальных условий конкурса, если долж­ник продается на торгах путем проведения конкурса.

На практике достаточно часто возникает вопрос: может ли работник предприятия-должника (либо группа работников) инициировать про­цесс о несостоятельности, т.е. обратиться в арбитражный суд с заявле­нием о банкротстве должника?

Некоторые ученые утверждают, что работник имеет к должнику тре­бования о выплате заработной платы, что является сферой регулирова­ния трудового права, а не гражданского в отличие от характера отноше­ний, возникающих при несостоятельности.

Позиция ВАС РФ по этому вопросу состоит в том, что задолженность по заработной плате является так называемой внутренней задолженно­стью, в то время как для признания должника банкротом берется во вни-

См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 256.

¹ Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 1. С. 34.

4 Правовое регулирование несостоятельности

Глава 2

Субъектный состав отношений при проведении процедур банкротства

Проблемы, мнения, дискуссии

мание лишь внешняя задолженность. По этому же пути в настоящее время идет и арбитражная практика: суды отказывают в возбуждении производства по делу о банкротстве, даже если налицо все формальные признаки банкротства.

В правовой литературе существует и иная точка зрения по поводу Данной проблемы, высказываемая М.В. Телюкиной. По ее словам, За­кон о банкротстве 2002 г. не содержит понятия задолженности, в то же время на основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности воз­никают «из договоров и иных ВИДОВ сделок, предусмотренных законом». Таким образом, обязанность работодателя выплачивать зарплату работ­нику возникает из трудового договора, предусмотрен ного ТК РФ. Более того, по мнению М.В. Телюкиной, это один из возможных способов за­ставить нерадивых и необязательных работодателей платить заработную плату¹.

Следует обратить внимание, что, хотя Законом о банкротстве 2002 г. и не предусмотрена возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом требований самих работников, именно арбитражный суд рассмат­ривает разногласия, возникающие между представителем работников Должника и арбитражным управляющим о составе и размере требований по оплате труда, выплате выходных пособий лицам, работающим по тру­довым договорам.

Более того, как было указано в Информационном письме Президи­ума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. № 64, в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры разногласия арбитражного управляющего и работника в связи с трудо­выми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства².

13. В Законе о банкротстве 2002 г. отсутствует правовой механизм из­брания представителей работников должника для участия в арбитраж­ном процессе по делу о несостоятельности. Между тем данный вопрос отличается как теоретической, так и практической значимостью. Тру­довой кодекс РФ устанавливает, что интересы работников организации представляют первичная профсоюзная организация или иные предста­вители, избираемые работниками.

Согласно нормам Конвенции Международной организации труда (далее — МОТ) № 135 «О защите прав представителей работников на

¹ См.: Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности
(банкротстве) // Законодательство. 1999. № 5. С. 71.

² При применении указанного информационного письма надо учесть, что Закон о
банкротстве 1998 г. утратил силу в связи с принятием Закона о банкротстве 2002 г

предприятии и предоставляемых им возможностях» (1973 г.) в качестве представителя работников могут выступать:

— представители профессиональных союзов, а именно: представители,
назначенные или избранные профессиональными союзами или члена­
ми профессиональных союзов;

— выборные представители, а именно: представители, свободно избран­ные работниками предприятия в соответствии с положениями нацио­нального законодательства, или правил, или коллективных договоров,
функции которых не включают деятельность, которая признана в каче­стве исключительной прерогативы профессиональных союзов в соответ­ствующей стране.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия этого органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением тру­дового договора по инициативе работодателя. Так, законодатель преду­сматривает обязательное извещение работодателем в письменной фор­ме выборного профсоюзного органа о сокращении численности или штата работников организации не позднее чем за два месяца до конца про­ведения соответствующих мероприятий, а при массовом увольнении — не позднее чем за три месяца до начала мероприятий (ст. 82 ТК РФ).

Работник может сам просить работодателя уволить его до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. В этой связи ряд ученых отмечают, что «инициатором увольнения в данном случае ста­новится сам работник, само увольнение становится правом, а не обя­занностью работодателя, точно так же с него снимается обязанность выплаты компенсации, как и обязанность предлагать работнику другую работу»¹.

Анализ правового регулирования трудовых отношений при несо­стоятельности (банкротстве) позволяет говорить еще об одной важной проблеме, а именно о гарантиях защиты требований работников. Еще в Конвенции МОТ «Об охране заработной платы» 1949 г. было преду­смотрено, что в случае банкротства предприятия трудящиеся пользуют­ся положением привилегированных кредиторов. Заработная плата, со­ставляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате пол­ностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю.

¹ Афанасьева И.В., Хорунжая Л.В. Анализ проблем правового регулирования тру­довых отношений при банкротстве предприятий // Юрист. 2003. № 9.

Глава 2

Субъектный состав отношений при проведении процедур банкротства

Проблемы, мнения, дискуссии

В 1992 г. была принята Конвенция № 173 «О защите требований тру­дящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», которая оп­ределила два основных направления защиты прав работников — посред­ством привилегий и при помощи гарантийных страховых учреждений¹.

К данного рода привилегиям можно отнести следующие требования работников:

— по заработной плате за установленный период времени, который дол­жен составлять не менее трех месяцев, предшествующих неплатежеспо­собности или прекращению трудовых отношений;

— по выплатам за оплачиваемые отпуска, право на которые возникло в
связи с работой, выполненной в течение года наступления неплатеже­
способности или прекращения трудовых отношений, а также в течение
предшествующего года;

— по суммам, причитающимся в отношении других видов оплачиваемого
отсутствия на работе за установленный период времени;

— по выходным пособиям, причитающимся работникам в связи в прекра­щением трудовых отношений.

Возможно, данные положения могли бы быть учтены при совершен­ствовании действующего российского законодательства о несостоятель­ности.

14. Анализируя правовой статус арбитражного управляющего, мно­гие ученые высказывают мнение о «возможности передачи в отдельных случаях управления имуществом должника организациям (юридиче­ским лицам), профессионально занимающимся антикризисным управ­лением»². Заслуживает внимания и противоположная точка зрения, принадлежащая, в частности, В.В. Голубеву. Данный автор высказыва­ет опасение, что «при переходе функций управляющего к юридическо­му лицу существенно (не менее чем на 70—100%) возрастут издержки должника при реализации процедур банкротства; при установлении от­ветственности компании за принятие решений, противоречащих зако­ну либо нанесших ущерб участникам конкурса, необходимо будет ре­шать проблему раскрытия корпоративного покрова; невозможно будет привлечь управляющего (т.е. компанию) к административной и уголов­ной ответственности; да и реализация гражданской ответственности бу-

Конвенции МОТ, упомянутые в настоящей книге, см.: Конвенции и рекоменда­ции МОТ. 1991-1997 годы. М., 1997. С. 10-17.

Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. С. 96. Данная позиция содержится и в других работах. См., напр.: Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 30.

дет затруднена вследствие недостаточности активов компании, которые при их реализации способны будут адекватно компенсировать пострадав­шим ущерб, нанесенный действиями управляющей компании»¹.

15. Работа арбитражного управляющего является весьма сложной, требующей высокой квалификации, поэтому речь должна идти о сораз­мерном вознаграждении его деятельности.

В современных зарубежных правовых системах используют, как пра­вило, два подхода к установлению вознаграждения арбитражного управ­ляющего: повременный, основывающийся на реально затраченном времени, и процентный, исчисляемый на основе соотношения средств, полученных от реализации имущества, и выплат по требованиям кре­диторов от реализации (так, в Великобритании в настоящее время ис­пользуют в основном повременный метод).

Однако, как утверждают ученые и практики, существуют негативные последствия применения и первого, и второго подходов.