Методические рекомендации. 1. Следует учесть, что ни должник по собственной инициативе

1. Следует учесть, что ни должник по собственной инициативе, ни
кредитор путем возбуждения судебных разбирательств и исполнитель­ных производств не могут по общему правилу добиваться погашения за­долженности по обязательствам, возникшим до конкурсного процесса.

Свое законодательное выражение данное положение нашло в нор­ме Закона о банкротстве 2002 г., согласно которой с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удов­летворения своих требований в индивидуальном порядке. Кроме того, с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требова­ния к последнему могут быть предъявлены только с соблюдением по­рядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве 2002 г.

2. Необходимо отметить, что право участвовать в конкурсном про­цессе со статусом кредитора может получить только тот субъект, требо­вание которого к должнику имеет денежный характер. Более того, в за­конодательстве о несостоятельности кредиторами в ряде случаев име­нуются и субъекты, имеющие денежные требования к должнику,
которые возникают в рамках иных, чем гражданские, правоотношений,
например в рамках налоговых и трудовых правоотношений (в частно­сти, налоговые и иные уполномоченные органы).

3. На практике нередко возникает вопрос, в каком размере долж­ны указываться в реестре требований кредиторов требования гражда­нина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему
должником.

При этом прежде всего следует исходить из того, что, если гражда­нину причинен моральный вред действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нару-

шителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд определяет также и размер этой компенсации.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции. Следо­вательно, в реестре требований кредиторов соответствующее требова­ние указывается арбитражным управляющим в размере, определенном судом общей юрисдикции. Если управляющий включил требование в ином размере, то гражданин вправе подать в арбитражный суд жалобу о нарушении его прав и интересов¹.

4. Следует заметить, что существенным нововведением Закона о
банкротстве 2002 г. является определение права на обращение в арбит­ражный суд. Во-первых, ранее таким правом обладали должник, кре­дитор, уполномоченные органы, прокурор и иные лица при наличии
неисполненного денежного обязательства, соответствующего признакам
банкротства. В настоящее время таким правом обладают должник, кон­курсный кредитор и уполномоченные органы. Во-вторых, изменено оп­ределение момента возникновения права на обращение в арбитражный
суд — такое право возникает у конкурсных кредиторов и уполномочен­ных органов по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты
направления (предъявления к исполнению) исполнительного докумен­та в службу судебных приставов и его копии должнику, а право на обра­щение в суд у уполномоченного органа по обязательным платежам — по
истечении 30 дней с даты принятия решения налогового, таможенного
органов о взыскании задолженности за счет имущества должника.

5. Обращает на себя внимание тот факт, что изменилось отношение
законодателя к заявлению уполномоченного органа. Ранее в соответ­ствии с Законом о банкротстве 1998 г. (п. 2 ст. 39) устанавливалось, что
к заявлению налогового или иного уполномоченного органа о призна­нии должника — юридического лица банкротом должны быть прило­жены доказательства принятия мер к получению задолженности по
обязательным платежам в установленном федеральным законом поряд­ке. В соответствии с действующим законодательством требования упол­номоченных органов должны быть подтверждены решением самого
органа (решение о взыскании задолженности за счет имущества долж­ника), а не арбитражного суда.

¹ См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона

„О несостоятельности (банкротстве)"».

Глава 2

Субъектный состав отношений при проведении процедур банкротства

Методические рекомендации

6. Одним из важных аспектов обеспечения интересов кредиторов яв­ляется закрепление в законодательстве обязанности руководителя долж­ника подать в арбитражный суд заявление о признании компании банк­ротом в ситуации, когда она является неплатежеспособной или не может
избежать неплатежеспособности (ситуация предвидения банкротства).

Следует заметить, что в системах, основанных на британском законо­дательстве, невыполнение этой обязанности, приведшее к дальнейшему ущербу для кредиторов («неправомерная коммерческая деятельность»), влечет серьезные наказания, включая личную ответственность перед кре­диторами за последующий ущерб, запрещение занимать руководящие дол­жности в компаниях, а в некоторых случаях и уголовную ответственность.

Так, согласно ст. 214 Закона Великобритании о несостоятельности 1986 г. на директора компании может быть наложена субсидиарная от­ветственность по ее обязательствам, если до начала процедур несосто­ятельности он знал или должен был прийти к выводу, что у компании нет реальных перспектив избежать несостоятельности, и при этом не предпринял всех разумных действий по уменьшению потенциального ущерба ее кредиторам.

Кроме этого, Закон Великобритании о компаниях 1985 г. (ст. 458) предусматривает уголовное наказание за «мошенническую и коммер­ческую деятельность» в дополнение к гражданско-правовой. При этом мошеннической считается преднамеренная деятельность компании по обману кредиторов (это может быть истолковано как фактическое зна­ние директора о том, что у компании нет реальных перспектив распла­титься с кредиторами. При наличии и уголовной, и гражданско-право­вой ответственности директор может быть также дисквалифицирован по Закону о дисквалификации директоров 1986 г.¹

7. Следует иметь в виду, что при подаче заявления о признании бан­кротом отсутствующего должника лица, имеющие право на обращение
с таким заявлением, обязаны приложить к нему документы, подтверж­дающие наличие обстоятельств, позволяющих отнести должника к от­сутствующему, в частности документ органа связи о невозможности
вручить должнику корреспонденцию, справку налоговой инспекции о
непредставлении отчетной документации налоговым органам, доказа­тельства фактического прекращения должником своей деятельности².

См.: Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3). 2001. С. 58. См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона „О несостоятельности (банкрот­стве)" в судебной практике».

В случае непредставления таких документов арбитражный суд вправе возвратить данное заявление.

8. Следует учесть, что отказ в принятии заявления о признании дол­жника банкротом производится по основаниям, установленным ст. 150
АПК РФ и ст. 43 Закона о банкротстве 2002 г., а именно;

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде:

а) требования к должнику — юридическому лицу в совокупности со­ставляют не менее чем 100 тыс. руб., к должнику-гражданину — не менее чем 10 тыс. руб. и не прошел трехмесячный срок погашения данных требований (ст. 43 Закона о банкротстве 2002 г.);

б) требования к должнику возникли не в связи с неисполнением им де­нежных обязательств;

в) должником является гражданин, не обладающий статусом индиви­дуального предпринимателя (в период до внесения соответствующих изменений в ГК РФ);

г) должником является организация, которая в силу действующего за­конодательства не может быть признана несостоятельной (банкротом);

2) имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о при­знании этого должника банкротом, а также определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения;

3) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

9. Основания возвращения заявления о признании должника банк­ротом содержатся в ч. 1 ст. 129 АПК РФ и в ст. 44 Закона о банкротстве
2002 г.:

1) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установ­ленные ст. 31—41 Закона о банкротстве 2002 г.;

2) в исковом заявлении соединено несколько требований к одному или
нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ);

3) дело неподсудно данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), в частности, заявление подается не по месту государственной регистра­ции юридического лица, а по месту фактического его нахождения;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определе­нии суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ);

5) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера (ч. 1 ст. 129 АПК РФ);

6) до вынесения определения о принятии заявления к производству от за­явителя поступило заявление о возвращении заявления (п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Глава 2

Субъектный состав отношений при проведении процедур банкротства

Методические рекомендации

10. Следует обратить внимание, что Закон о банкротстве 2002 г. в от­личие от Закона о банкротстве 1998 г. устанавливает требования к кво­руму собрания кредиторов. В соответствии со ст. 12 Закона о банкрот­стве 2002 г. собрание правомочно, если на нем присутствовали участ­ники, обладающие более чем половиной голосов от общего числа
голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включен­ных в реестр требований кредиторов. Требование наличия кворума
предъявляется и к повторному собранию — оно правомочно при усло­вии присутствия участников, обладающих более чем 30% голосов от
общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных ор­ганов.

11.Действующее законодательство о банкротстве четко определяет
порядок уведомления участников собрания кредиторов о его проведе­нии (ст. 13 Закона о банкротстве 2002 г.). Уведомление должно быть
направлено субъектам, имеющим право участвовать в собрании, по
почте не позднее чем за 14 дней до даты его проведения либо иным спо­собом, обеспечивающим получение уведомления не менее чем за пять
дней до этой даты. Новеллой Закона о банкротстве 2002 г. является воз­можность уведомления участников собрания путем опубликования све­дений о предстоящем собрании.

Закон предусматривает возможность опубликования в двух случаях:

— общее количество участвующих в собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает 500;

— имеются обстоятельства, делающие уведомление невозможным (в час­тности, отсутствуют сведения, необходимые для личного уведомления кредиторов).

Опубликованные сведения должны содержать:

— наименование должника и его адрес;

— наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату при­нятия такого акта и указания на введенную процедуру банкротства, а также номер дела о банкротстве должника;

— фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование и адрес саморегулируемой организации;

— дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

— иную информацию.

Осуществляется опубликование в соответствии с положениями ст. 28 Закона о банкротстве 2002 г. в том печатном органе, который устанав­ливается Правительством РФ, а до определения Правительства РФ офи-

циального издания — в «Российской газете». При этом законодатель ус­танавливает, что тираж официального издания, а также периодичность и срок опубликования указанных сведений не должны быть препятстви­ем для быстрого и свободного доступа к данным сведениям любого за­интересованного лица.

Законодательство не регламентирует последствия отсутствия тако­го уведомления. В этой ситуации представляется, что кредитор и упол­номоченный орган, доказавшие факт отсутствия уведомления, могут ставить вопрос о правомочности собрания кредиторов, что в последу­ющем может повлечь недействительность принятых им решений.

12. Следует заметить, что собрание кредиторов проводится по месту
нахождения должника или органов управления должника (п. 4 ст. 14 За­
кона о банкротстве 2002 г.). В случае если собрание кредиторов не мо­жет быть проведено по месту нахождения должника или его органов
управления, то место проведения собрания определяется арбитражным
управляющим.

Положение, касающееся даты, времени и места проведения собра­ния, на наш взгляд, носит оценочный характер, так как не содержит четких критериев установления препятствий для участия в собрании кредиторов, что может повлечь злоупотребления на практике как со стороны суда, так и со стороны арбитражного управляющего.

13. Закон устанавливает четыре способа созыва собрания кредиторов:

— по инициативе арбитражного управляющего;

— по инициативе комитета кредиторов;

— по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных орга­нов, требования которых составляют не менее 10% от общей суммы тре­бований;

— по инициативе '/₃ от общего количества конкурсных кредиторов и упол­номоченных органов.

При этом собрание должно быть проведено арбитражным управля­ющим в течение трех недель с даты получения соответствующего тре­бования.

Новеллой Закона о банкротстве 2002 г. является возможность про­ведения собрания не арбитражным управляющим, а лицами, требую­щими его проведения, при условии, что арбитражный управляющий не исполнил соответствующую обязанность в течение трех недель с даты получения требования о созыве собрания (п. 5 ст. 12).

14. Отметим, что, устанавливая компетенцию собрания кредиторов,
Закон о банкротстве 2002 г. содержит новеллу, касающуюся определе-

Пгава2

Субъектный состав отношений при проведении процедур банкротства

Методические рекомендации

ния вопросов, которые относятся к исключительной компетенции со­брания.

Особенность данных вопросов заключается в том, что они не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам.

Речь идет о следующих вопросах:

— принятие решения о введении и об изменении срок;) проведения финан­сового оздоровления, внешнего управленияи об обращении с соответ­ствующим ходатайством варбитражный суд;

— утверждение и изменение плана внешнею управления;

— утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения
задолженности;

— утверждение требований к кандидатурам административного, внешне­го, конкурсного управляющего;

— выбор СРО для представления в арбитражный суд кандидатур админи­стративного, внешнего, конкурсного управляющего;

— выбор реестродержателя из числа аккредитованных СРО;

— принятие решения о заключении мирового соглашения;

— принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производ­ства;

— принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении
количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о
досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

— отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, которые
принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за ис­ключением тех из них, которые в соответствии с данными положения­
ми отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

— избрание представителя собрания кредиторов.

15. Следует обратить внимание, что число голосов, предоставленных участнику собрания кредиторов, пропорционально размеру его требова­ний к общей сумме требований, включенных в реестр (при этом учиты­вается общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, а также уполномоченных органов об уплате обязательных платежей).

Голосование на собрании кредиторов осуществляется бюллетенями, в которых обычно указываются следующие данные:

— регистрационный номер;

— наименование (имя) кредитора и сумма его требований;

— дата, время и место проведения собрания;

— вопросы, подлежащие рассмотрению, и очередность голосования по
каждому из них;

ПО

— разъяснение порядка голосования и указание на необходимость подпи­сания бюллетеня кредитором.

Законодатель устанавливает два способа голосования при принятии решений:

— большинством голосов кредиторов и уполномоченных органов, присут­ствующих на собрании (речь идет о решениях, для которых не установ­лено исключений; если исключение установлено, то решение принима­ется повторным собранием, но не большинством голосов присутствую­щих, а более чем 30% голосов от общего количества голосов кредиторов
и уполномоченных органов);

— большинством голосов от общего числа голосов кредиторов и уполно­моченных органов. Речь идет о решениях, перечень которых является ис­черпывающим: об образовании комитета кредиторов, определении его
количественного состава и полномочий, об избрании его членов; об ут­верждении графика погашения задолженности; о введении и продлении
внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством
в арбитражный суд; об утверждении плана внешнего управления; об об­ращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника бан­кротом и об открытии конкурсного производства и т.д. (п. 2 ст. 15 Зако­на о банкротстве 2002 г.).

На практике иногда встречаются ситуации, когда собрание креди­торов принимает решение, в соответствии с которым устанавливается, что голосование по определенным вопросам будет осуществляться боль­шинством в ²/₃ голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Впрочем, могут быть предложены и иные варианты голосования. Правомерно ли это? Закон о банкротстве 2002 г. (п. 1 ст. 15) устанавливает возможность применения иного способа го­лосования, но только предусмотренного им же самим. Следовательно, собрание кредиторов не имеет права изменять порядок голосования, поэтому если голосование происходило иным образом, нежели это ука­зано в законе, то может быть поставлен вопрос о признании недействи­тельными соответствующих решений.

16. Закон о банкротстве 2002 г. закрепляет возможность признания решений собраний кредиторов недействительными в следующих слу­чаях:

— нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о бан­кротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкрот­стве, третьих лиц;

— решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кре­диторов.

Глава 2

Субъектный состав отношений при проведении процедур банкротства

Методические рекомендации

Таким образом, опровержение решений собраний кредиторов допус­кается по заявлениям, во-первых, лиц, участвующих в деле о банкрот­стве, во-вторых, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и наконец, третьих лиц.

Заметим, что начало исчисления срока, в течение которого может быть реализовано право на обжалование (20 дней), законодатель свя­зывает с фактом того, было или не было лицо уведомлено о проведении собрания. Соответственно срок исчисляется с даты проведения собра­ния или с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о проведе­нии собрания.

С практической точки зрения определенный интерес представляет вопрос о том, в рамках какого производства решение собрания может быть признано недействительным. Закон о банкротстве 2002 г. дает чет­кий ответ на данный вопрос — в рамках конкурсного процесса, непо­средственно арбитражным судом.

17. Необходимо обратить внимание, что выборы членов комитета
кредиторов осуществляются путем проведения кумулятивного голосо­вания. По сравнению с Законом о банкротстве 1998 г. действующий
закон упростил порядок проведения кумулятивного голосования: каж­дый конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом
голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на
число членов комитета кредиторов; при этом кредитор и уполномочен­
ный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за од­ного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами
в члены комитета кредиторов (п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве 2002 г.).

Серьезную практическую проблему может составлять вопрос о до­срочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Закон о банкротстве 1998 г. закреплял положение, в соответствии с которым по решению собрания кредиторов полномочия всех членов ко­митета кредиторов могли быть прекращены досрочно, но такое реше­ние могло быть принято только в отношении всех членов комитета од­новременно (п. 1 ст. 17). Действующий закон содержит лишь указание на то, что по решению собрания кредиторов полномочия комитета могут быть прекращены досрочно. Остается до конца не ясным ответ на во­прос о том, как быть в той ситуации, когда один из членов комитета изъявляет желание выйти из состава его участников. Означает ли это, что и полномочия иных участников комитета кредиторов могут быть досрочно прекращены?

18. Закон о банкротстве 2002 г. предоставляет возможность ведения
реестра требований кредиторов по решению собрания кредиторов или

временного управляющего профессиональным участникам рынка цен­ных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владель­цев ценных бумаг. Это положение представляется перспективным в отношении организаций с большим количеством кредиторов, посколь­ку в таких условиях совместная работа арбитражного управляющего и реестродержателя будет более эффективной.

19. Некоммерческая организация, соответствующая требованиям,
перечисленным в ст. 21 Закона о банкротстве 2002 г., подлежит включе­нию в единый государственный реестр саморегулируемых организаций
в течение семи дней с даты представления в регулирующий орган сле­дующих документов:

— заявления о включении в единый государственный реестр СРО;

— надлежащим образом заверенных копий учредительных документов;

— надлежащим образом заверенной копии свидетельства о государствен­ной регистрации;

— заверенных некоммерческой организацией копий свидетельств о госу­дарственной регистрации всех ее членов в качестве индивидуальных
предпринимателей;

— заверенных некоммерческой организацией копий дипломов о высшем
образовании всех ее членов; копий документов, подтверждающих сда­чу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных уп­равляющих;

— заверенных некоммерческой организацией копий трудовых книжек или
иных документов, подтверждающих наличие установленного стажа ру­ководящей работы всех ее членов;

— заверенных некоммерческой организацией копий свидетельств или
иных документов, подтверждающих прохождение каждым ее членом
стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего;

— заверенных некоммерческой организацией копий справок об отсутствии
судимости у всех ее членов.

Регулирующий орган обязан в течение трех дней с даты включения некоммерческой организации в единый государственный реестр СРО уведомить ее об этом в письменной форме или представить мотивиро­ванный отказ.

20. Необходимо обратить внимание на тот факт, что Закон о банк­ротстве 1998 г. вводил в число участников отношений, возникающих в
связи с банкротством, заместителя арбитражного управляющего.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве 1998 г. в случае временной не­способности временного управляющего исполнять возложенные на него обязанности арбитражный суд был вправе назначить заместителя

Глава 2

Субъектный состав отношений при проведении процедур банкротства

Методические рекомендации

арбитражного управляющего. Кроме этого, комитет кредиторов был вправе принять решение о представлении арбитражному суду кандида­туры заместителя внешнего управляющего.

Как разъяснял Президиум ВАС РФ по этому вопросу, кандидатуры заместителя временного управляющего и заместителя внешнего управ­ляющего должны были соответствовать требованиям, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве 1998 г.¹ Иными словами, данные лица должны были быть зарегистрированы в качестве индивидуальных предприни­мателей, иметь лицензию арбитражных управляющих, обладать соот­ветствующей профессиональной подготовкой и отвечать иным требо­ваниям, предъявляемым к арбитражному управляющему.

При этом заместитель арбитражного управляющего мог быть назна­чен только арбитражным судом: сам арбитражный управляющий сде­лать это был не вправе.

Действующий закон не содержит ответа на вопрос, возможно ли назначение заместителя арбитражного управляющего. В этой связи представляется необходимым дополнить соответствующие нормы зако­на положением о том, что арбитражный суд может назначить заместите­ля арбитражного управляющего по ходатайству самого арбитражного управляющего либо собрания кредиторов. Заместитель необходим в тех случаях, когда сам управляющий временно не может исполнять свои обязанности.

Не содержит Закон о банкротстве 2002 г. и ответа на вопрос, возмож­но ли назначение нескольких арбитражных управляющих одновремен­но по одному и тому же делу. Заметим, что Закон о банкротстве 1998 г. допускал возможность назначения нескольких конкурсных управляю­щих по ходатайству конкурсного управляющего, одобренному собрани­ем или комитетом кредиторов. На практике вопрос о назначении не­скольких управляющих может стоять достаточно остро (речь идет о крупных предприятиях-должниках). В связи с этим следовало бы вне­сти изменения в закон, указав, что по ходатайству арбитражных управ­ляющих может быть назначен один или несколько управляющих допол­нительно.

21. Необходимо учесть, что в некоторых зарубежных странах боль­шинство арбитражных управляющих объединены в партнерства, насчи­тывающие от двух до 50 партнеров, делящих между собой доходы, рас­ходы и людские ресурсы. В некоторых случаях такие партнерства вхо-

См.: Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С. 61.

дят в более крупные партнерства, к примеру, в ведущие аудиторские и консалтинговые фирмы.

Лицензированные арбитражные управляющие, являющиеся члена­ми партнерств, принимают назначения индивидуально как физические лица, однако, к примеру, в Канаде лицензии на арбитражное управле­ние могут выдаваться компаниям или партнерствам.

Как утверждают западные ученые и практики, общепризнанным яв­ляется тот факт, что арбитражные управляющие могут приводить с со­бой на предприятие команду сотрудников своей фирмы для содействия в исполнении своих обязанностей и могут выставлять счета за время, затраченное этими сотрудниками, как на часть вознаграждения арбит­ражного управляющего¹.

При этом к числу преимуществ данного подхода относят:

— возможность для лицензированного арбитражного управляющего вести
несколько дел одновременно, делегируя ряд полномочий своим подчи­ненным, что повышает эффективность и надежность работы;

— возможность быстро взять под контроль самые крупные предприятия;

— обмен опытом и проблемами между партнерами для повышения каче­ства работы;

— наличие ресурсов для обучения собственных сотрудников;

— общие системы учета;

— более надежный внутренний финансовый контроль, чему способствует
разделение функций;

— внутренние проверки и контроль качества;

— возможность специализации внутри группы по типам процедур или от­раслям.

Кроме того, поскольку партнеры разделяют риски ответственности за профессиональную халатность и соответствующий ущерб репутации, они стараются содействовать обеспечению высоких стандартов деятель­ности своих коллег.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что объектами арбитраж­ного управления часто становятся крупные и социально значимые пред­приятия, требующие от арбитражного управляющего формирования соб­ственной команды специалистов, а также принимая во внимание зару­бежный опыт, следует говорить о внесении изменений в действующий закон о банкротстве, касающихся расширения круга субъектов, которые могут осуществлять деятельность по арбитражному управлению².

См.: Хоуман М. Указ. соч. С. 91.

См.: Пономарев И. Закон нуждается в усовершенствовании // Финансовая Рос­сия. 1999. № 170. С. 5.

Субъектный состав отношений при проведении процедур банкротства

Библиография

Библиография

Антикризисный менеджмент / Под ред. А.Г. Грязновой. М., 1999.

Арбитражное управление: Теория и практика наблюдения / Под общ. ред. В.В. Го-лубева. М., 2000.

Афанасьева И.В., Хорунжая Л.В. Анализ проблем правового регулирования тру­довых отношений при банкротстве предприятий // Юрист. 2003. № 9.

Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уго­ловного права. 1886. № 10.

Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятель­ности (банкротства). М., 2001.

Большова А.К. Специализированные банкротные суды: быть или не быть? // Экономика и жизнь (Юрист). 2000. № 9.

Брагинский ММ. Комментарий к Закону о несостоятельности (банкротст­ве) // Право и экономика. 1998. № 4.

Быков А. Государственный интерес. Защищая якобы именно его, Федеральная служба по делам о несостоятельности готова пойти на все // Комсомольская прав­да. 1998. 11 нояб.

Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в граж­данском и торговом праве капиталистических государств. Учеб. пособие. М., 1983.

Весенева Н.А. Кредитор в лабиринтах банкротства, или Что следует знать при обращении в суд // Экономика и жизнь. 1998. № 25.

Весенева Н.А. Требования, предъявляемые к заявлению должника // Экономи­ка и жизнь. 1999. №2.

Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3.

Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 2). 1998.

Гальперин СИ. Права и обязанности присяжного попечителя по делу о торго­вой несостоятельности. Екатеринослав, 1898.

Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910.

Голубев В.В. Арбитражный управляющий: Квалификационные требования, эти­ка, ответственность// Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3). 2001.

Дедов Д. И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве//Правовые проблемы несостоятельности (банкротства)/Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004.

Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение тре­бований к должнику — юридическому лицу // Экономика и жизнь (Юрист). 2000. № 45.

Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3). 2001.

Жилинский С.Э. Правовые основы предпринимательской деятельности: (Пред­принимательское право). М., 1998.

Козлов А.Ф. Круг должностных лиц, осуществляющих полномочия суда первой инстанции // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. № 8. Свердловск, 1998.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М., 1998.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный, научно-практический. М., 2003.

Лайтман Г. Роль суда // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3). 2001.

Лившиц Н. Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Вест­ник ВАС РФ (спец. прил. к № 2, 3). 1998.

Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.

Масевич М.Г., Павловский Е.А., Орловский Ю. П. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Право и экономика. 1998. № 7.

Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружных судов при назначении при­сяжных попечителей по делам о несостоятельности должников // Журнал граждан­ского и уголовного права. 1888. № 3.

Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляю­щего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908.

Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридиче­ских лиц: (Вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.

Пономарев И. Закон нуждается в усовершенствовании // Финансовая Россия. 1999. № 17.

Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (бан­кротстве)» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4—10.

Садовский В. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц//Журнал гражданского и уголовного права. 1890. № 5.

Семина Н.А. Банкротство. Вопросы правоспособности должника — юридиче­ского лица. М., 2003.

Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротст­ве//Законодательство. 1999. № 1.

Скуратовский М.Л. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.

Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. М., 1999.

Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник ВАС РФ. 2000. №1.

Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банк­ротства). М., 2002.

Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. № 5.

Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.

Телюкина М.В. Признаки несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников // Юридический мир. 1999. № 12.

Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в про­цессе производства по делу о несостоятельности // Юридический мир. 1999. № 3.