Арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 октября 2005 года Дело N А56-25065/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей В.В.Горшелева, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7274/2005) ГГХ "Ленгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2005 г. по делу N А56-25065/2004 (судья Л.М.Калинина), принятое по иску ООО "Северный Путь" к Городскому газовому хозяйству "Ленгаз" о взыскании 250000000 руб. 00 коп.; от истца - адвоката Ериго Л.Г. (доверенность N 3-Д от 30.05.2005), адвоката Селезневой И.Е. (доверенность N 4-Д от 30.05.2005); от ответчика - директора по фин.-правовой работе Максимова В.С. (доверенность N 15/11-68 от 27.09.2004), начальника юр. отдела Айдина М.А. (доверенность N 16-06-01 от 14.01.2005),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2005 по итогам повторного, после отмены ранее состоявшегося судебного акта в кассационном порядке, рассмотрения дела с ПК "ГГХ "Ленгаз" в пользу ООО "Северный путь" взыскано 250000000 руб. убытков, право требования которых получено истцом по цессии от ООО "Сантэкс", являющегося цессионарием в договоре с ООО "Юридическая контора "ЭнергоправоКонсалт" (далее - Юридическая контора).

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, поскольку договор купли-продажи имущественных прав между Юридической конторой и ООО "Финансовая компания "Стратегия" (далее - Финансовая компания) от 15.08.2000 являлся ничтожной сделкой, вследствие чего недействительным являлось обязательство по уплате неустойки согласно пункту 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ и отношения сторон могли строиться на нормах статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ по совокупности со статьей 390 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, которые Финансовая компания не понесла, а Юридическая контора не возмещала. Вина ответчика в производстве Юридической конторой расчетов по неустойке отсутствует. Право требования возврата переданных в оплату неустойки векселей Юридической конторой не реализовывалось. Факт несения ею убытков вследствие каких-либо действий ответчика не доказан, размер их необоснован, так как реальная ликвидность переданных векселей не подтверждена, а заявленный иск не соответствует принципу добросовестности.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства правоотношений Юридической конторы и Финансовой компании по договору от 15.08.2000, согласно которым, оплатив в июне 2002 г. неустойку в размере 250000000 руб. векселями, Юридическая контора понесла убытки, право требования которых передала ООО "Сантэкс", заключившему договор уступки с ООО "Северный путь". Полагает решения арбитражного суда по делам N А56-21654/2004 и N А56-18500/2005 не имеющими преюдициального значения, так как в их рассмотрении истец не участвовал. Считает размер убытков подтвержденным актом от 07.06.2003 и основанным на свободе договора, а доводы истца о недобросовестности кредиторов в требованиях убытков - декларативными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение - отмене как вынесенное при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, и неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец на основании статей 15, 382, 384, 390, 393 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском, реализовав свое право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ответчика 250000000 руб. убытков, право требования которых получено по договору уступки от 28.05.2004, заключенному с ООО "Сантэкс", являвшегося цессионарием (получателем права) от Юридической конторы в соответствии с договором от 31.07.2003.

В последнем передаваемое право определено как взыскание с ПК "ГГХ "Ленгаз" убытков в размере 250000000 руб., причиненных Юридической конторе противоправными действиями должника вследствие передачи несуществующих прав требования по исполнительным листам по делам N А56-2072/1996 и N А56-8112/1997, продажи их Финансовой компании и уплаты Юридической конторой неустойки за продажу Финансовой компании недействительных прав в размере 250000000 руб.

Следуя согласно абзацу 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указаниям кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-западного округа в постановлении от 28.04.2005, в ходе апелляционного рассмотрения дела исследованы вопросы о характере и условиях ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, факты наличия самих убытков и их размер, противоправность и вина лица, к которому предъявлено требование, и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Наличие в действиях ГГХ "Ленгаз" состава гражданского правонарушения, повлекшего возникновение убытков у Юридической конторы в виде выплаты неустойки по собственным обязанностям и усмотрению, объективного подтверждения не нашло, а обратный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и действующему законодательству.

27.11.1998 между Юридической конторой и ответчиком по настоящему делу был заключен договор купли-продажи права требования ГГХ "Ленгаз" к Ленэнерго. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21260/2000, вступившим в законную силу 31.10.2000, договор признан ничтожной сделкой. Как следует из постановления кассационной инстанции по указанному делу, Юридической конторой получено частичное исполнение в связи с этой сделкой.

В период рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции и участия в нем Юридической конторы последней 15.08.2000 был заключен договор купли-продажи Финансовой компании права требования к Ленэнерго, полученного от ГГХ "Ленгаз", в размере 107767723 руб., в пункте 4.2 которого установлена ответственность Юридической конторы за передачу недействительного права в виде 450000000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не нуждается в судебном признании, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Указанные положения закона и фактические обстоятельства подтверждают самостоятельный, а не производный от субъективного поведения ГГХ "Ленгаз" характер действий Юридической конторы по заключению последовательных сделок по передаче прав требования, обнаруживающих признаки мнимости, предусмотренные частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Правовые последствия они не повлекли и не были направлены на их создание, как следует из условий договоров и характера расчетов сторон, не имевших реального исполнения: доказательства введения поименованных в актах приема-передачи векселей в гражданский оборот не представлены, как и их копии, отсутствуют сведения о ликвидности на рынке ценных бумаг, а также подтверждающие вексельные сделки бухгалтерские документы, заверенные налоговым органом, претензии в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ стороны друг другу не заявляли, поскольку их имущественное положение не изменялось.

В силу норм статей 8, 308 Гражданского кодекса РФ договоры, заключенные Юридической конторой с различными юридическими лицами, не создают для ГГХ "Ленгаз" дополнительных обязательств и не могут служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

По смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков не заменяет исполнение обязательства, а восстанавливает имущественное положение потерпевшей стороны до уровня, эквивалентного тому, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Передача векселей на 250000000 руб. Юридической конторой не состоит в причинно-следственной связи с субъективным поведением ГГХ "Ленгаз" как стороны по недействительному договору, исполнение которого не влекло прибыль Юридической конторы в указанной сумме.

Таким образом, соглашаясь 07.06.2002 на уплату неустойки Финансовой компании в сумме 250000000 руб., Юридическая контора действовала в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недействительность обеспечивающего обязательства при недействительности основного, вследствие чего сделки с Финансовой компанией, а в дальнейшем - ООО "Сантэкс" обнаруживают отрицательный договорной интерес, не подлежащий судебной защите по правилам части 1 статьи 10 и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах передача 5 векселей номинальной стоимостью 50000000 руб. каждый по соглашению от 07.06.2002 осуществлена по свободному волеизъявлению Юридической конторы в собственном интересе при недоказанности причастности к тому ГГХ "Ленгаз", вина которого ни в форме умысла, ни в форме неосторожности объективно не подтверждена.

Договоры с последующими соглашениями, заключавшиеся с Финансовой компанией, не содержат ссылок на относимость ГГХ "Ленгаз" к правоотношениям сторон.

Размер неустойки по соглашению с Финансовой компанией составил сумму "заранее оцененных убытков", указание на которые возникло в договоре от 31.07.2003 с ООО "Сантэкс".

При этом не учитывалась правовая природа убытков, определяющая в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ особые условия применения этой формы государственного принуждения - только уполномоченными органами, к которым статьей 11 Гражданского кодекса РФ отнесен суд.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В порядке статей 65, 68 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке факта наступления у Юридической конторы убытков вследствие заключения недействительного договора от 27.11.1998 с ГГХ "Ленгаз".

Таким образом, формулировка в договоре от 31.07.2003 предмета носит произвольный характер и не соответствует нормам части 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса РФ как имеющая признаки несуществующего права.

Истцом неверно толкуются положения статей 390 и 393 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса РФ первоначальным кредитором по отношению к новому - ООО "Северный путь" является ООО "Сантэкс", а не Юридическая контора. Отношения истца с цедентом по применению ответственности по договору от 28.05.2004 в предмете настоящего спора не состоят.

По фактическим обстоятельствам истцом не доказано, что недействительность переданного ГГХ "Ленгаз" в ноябре 1998 г. Юридической конторе требования к ОАО "Ленэнерго" привела к возникновению у Юридической конторы убытков: факт исполнения сделки со стороны "ГГХ "Ленгаз" отражен в судебных актах по делу N А56-21260/2000, передача векселей по расчетам с Финансовой Компанией оформлена после признания договора недействительным - в июне 2002 г. По правилам частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению убытков лежит на должнике в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Недействительный договор основанием возникновения обязательств согласно статьям 8, 167 части 1 Гражданского кодекса РФ не является, и сторона вправе требовать не исполнения условий недействительной сделки, а использовать предусмотренный специальной нормой - частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ - способ защиты.

Доводы истца отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и заявленные без учета вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-21260/2000, N А56-21654/2004, N А56-18500/2005.

Кроме того, ссылка ООО "Северный путь" на принцип свободы договора в обоснование размера заявленных к взысканию убытков отклоняется по правилам части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ: пункт 1 статьи 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА устанавливает, что компенсации подлежит только ущерб (термин применен к убыткам по определению российского законодательства), включая будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ООО "Северный путь", в связи с чем на истца возлагаются расходы по госпошлине, по которым при реализации правомочия, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была предоставлена отсрочка платежа.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 пункт 2, 270 часть 1 пункт 3 и часть 2 пункт 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2005 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Северный путь" в доход федерального бюджета 83400 руб. 00 коп. госпошлины по иску и в пользу ГГХ "Ленгаз" - 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

82.