От 5 июня 2009 г. по делу N А56-56366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4807/2009) ЗАО "ТФЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-56366/2008 (судья Ятманова А.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "САНЕСТА-МЕТАЛЛ"

к ЗАО "ТФЗ"

о взыскании 2 707 359 руб. 15 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Пухлова М.А. по доверенности от 24.11.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" (дальше - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ответчик) 2 300 000 руб. стоимости поставленной продукции по договору N 413.087/7 от 20.02.2007 и 208 050 руб. 32 коп. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.11.2008 по 16.02.2009.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 требования Истца удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "ТФЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Санеста-Металл" взыскано 2 300 000 руб. долга по договору, 104 000 руб. пени и 24 040 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания суммы пени, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку просрочка платежей по договору вызвана рядом обстоятельств, а именно: тяжелым финансовым положением ответчика, снижением объемов производства своей продукции, что, в свою очередь, вызвано всеобщим финансовым кризисом, существенным снижением стоимости продукции на рынке, задержками оплаты продукции со стороны его контрагентов, наступление которых, Ответчик не мог предвидеть и/или ликвидировать их доступными ему средствами, в связи с чем, в силу п. 6.1 Договора, указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, необходимо считать обстоятельствами непреодолимой силы, что в соответствии с п. 4.1 Договора и п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты пени.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило неисполнение Ответчиком принятых на себя денежных обязательств в соответствии с договором поставки N 413.087/7 от 20.02.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца частично, исходил из того, что Ответчик признал в полном объеме основную задолженность по Договору, а размер неустойки, заявленный к взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет задолженности произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и признан подлежащим применению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 104 000 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования Истца правомерными по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы относительно того, что обстоятельства послужившие основанием для нарушения принятых на себя денежных обязательств относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2009 г. по делу N А56-56366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

80.