От 19 июля 2011 г. N 18ап-6214/2011; 18ап-6217/2010

Дело N А07-12231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" (Португалия) и компании "Feyline Limited" (Ирландия) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 года по делу N А07-12231/2008 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители: компании "Feyline Limited" (Ирландия) - Костин Д.А. (доверенность от 15.05.2009), компании "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" - Блинохватов В.А. (доверенность от 03.06.2004), компании "Ягуар Оверсиз Холдингс" Лимитед" - Вахтинская А.В. (доверенность от 10.09.2010), открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Батраева Л.Ф. (доверенность от 21.12.2010 N ДОВ/С/2/520/11/ЮР), Махмутов А.Ф. (доверенность от 12.01.2011 N ДОВ/С/2/865/11/ЮР), Абросимова Е.Н. (доверенность от 21.12.2010 N ДОВ/С/2/458/11/ЮР).

компания "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda", Португалия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 587 793, 31 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 667 028, 42 долларов США, а также судебных издержек по арбитражу в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) в сумме 169 025 долларов США, государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 100 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Feyline Limited", Ирландия (далее - третье лицо). В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2010 года (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований компания "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" отказано (т. 14 л.д. 106-111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В, Махрова Н.В.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 15 л.д. 80-89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 года (судьи Панова Л.А., Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 16 л.д. 81-88).

Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения отмеченных в постановлении недостатков с целью выяснения фактических обстоятельств дела, в том числе исследовать вопрос о привлечении к участию в деле компании "Ягуар Оверсиз Холдингс" Лимитед", разрешить спор в соответствии с применимым законодательством.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 03 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" (т. 17 л.д. 96-97).

Определением от 21 декабря 2010 года Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод") к компании "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" и компании "Feyline Limited" о признании договоров цессии от 29.05.2000 и 08.06.2000 недействительными (т. 17 л.д. 150-153).

Заявлением от 18.02.2011 истец по первоначальному иску уменьшил сумму требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 939 016,86 долларов США (т. 18 л.д. 48).

Изменение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Заявлением от 29.03.2011 истец по встречному иску уточнил основания требований о признании недействительными договоров цессии от 29.05.2000 и 08.06.2000, ссылается на положения статей 168, 170, 174, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 19 л.д. 57-60).

Изменение основания заявленных встречных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 года (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований компания "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" и встречных исковых требований ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" отказано (т. 20 л.д. 11-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, компания "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" и компания "Feyline Limited" обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований компании "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" в полном объеме.

Компания "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" (т. 20 л.д. 81-90) считает, что у суда не имелось правовых оснований для признания ничтожными агентского договора от 04.02.1997 и договоров цессии от 29.05.2000 и от 08.06.2000, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе суд вправе применить лишь последствия недействительности ничтожной сделки. Полагает, что стороны агентского договора и договоров цессии действовали правомерно, правовые последствия сделок соответствовали их содержанию. Действительность агентских отношений по договору от 04.02.1997 и вытекающих из него договоров цессии от 29.05.2000 и от 08.06.2000 подтверждает представленными в материалы дела первичными документами по сделкам, отчетами агента об исполнении агентского договора, актами, заключением компании "Абделл Интернешнэл ЛТД", обеспечивающей бухгалтерское сопровождение компании "Ягуар Оверсиз Холдингс" Лимитед". Истец указывает, что договор цессии от 29.05.2000 подчинен английскому материальному праву, в связи с чем считает, что статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд, в силу положений статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима. Не согласен истец и с выводами суда о том, что контракт от 23.12.1997 N GB/05766528/00115 совершался не за счет компании Ягуар Оверсиз Холдингс" Лимитед", мнимость договоров цессии подтверждается наличием договора залога между истцом и компанией "Feyline Limited". Обращает внимание на исполненный сторонами договор поручительства от 08.06.2000. Указывает, что договор залога от 08.06.2000 был заключен с учетом положений пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически же финансирование компании "Feyline Limited" истцом осуществлялось под уступку денежного требования к ответчику, оформленную договорами цессии от 29.05.2000 и от 08.06.2000. Считает доказанным факт выдачи ответчиком безотзывного обязательства и подписание сводного акта сверки и протокола о погашении задолженности как подтвержденный надлежащими доказательствами - заверенными Орджоникидзевским районным судом г. Уфы копиями указанных документов и письменными отзывами ответчика.

По мнению истца, учитывая, что сторонами договора являются иностранные компании, договор от 29.05.2000 регулируется английским правом, а в договоре цессии от 08.06.2000 применимое право не указано, суд по настоящему делу должен был применить Принципы УНИДРУА (Принципы международных коммерческих договоров), которые согласно их преамбуле могут использоваться для решения вопроса, возникающего в случае, когда оказывается невозможным установить соответствующую норму применимого права. При этом согласно статье 9.1.9 указанных принципов "уступка права на получение денежной суммы имеет силу несмотря на соглашение цедента и должника, ограничивающее или запрещающее такую уступку". Аналогичное правило содержится в статье 828 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что правила о подведомственности и о сроке исковой давности истцом нарушены не были, арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит допросить в качестве свидетеля заместителя председателя Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Р.Г.Карипова. В удовлетворении данного ходатайства отказано в силу отсутствия доказательств обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ), а также недопустимостью установления обстоятельств надлежащего удостоверения копии документов свидетельскими показаниями (ст. 71 АПК РФ).

Компания "Feyline Limited" в апелляционной жалобе (т. 20 л.д. 35-41) также указывает, что незаконный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 29.05.2000, сделанный в результате применения не подлежащей применению нормы российского права (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима по причине подчинения договора английскому праву), повлек неправильные выводы о непереходе к истцу прав по агентскому договору, неприменении правил нормативной цессии, предусмотренных статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, о ничтожности договора цессии от 08.06.2000. По мнению третьего лица, договоры цессии от 29.05.2000 и от 08.06.2000 являются действительными, истец в соответствии со статьей приобрел право (требование) к ответчику по спорному контракту в размере 4 587 793, 31 долларов США.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд нарушил статьи 71, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недостоверными доказательства, полученные в установленном законом порядке - нотариально засвидетельствованные копии с копий безотзывного обязательства от 09.07.1998 и акта сверки сводного от 22.05.1998, копию протокола о погашении задолженности, удостоверенную Орджоникидзевским районным судом г. Уфы. Также полагает, что правила о подведомственности и о сроке исковой давности истцом нарушены не были. Ссылаясь на то, что Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" оставление иска без рассмотрения не предусмотрено, считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежала применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители компании "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" и компании "Feyline Limited" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с изложенными в апелляционных жалобах доводами не согласен, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для перехода прав покупателя к истцу по контракту от 11.12.1997 N GB/05766528/00105. Полагает, что агентский договор от 04.02.1997 является мнимой сделкой в целях обойти содержащийся в контракте N GB/05766528/00105 запрет на передачу прав третьим лицам.

Представитель третьего лица считает требования истца подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (продавец) и компанией "Feyline Limited" (покупатель) заключены контракты на поставку нефтепродуктов от 03.05.1997 N GB/05766528/00084, от 11.12.1997 N GB/05766528/00105, от 11.12.1997 N GB/05766528/00107, от 11.12.1997 N GB/05766528/00108, от 11.12.1997 N GB/05766528/00111, от 23.12.1997 N GB/05766528/00114, от 23.12.1997 N GB/05766528/00115 (т. 1 л.д. 17-21, 36-40, 54-58, 62-66, 73-77, 79-88, 90-94).

В соответствии с актами сверки расчетов от 01.10.1999 задолженность покупателя по контрактам от 03.05.1997 N GB/05766528/00084, от 11.12.1997 N GB/05766528/00107, GB/05766528/00108, GB/05766528/00111, от 23.12.1997 N GB/05766528/00114, GB/05766528/00115 составила 2 429 574,02 долларов США (т. 1 л.д. 28-33).

На основании письма от 20.01.2000 указанная задолженность переведена на паспорт сделки по контракту от 11.12.1997 NGB/05766528/00105 (т. 1 л.д. 34, 35).

По контракту от 11.12.1997 N GB/05766528/00105 ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обязалось продать дизельное топливо ЛО 2-62 в количестве до 1 000 000 тонн на условиях 100% авансового платежа на согласованную партию (п. п. 1, 9 контракта - т. 1 л.д. 17-21).

В подтверждение приведенных расчетов истец представил в материалы дела ведомость банковского контроля, межбанковские сообщения, грузовые таможенные декларации, учетные карточки, выписки банка о зачислении денежных средств (т. 3 л.д. 89-150, т. 4 л.д. 1-133).

На основании агентского договора от 04.02.1997 компания "Ягуар Оверсиз Холдингс" Лимитед" (принципал) поручила компании "Feyline Limited" (агент) выполнять функции полномочного и постоянного представителя принципала на территории Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Белоруссии, Литвы, Латвии, Эстонии, Украины, Швейцарии, Германии, Великобритании. Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала сделки купли-продажи, переработки и транспортировки нефти и нефтепродуктов, а также осуществлять в интересах принципала иную согласованную деятельность на договорной территории (т. 1 л.д. 103-107).

В пункте 7.1 договора стороны установили, что агентский договор подчиняется и интерпретируется в соответствии с английским законодательством.

Дополнительным соглашением от 26.05.2000 условие договора о применимом праве изменено: стороны согласовали, что договор подчиняется и интерпретируется в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 108).

По договору цессии от 29.05.2000 компания "Ягуар Оверсиз Холдингс" Лимитед" (цедент) передала компании "Feyline Limited" (цессионарий) права и обязанности принципала по агентскому договору от 04.02.1997 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора (т. 1 л.д. 108-111).

В силу пункта 2.2. договора цессии от 29.05.2000 моментом перехода прав и обязанностей признается дата подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи документов.

Согласно пункту 5.3 договора цессии применимым к правоотношениям сторон правом является английское материальное право.

На основании договора цессии от 29.05.2000 между компанией "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" и компанией "Feyline Limited" 08.06.2000 подписано соглашение об условиях и порядке перехода прав и обязанностей по агентскому договору от 04.02.1997, в предмет которого включено, в том числе, обязательство агента передать в залог принципалу задолженность ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в частичное обеспечение обязательств агента по возмещению расходов принципала, связанных с исполнением принципалом договоров поручительства за агента с его кредиторами (т. 1 л.д. 112 - 114, 115-118).

По договору от 08.06.2000 компания "Ягуар Оверсиз Холдингс" Лимитед" (принципал), компания "Feyline Limited", (агент), именуемые вместе цедент, передали в собственность цессионарию - компании "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" право требования к ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" основного долга в сумме 4 587 793,31 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должником (т. 1 л.д. 121-124).

В качестве оплаты за переданное право требования к должнику цессионарий обязался заключить с закрытым акционерным обществом "Башнефть-МПК" (далее - ЗАО "Башнефть-МПК") договор поручительства по погашению задолженности агента за поставленные ему нефтепродукты из ЗАО "Башнефть-МПК" (пункт 3 договора цессии от 08.06.2000).

08.06.2000 между ЗАО "Башнефть-МПК" и компанией "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" (поручитель) заключен договор поручительства, предметом которого являются условия и порядок погашения поручителем общей суммы задолженности в размере 16 518 802,92 долларов США, являющейся обязательствами компании "Feyline Limited" (т. 1 л.д. 125-126).

В соответствии с пунктом 2.1 договора компания "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" поручилась за компанию "Feyline Limited" всем своим имуществом, гарантировала ЗАО "Башнефть-МПК" погашение суммы задолженности в размере 11 976 602,89 долларов США, в том же объеме, что и компания "Feyline Limited", обязалась нести солидарную ответственность перед ЗАО "Башнефть-МПК" по акту сверки от 08.06.2000 между компаниями "Feyline Limited" и ЗАО "Башнефть-МПК" по экспортным поставкам нефтепродуктов из ресурсов ЗАО "Башнефть-МПК".

08.06.2000 компанией "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" с ЗАО "Башнефть-МПК" заключен договор, в соответствии с которым залогодержатель обязался отвечать за исполнение компанией "Feyline Limited" (залогодатель) обязательства перед кредитором по погашению задолженности в сумме 11 976 602,89 долларов США. В качестве частичного обеспечения указанного обязательства залогодатель по договору залога от 08.06.2000 передал залогодержателю право требования залогодателя к ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (должник) в сумме 4 608 763,91 долларов США по экспортным контрактам, заключенным между залогодателем и должником, в том числе по контракту от 11.12.1997 N GB/05766528/00105.

Исполнив обязательства по договору поручительства от 08.06.2000, компания "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" на основании договора цессии от 08.06.2000 обратилась к ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" с требованием об оплате суммы задолженности.

В материалы дела представлена выписка из Торгового реестра г.Дублин, согласно которой 09.06.2000 компания "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" ликвидирована по решению регистратора компаний Ирландии.

03.11.2003 решением суда компания "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" восстановлена в реестре (Т.5 л.д. 21-27).

27.12.2002 компания "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" обратилась с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС).

В постановлении от 04.09.2006 по делу N 6/2003 МКАС на основании Регламента суда и закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" признал отсутствие своей компетенции на рассмотрение по существу заявленных исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" 4 587 793,31 долларов США предварительной оплаты, до 2 939 016,86 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2000 по 31.07.2008 и 169 025 долларов США судебных издержек (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 18 л.д. 48). Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось со встречным иском к компании "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" и компании "Feyline Limited" о признании договоров цессии от 29.05.2000 и 08.06.2000 недействительными. В качестве правового основания требований истец по встречному иску (с учетом уточнения основания встречного иска) ссылается на статьи 168, 170, 174, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неполучении истцом прав по контракту ввиду ничтожности договоров цессий от 29.05.2000 и 08.06.2000, на основании которых истец приобрел право (требование) к ответчику, о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Так же суд пришел к выводу о недостоверности представленной копии безотзывного обязательства от 09.07.1998 года, как доказательства подтверждающего согласие ответчика на переуступку прав, вытекающих из спорных обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" и встречных исковых требований ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" отказал (т. 20 л.д. 11-33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, пункт 13 контракта от 11.12.1997 N GB/05766528/00105 содержит условие, согласно которому стороны не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему контракту третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны. Все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны только в том случае, если они сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Все своевременно подписанные приложения являются неотъемлемой частью контракта.

В обоснование доводов о наличии у третьего лица компании "Feyline Limited" права на уступку права (требования) в материалы дела представлены копии безотзывного обязательства от 09.07.1998, акта сверки сводного от 22.05.1998, протокола о погашении задолженности от июля 1998 года.

Заявлением о фальсификации доказательств от 18.02.2011 ответчик указал на то, что не располагает вышеуказанными документами, в связи с чем вызывает сомнение их достоверность, просил проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы и истребования других доказательств.

Принимая во внимание отсутствие технической возможности для экспертного заключения и учитывая, что подлинники спорных документов в материалы дела истцом не представлены, в материалах уголовного дела N 1-35/02 подлинников документов не имеется, доказательств того, что указанные документы являлись предметом исследования судом в рамках уголовного дела и им была дана правовая оценка, не представлено, с достоверностью установить их наличие или отсутствие в материалах уголовного дела на момент заверения копий не представляется возможным,, заверены нотариусом в нарушение порядка, установленного статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами наличия согласия ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на уступку права требования долга (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на наличие безотзывного обязательства не указывают также документы, передаваемые в качестве подтверждения прав "Ягуар Оверсиз Холдингс" Лимитед". Фейлайн Лимидет (Ирландия) при уступке их по договорам цессии, соглашении об условиях и порядке перехода прав и обязанностей по агентскому договору от 04.02.1997 к новому Принципалу от 08.06.2000. Также указанный документ отсутствует в акте приема-передачи документов к договору залога от 08.06.2000 (л.д. 119-120 т. 6).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцом в дело представлена копия безотзывного обязательства от 09.07.1998, которая содержит указание на согласие ответчика переуступки прав по обязательствам, вытекающим и поставки нефтепродуктов. При этом доказательств того, что истец располагает подлинником данного договора, который находится у него в законном распоряжении, в дело не представлено, ответчиком факт наличия безотзывного обязательства как такового отрицается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признана недопустимым доказательством по делу копия безотзывного обязательства от 09.07.1998. При этом, иные документы не свидетельствуют о наличии согласия ответчика на уступку прав по неисполненным контрактам.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности считать обоснованным переход прав и обязанностей по контракту GB/05766528/00105 по агентскому договору, заключенному между "Ягуар Оверсиз Холдингс" Лимитед" и Фейлайн Лимидет (Ирландия) на основании договоров цессии.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем уступка прав комитенту в этом случае допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку (пункт 3 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность одной стороны (агент) совершать за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1.2. агентского договора от 04.02.1997 года Агент совершает от своего имени, но за счет Принципала сделки купли-продажи, переработки и транспортировки нефти и нефтепродуктов. Согласно уведомления представителя компании "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" от 30.05.2000 (л.д. 94 т. 19) договоры во исполнение агентского договора заключались от имени и за счет и в интересах компании

Вместе с тем, доказательств исполнения контракта от 11.12.1997 N GB/05766528/00105 за счет компании "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт исполнения сторонами агентского договора от 04.02.1997. В том числе, не представлены доказательства того, что спорный контракт заключался за счет "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед".

Из письма компании "Адбелл интернейшенл Лтд." от 11.04.2011 года следует, что агентский договор между "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" и Фейлайн ЛТД Ирландия был надлежащим образом заключен 04 февраля 1997 года и исполнен, включая обязательства, предусмотренные пунктами c) и d) статьи 4 и пунктом 5.1 статьи 5 договора. Однако, из содержания указанного письма не следует, по каким именно контрактам были исполнены указанные обязательства. Данные выводы не имеют ссылок на первичные документы, подтверждающие обстоятельства выполнения спорного контракта за счет Принципала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательства, невозможно отнести обязательства, исполнение которых является предметом спора к исполнению компанией "Фейлайн Лимитед" Ирландия, обязанностей как агента по договору от 04.02.1997.

На основании договора цессии от 29.05.2000 между компанией "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" и компанией "Feyline Limited" 08.06.2000 подписано соглашение об условиях и порядке перехода прав и обязанностей по агентскому договору от 04.02.1997, в предмет которого включено, в том числе, обязательство агента передать в залог принципалу задолженность ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в частичное обеспечение обязательств агента по возмещению расходов принципала, связанных с исполнением принципалом договоров поручительства за агента с его кредиторами

Согласно договору цессии от 08.06.2000 компания "Ягуар Оверсиз Холдингс" Лимитед" (принципал), компания "Feyline Limited" (агент) (вместе именуемые цедент) и компания "Feyline - Comercio Internacional E Servicos Lda" (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент передал в собственность цессионарию право требования основного долга в сумме 4 587 793, 31 долларов США к ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

Однако, поскольку доказательств заключения контракта GB/05766528/00105 во исполнение агентского договора от 04.02.1997 не представлено, соответственно обязательство, вытекающее из указанного контракта не могло быть предметом последующей уступки права. Соответственно оснований полагать, что к спорным отношениям применимы положения ст. 993 ГК РФ не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на невозможность применения норм российского законодательства к отношениям, вытекающим из договора цессии, необоснованны.

В соответствии со ст. 1986 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Согласно ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Такие же положения закреплены в ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.3. договора цессии от 29.05.2000 правом применимым к правоотношениям Сторон, возникающим из настоящего договора, является английское материальное право.

Вместе с тем, содержание норм английского материального права, регулирующего отношения, вытекающие из договора уступки права от 29.05.2000, суду не представлено, что в силу положений ст. 14 АПК РФ, 1191 ГК РФ дает возможность суду применять соответствующие нормы российского права.

В апелляционной жалобе компания Фейлайн Португалия ссылается на возможность применения к спорным правоотношениям положений Принципов международных коммерческих договоров 2004 УНИДРУА (далее Принципы). А именно указывает на положения Преамбулы Принципов, в соответствии с которой положения Принципов могут использоваться для решения вопроса, возникающего в случае, когда оказывается невозможным установить соответствующую норму применимого права (редакция 1994 года).

В соответствии положениями Преамбулы Принципов 2004 они подлежат применению в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принципами. Также они могут использоваться в случае, когда стороны не выбрали право, применимое к их договору.

Пунктом 5 договора цессии от 08.06.2000 установлено, что споры, возникшие между Сторонами в связи с настоящим договором и не разрешенные путем переговоров подлежат, разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Однако, в соответствии с абзацем первым пунктом 12 контракта GB/05766528/00105, стороны предусмотрели, что применимым правом при разрешении спорных ситуаций, возникших при исполнении контракта, является законодательство Российской Федерации. В связи с чем, последующая уступка прав связанных с исполнением контракта, отношения по которому регулируются нормами российского законодательства, не может влечь за собой изменение права применения для стороны по сделке без соответствующего изменения условий контракта, что прямо предусмотрено пунктом 13 контракта.

Поэтому, ссылки апелляционной жалобы Фейлайн Португалия на положения п. 9.1.9 Принципов, в соответствии с которым уступка права на получение денежной суммы имеет силу, несмотря на соглашение цедента и должника, ограничивающее или запрещающее такую уступку, не обоснованы, указанные положения не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении норм российского законодательства, а именно положений п. 2 ст. 382 ГК РФ, которой установлен запрет на передачу прав по сделке, которая в своем условии содержит такое ограничение.