От 25 декабря 2009 г. по делу N А56-39486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13716/2009) ООО "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2009 года по делу N А56-39486/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Норд-Вест Бетон"

к ООО "Веста"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Павлов И.В., доверенность от 01.09.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд - Вест Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик) 315 275 руб. задолженности по договору поставки и 12 041 руб. 12 пеней.

Решением от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Веста" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.08.2009 отменить. Податель жалобы указал, что ООО "Норд - Вест Бетон" в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направило в адрес ответчика копию иска с прилагаемыми документами; ответчик в нарушение статей 134, 136 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания; суд открыл заседание, завершив предварительное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, при отсутствии согласия ответчика; письмо истца от 06.05.2009 с просьбой о погашении долга ответчик не получал. Кроме того, ООО "Веста" указало, что за период с 01.05.2009 до настоящего времени им уплачена задолженность перед истцом в размере 324 663 руб. 59 коп., таким образом, задолженность, фигурировавшая в решении суда, погашена в полном объеме. Ответчик возражает против взыскания неустойки, так как ненадлежащее исполнение (просрочка платежа) обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и сторонами достигнуто соглашение о дальнейшем порядке выполнения обязательств в этих условиях.

ООО "Норд - Вест Бетон" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ООО "Норд - Вест Бетон" (поставщик) и ООО "Веста" (покупатель) заключен договор поставки N 43, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется изготавливать и поставлять в адрес покупателя на территории Российской Федерации отдельными партиями "бетон товарный" (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора.

Оплата стоимости продукции и доставки производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты отгрузки каждой партии продукции (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО "Веста" не оплатило 315 275 руб. задолженности за поставленный товар, истец направил в его адрес претензию от 06.05.2009 о перечислении на его расчетный счет указанной суммы задолженности в течение 3-х дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что ООО "Веста" не оплатило поставленный товар на сумму 315 275 руб., ООО "Норд - Вест Бетон" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки расчетов за период с 01.03.2009 по 20.04.2009, подписанным сторонами (л.д. 18).

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения и товарные накладные не свидетельствуют об оплате ответчиком 315 275 руб. задолженности, поскольку данные товарные накладные относятся к другому временному периоду и не относятся к предмету спора.

Поскольку поставка товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, доказательств оплаты задолженности в размере 315 275 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленной в его адрес продукции, он по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету Истца размер пени за период с 18.02.2009 по 08.05.2009 составил 12 041 руб. 12 коп.

Расчет пеней произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.

Свой расчет процентов Ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Истцом требований является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 6.3 Договора, просит отказать во взыскании с него неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение (просрочка оплаты) обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки N 43 от 01.01.2009, если возникшие обстоятельства решающим образом влияют на своевременное выполнение договора, то стороны настоящего договора должны прийти к соглашению о дальнейшем порядке выполнения обязательств в этих условиях.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не указывает, вследствие какого именно обстоятельства непреодолимой силы им не исполнено обязательство по договору, апелляционная коллегия не имеет возможности оценить указанный довод.

Довод ответчика о неполучении им копии иска с приложенными документами и претензии от 06.05.2009 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении ответчику копии иска по известным истцу адресам (л.д. 4,6).

Претензия от 06.05.2009 также направлялась в адрес ООО "Веста" и получена адресатом согласно почтовому уведомлению 13.05.2009 (л.д. 13).

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу.

Переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, определением арбитражного суда от 13.07.2009 предварительное и основное судебное заседание назначены на 19.08.2009 на 11 час. 20 мин. и 11 час. 25 мин. соответственно.

Копия определения суда от 13.07.2009, направленная ответчику по адресу Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 34, литер А, пом. 12Н, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения; определение, направленное по адресу Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 11, пом. 5 - Н, вернулось в суд с отметкой, что организация по данному адресу не значится.

Суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал ООО "Веста" надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2009 года по делу N А56-39486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.

77.