От 31 октября 2011 г. по делу N А56-537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазков Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.А.,

при участии:

от истца: Худоев Д.Д., доверенность от 16.08.2011

от ответчика: Кулевич М.И., доверенность от 11.01.2011, Зозуля Т.В. - доверенность от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10583/2011, 13АП-10829/2011) ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-537/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" (место нахождения - 190000, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 131, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027802756684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" (место нахождения - 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 20, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1077847633049)

о взыскании 1 515 930 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТК 122 ЭМЗ" (место нахождения - 190000, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 131, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027802756684) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" (место нахождения - 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 20, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1077847633049) о взыскании задолженности по оплате продукции по договору от 05.05.2010 N 05-05-10 в размере 1318200,00 руб. и пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 197760,00 руб. за период в 150 дней по состоянию на 22.12.2010.

Ответчиком в свою очередь предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 3700540,00 руб., договорной неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1267370,00 руб. за период с 05.08.2010 по 11.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228440,13 руб. за период с 05.08.2010 по 11.04.2011 и убытки, причиненные неисполнением договорных обязательств в размере 2082740,00 руб. (разница между стоимостью товара, не поставленного истцом, и приобретенного у другого поставщика). Кроме того, ответчик просил расторгнуть договор поставки N 05-05-10 резервуаров стальных, заключенный 05.05.2010 между истцом и ответчиком. Также ответчик просил взыскать 60000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03 мая 2011 года суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск: взыскал с истца в пользу ответчика 3700450,00 руб. задолженности, 1267370,00 руб. договорной неустойки; 228440,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 60000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и расторг договор поставки от 05.05.2010 N 05-05-10. В остальной части в удовлетворении встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд первой инстанции счел, что в связи с получением истцом суммы аванса у ответчика, у ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" возникло встречное обязательство по поставке товара, представленные истцом письма готовности товара к передаче не подтверждают, из них следует вывод о готовности лишь первой партии в количестве трех резервуаров, на оплату которых и был выставлен счет, доказательства направления которого в адрес ответчика не представлены. Прекратив изготовление товара до истечения срока договора, истец в одностороннем порядке допустил существенное изменение его условий и не позволяет расценить поставку трех резервуаров как надлежащее исполнение договора. Представленная справка о расходах на приобретение материалов не подтверждает их осуществление в целях исполнения договора, поскольку изготовление резервуаров является обычной хозяйственной деятельностью истца. В свою очередь, у ответчика имелось право заявить требование о возврате суммы внесенного аванса за вычетом стоимости трех поставленных истцом резервуаров, с начислением договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и процентов на сумму аванса, незаконно удерживаемого истцом. Неустойка по договору исчислена с учетом предусмотренного ограничения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Требование о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и существенное нарушение его условий, в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком контрагенту заявления об отказе от договора.

В удовлетворении требования встречного иска о взыскании убытков отказано, со ссылкой на несоответствие требований гипотезе нормы пункта 1 статьи 524 ГК РФ, поскольку право на заявление требования о взыскании убытков возникает лишь после расторжения договора.

На решение суда ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение арбитражного суда в части отказа во взыскании убытков, причиненных покупателю неисполнением договорных обязательств отменить, принять в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения истцом условий договора поставки, которое явилось причиной для возникновения у ответчика убытков, требование в этой части заявлено на основании положений пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 393 ГК РФ и статьи 7.4.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке также ЗАО "ТК 122 ЭМЗ", которое просило отменить решение и удовлетворить в полном объеме встречный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что сообщение истца о готовности первой партии товара было сделано в согласованный в договоре срок, приостановление поставки имело место в связи с наличием задолженности, при этом изготовление продукции продолжалось. Сумма заявленной ответчиком неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Направление писем истцом об оплате подтверждено материалами дела, до принятия решения суда между истцом и ответчиком действовали договорные отношения, что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец использовал аванс для целей исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражал против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в своей апелляционной жалобе, указав дополнительно, что оснований для расторжения договора не имелось.

Ответчиком представлена письменная позиция по апелляционной жалобе истца, в которой он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие договоренности между сторонами о поставке товара партиями. Доказательств направления ответчику представленных в материалы дела писем или счета на оплату, не представлено, буквальное содержание писем ответчика - не гарантия приемки товара, а понуждение поставщика к исполнению взятых на себя по договору обязательств. Истцом, в свою очередь, исчислена договорная неустойка, что исключает его возражения относительно соразмерности неустойки, примененной ответчиком. Истец не принимает в расчет факты прекращения изготовления товара и заявления односторонних требований об изменении условий оплаты. Три из десяти заказных модулей поставлены с просрочкой в 54 дня, с августа 2010 истцом удерживается перечисленный ответчиком аванс в части суммы 3700450,00 руб. Представленная в материалы дела справка от 29.03.2011 не является доказательством целевого использования суммы аванса, поскольку аналогичный товар является основным видом выпускаемой на заводе продукции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его частичной отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" (поставщик) и ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" (покупатель) заключен договор поставки товара от 05.05.2010 N 05-05-10, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленных договором срок изготовить и передать покупателю товар в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Количество, ассортимент и цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

К договору сторонами подписана спецификация от той же даты, что и договор поставки (приложение N 1 к договору), в которой согласована поставка резервуаров стальных горизонтальных двустенных трехсекционных наземных с ТРК, класс Медиум, объемом 50 куб. м РГ50/3 (22+22+6) одна штука по цене 1332203,39 руб.; РГ50/3 (30+5+15) в количестве трех штук по цене 1332203,39 руб.; РГ50/3 (20+9+21) одна штука по цене 1332203,39 руб.; РГ50/3 (20+10+20) одна штука по цене 1332203,39 руб.; РГ50/2 (35+15) одна штука по цене 1055932,20 руб.; РГ50 одна штука по цене 665338,98 руб.; и объемом 25 куб. м РГ25 в количестве двух штук по цене 512966,10 руб., всего товара на сумму 12673700,00 руб.

В спецификации согласованы условия оплаты резервуаров: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара (6336850,00 руб.) в течение трех банковских дней с момента подписания договора и уплата остальной суммы частями: по 50% стоимости каждого отгруженного резервуара в течение пяти банковских дней с момента отгрузки (пункт 1.2 спецификации). Пунктом 2 спецификации определен срок изготовления товара - в течение 90 календарных дней с момента зачисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим приложением, стороны руководствуются условиями договора поставки товара.

С учетом смысла содержания пункта 4 спецификации, изложенные в спецификации условия в силу своего специального характера применительно к согласованной партии товара, имеют приоритет относительно условий договора, регулирующих порядок оплаты товара, в частности условия пунктов 2.1, 4.3 договора о том, что поставке подлежит только полностью оплаченный товар и о перечислении оставшейся суммы в размере 50% стоимости товара после получения извещения о его готовности, тем более, что в пункте 2.1 договора также имеется ссылка на применение общего правила договора лишь в том случае, если иное не предусмотрено спецификацией.

Аванс по договору перечислен в согласованном размере по платежному поручению от 07.05.2010 N 20, в согласованные в договоре сроки. Таким образом, товар должен был быть изготовлен не позднее 04.08.2010 включительно, и, принимая во внимание, что по смыслу условий договора, в спецификации подлежал согласованию именно срок поставки, а не изготовления резервуаров, не позднее указанной даты поставлен ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи".

Условиями пункта 2.4 договора поставки предусмотрено, что момент перехода права собственности на товар, а также риска его случайной гибели, утраты или порчи, который расценивается как исполнение обязательств поставщика по поставке, определяется в зависимости от выбора способа перевозки товара - железнодорожным или автомобильным транспортом. Из смысла условий пунктов 3.4., 3.7, 3.9 договора следует, что допускалась, также, поставка товара посредством его самовывоза покупателем. Условиями договора обязательство продавца по поставке товара не предусмотрено, при этом, пунктом 2.3 договора допускается поставка товара силами поставщика за счет покупателя но на условиях, оговоренных в приложениях к договору. В спецификации порядок поставки товара не согласован.

Таким образом, способ поставки спорной партии товара не был определен, что является основанием для применения общих правил пункта 2 статьи 458, пункта 1 статьи 509, пункта 2 статьи 510 ГК РФ с учетом условий пункта 2.4 договора. В данном случае обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику при железнодорожной перевозке, либо в момент вручения товара перевозчиком покупателю при автомобильной перевозке.

Истцом представлено письмо от 09.07.2010 о том, что первая партия резервуаров: РГ50, РГ50(35/15) РГ25 будет изготовлена в период с 26.07.2010 по 30.07.2010, в котором содержалась просьба об обеспечении своевременной оплаты и вывоза товара. Письмом от 05.08.2010 N 05/08-01 истец сообщил о готовности указанных резервуаров к отгрузке 06.08.2010 и о произведении окончательного расчета по договору за поставку указанных резервуаров на общую сумму 1318200,00 руб. согласно счету от 26.07.2010 N 183.

Плата в части 50% за поставленные резервуары ответчиком не внесена, в связи с чем, письмом от 07.09.2010 N 07-09-01 истец сообщил о приостановлении дальнейшего изготовления товара по договору.

Гарантийными письмами от 16.09.2010, 22.09.2010 истец сообщил о готовности забрать продукцию по договору и о выполнении со своей стороны обязательств по договору. При этом, в письмах содержалась просьба об отгрузке трех из пяти изготовленных модулей.

Повторно о готовности трех из десяти резервуаров к отгрузке сообщено в письме истца от 23.09.2010 N 23-09-01.

Товарной накладной от 24.09.2010 N 199, актом сдачи-приемки от той же даты подтверждается, что резервуары получены ответчиком. Из представленной в материалы дела описи оборудования следует, что фактически товар отправлен автомобильным транспортом 27.09.2010 (л.д. 22).

Принимая во внимание содержание представленной в материалы дела переписки, в том числе писем ответчика, а также факт принятия ответчиком именно трех резервуаров, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сообщения о готовности товара к отгрузке не были получены ответчиком. Также, при наличии уведомления со стороны покупателя о готовности принять лишь три резервуара, с этого момента (направление гарантийного письма от 16.09.2010) на истца в силу положений статьи 406 ГК РФ не может возлагаться ответственность за нарушение сроков поставки товара, за исключением трех резервуаров, о готовности принять которые сообщил ответчик.

В то же время, учитывая условия спецификации о порядке оплаты оставшихся 50% стоимости товара лишь после его поставки, удержание ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" товара со ссылкой на отсутствие оплаты до фактической поставки трех резервуаров не может быть признано правомерным. С учетом даты отправки товара 27.09.2010, и отсутствия доказательств, подтверждающих более позднее его получение ответчиком, оплата 1318200,00 руб. должна была быть произведена в срок до 04.10.2010 включительно. После указанной даты, до получения оплаты, у истца возникло право приостановить отгрузку товара по основаниям пункта 2 статьи 328, пункта 5 статьи 486 ГК РФ. В том числе это право не прекратилось и на момент направления ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" требования от 09.11.2010 N 48 о поставке еще двух резервуаров с учетом размера перечисленной суммы аванса. С учетом положений статьи 309, 310 ГК РФ, до прекращения договора, расчеты по нему должны были производиться в согласованном сторонами порядке, вне зависимости от того, что стоимость поставленного товара была менее суммы полученного ответчиком аванса.

При таких обстоятельствах, у ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" не имелось оснований для заявления требования о расторжении договора поставки со ссылкой на его существенное нарушение истцом. Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 524 ГК РФ оснований для предъявления ответчиком требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, согласованной в договоре, и ценой приобретения аналогичного товара, является верным.

В то же время, с учетом направления 21.12.2010 ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" истцу требования о расторжении договора и отсутствия ответа на это требование со стороны ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" и того обстоятельства, что стороны очевидно не намеревались в дальнейшем исполнять договор, суд первой инстанции обоснованно принял решение о расторжении договора по основаниям статьи 450 ГК РФ.

В связи с расторжением договора, у истца прекратились правовые основания для удержания денежных средств в сумме, сверх стоимости поставленного ответчику и принятого им товара и возникло обязательство по возврату суммы в размере 3700450,00 руб. по основаниям статьи 1102 ГК РФ. В части указанного требования встречного иска, удовлетворения требования о расторжении договора, отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору и требования о расторжении договора решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения. Возражения истца относительно использования аванса для приобретения материалов с целью выполнения работ по договору правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 65 АПК РФ как недоказанные.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату аванса в части суммы, не зачтенной в оплату за поставленный товар, возникло у ответчика лишь после расторжения судом договора поставки, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со ссылкой на положения статьи 1107 ГК РФ начислены ответчиком необоснованно. При наличии у истца права приостановить поставку товара с 05.10.2010, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму аванса подлежали начислению лишь за период с 05.08.10 по 04.10.2010 включительно на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, что составляет 77852,38 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

Условиями пункта 7.1 договора за нарушение срока поставки, указанного в спецификациях, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (то есть 1267370,00 руб.).

Принимая во внимание указанные выше выводы апелляционного суда, к поставщику подлежит применению ответственность за просрочку поставки товара в полном объеме за период с 05.08.2010 по 15.09.2010 включительно по десяти резервуарам, а с 16.09.2010 по 27.09.2010 включительно - по трем резервуарам в общей сумме 563932,20 руб.

В свою очередь, к ответчику подлежит применению предусмотренная пунктом 7.2 договора ответственность за нарушение сроков оплаты полученных резервуаров в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости договора за период с 05.10.2010 по 22.12.2010 (с учетом периода, за который истцом заявлена неустойка), что составляет 104137,80 руб.

Таким образом, в части выводов по требованиям о взыскании неустойки как по встречному, так и по первоначальному искам, решение суда следует изменить, апелляционную жалобу истца частично удовлетворить.

С учетом периодов нарушения обязательств из договора, соотношения суммы неустойки с последствием неисполнения обязательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ является верным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные сторонами по делу в связи с его рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат распределению пропорционально суммам удовлетворенных требований с учетом выводов апелляционного суда о наличии оснований для изменения судебных актов.

В части возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, с ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" в пользу ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" подлежит взысканию 2071,99 руб., с ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" в пользу ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" подлежит взысканию 38801,07 руб.

По итогам зачета встречного и первоначального требований, в части требований истца и ответчика о взыскании неустойки по договору и распределения расходов по уплате государственной пошлины, с ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" в пользу ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" подлежит взысканию неустойка в сумме 459794,40 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36729,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-537/2011 изменить в части взыскания неустойки по встречному иску, отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску, взыскания процентов за пользование денежными средствами по первоначальному иску и распределения расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул. 20, лит. А, пом. 12Н; ОГРН 1077847633049) в пользу закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" (место нахождения - 190000, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 131, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027802756684) 104137,80 руб. неустойки и 2071,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" (место нахождения - 190000, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 131, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027802756684) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул. 20, лит. А, пом. 12Н; ОГРН 1077847633049) 563932,20 руб. неустойки, 77852,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38801,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35780 руб. - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки и встречного иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

С учетом зачета указанных выше встречных требований подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" (место нахождения - 190000, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 131, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027802756684) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул. 20, лит. А, пом. 12Н; ОГРН 1077847633049) 459794,40 руб. договорной неустойки; 77852,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36729,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ЧЕРЕМОШКИНА

Судьи

Е.Г.ГЛАЗКОВ

В.Б.СЛОБОЖАНИНА

75.