От 27 мая 2013 г. по делу N А56-75108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Балаш А.М. по дов. от 21.01.2013

от заинтересованного лица: Мишко Ю.Р. по дов. N 35-10/355 от 14.01.2013, Котенко Ю.В. по дов. N 35-10/357 от 14.01.2013, Стеценко С.В. по дов. N 19-19/121 от 10.01.2013

от 3-го лица: Костериной Е.А. по дов. N 91/2012 от 07.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7659/2013) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-75108/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Елтранс+"

к Пулковской таможне

3-е лицо: ЗАО "БАСФ"

о признании недействительными решений о корректировке стоимости товаров и обязании принять заявленную таможенную стоимость товаров

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+": 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 40, 3, ОГРН 1027700568983 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Пулковской таможни: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7 лит. А, ОГРН 1037821027144 (далее - таможня, таможенный орган) от 14.09.2012 и от 07.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10221010/160812/0037232, 10221010/200812/0037791, 10221010/150812/0036910 и обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10221010/160812/0037232, 10221010/200812/0037791, 10221010/150812/0036910 путем проставления отметки "ТС принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-1, поданных таможенному органу вместе с указанными декларациями на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "БАСФ".

Решением от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Пулковская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-75108/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что действия по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров являются законными и обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, представители общества и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании договора на оказание услуг таможенного представителя N 0176/03-10-0665 от 04.10.2010 г., заключенного с ЗАО "БАСФ" по декларациям N 10221010/160812/0037232, 10221010/200812/0037791, 10221010/150812/0036910 заявило к таможенному оформлению товар "катализатор каталитического крекинга Emcat Plus".

Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган декларантом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

Таможенный орган, посчитав определение таможенной стоимости обществом не обоснованным, принял решение о проведении дополнительной проверки от 15.08.12, 17.08.2012, 21.08.2012 и запросил у общества дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

В подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, заявителем в таможню дополнительно были представлены имеющиеся в распоряжении общества, указанные в запросе документы.

Таможенный орган, полагая, что общество не включило в таможенную стоимость товаров расходы по авиационной доставке товара, принял решения о корректировке таможенной стоимости от 14.09.2012 по ДТ N 10221010/150812/0036910, от 07.11.2012 по ДТ N 10221010/160812/0037232, от 07.11.2012 по ДТ N 10221010/200812/0037791.

Посчитав решение таможни по корректировке таможенной стоимости незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу Пулковской таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Пункт 5 части 1 статьи 5 Соглашения устанавливает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 01.01.2010 N CCR-ZAO-1-2010-SE от 25.06.2012 N CCR-3 цена катализатора Emcat Plus для отгрузок из США в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 5 903 доллара США/МТ на условиях поставки CIF Санкт-Петербург, применяемых при перемещении товаров морским транспортом.

Дополнительным соглашением от 20.07.2012 N CCR-4 к контракту установлены условия поставки: CIF Санкт-Петербург и CIP Санкт-Петербург (аэропорт Пулково). Цена товара осталась прежней. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения от 20.07.2012 N CCR-4 указанная цена включает упаковку, маркировку, страховку и транспортировку на условиях CIF Санкт-Петербург или CIP Санкт-Петербург (аэропорт Пулково). Пункт 4 данного дополнительного соглашения предусматривает, что в связи с тем, что товар в количестве 120 МТ не был произведен и отгружен продавцом в согласованный срок продавец берет на себя обязательства и расходы по авиа-доставке (включая паковку, маркировку, страховку и транспортировку). Таким образом, цена товара по счету составит 5903 доллара США/МТ на условиях CIP Санкт-Петербург (аэропорт Пулково).

В оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган указал, что в цене товара не учтены расходы по авиационной доставке товара до границы Таможенного союза, которые бы входили в структуру цены товара, если бы продавец и покупатель не являлись взаимосвязанными лицами.

Суд первой инстанции правильно указал, что таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Статья 1.1 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) устанавливает свободу договора: стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, для минимизации расходов на авиаперевозку продавец применил смешанную перевозку товара, в то время как таможенный орган при расчете стоимости авиаперевозки использовал стоимость только авиаперевозки. Факт смешанной перевозки подтверждается международными товарно-транспортными накладными, инвойсами, грузовыми манифестами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таможенный орган не представил доказательств того, что взаимосвязь покупателя и продавца стала причиной сохранения стоимости товара при изменении способа поставки. Представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Ввезенные товары были поставлены на условиях CIP Санкт-Петербург (аэропорт Пулково), цена товара включала в себя расходы по транспортировке товара до аэропорта Пулково, по грузовым операциям с товарами и расходы по их страхованию, которые возложены на продавца товара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется законных оснований для включения расходов на авиаперевозку в стоимость товара для целей таможенного оформления. Доказательства несения покупателем дополнительных расходов по оплате авиаперевозки товара в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для увеличения таможенной стоимости товаров на стоимость транспортных расходов.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А56-75108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.ШУЛЬГА

Судьи

Л.В.ЗОТЕЕВА

Е.А.ФОКИНА

74.