Арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2003 г. Дело N А58-1784/02-Ф02-3313/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) - Хоровенько С.В. по нотариальной доверенности N юрД-16 от 21 октября 2002 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) на решение от 20 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1784/02 (суд первой инстанции: А.П.Посельская; суд апелляционной инстанции: В.А.Андреев, О.В.Петрова, В.Э.Григорьева),

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) - далее - АК "АЛРОСА" (ЗАО) - обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Саханефтегазсбыт" с иском об истребовании в натуре нефтепродуктов: дизельного топлива - 2779,313 тонны, авиационного керосина ТС-1 - 498,680 тонны, бензина А-76 - 239320 тонн по договору хранения N 20/2000 от 01.04.2001.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил истребовать нефтепродукты в количестве: дизельное топливо летнее - 2220,749 тонны, авиационный керосин ТС-1 - 136,200 тонны, бензин А-76 - 231,893 тонны, на общую сумму 28366294 рубля 69 копеек.

Решением от 20 февраля 2003 года исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал ОАО "Саханефтегазсбыт" вернуть АК "АЛРОСА" (ЗАО) в натуре: дизельное топливо летнее в количестве 110,965 тонны, авиационный керосин ТС-1 в количестве 34,636 тонны. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АК "АЛРОСА" (ЗАО) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о применении статей 890, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными.

В соответствии с данными нормами права истцу должно быть возвращено количество нефтепродуктов, переданных на хранение, с учетом форс-мажорных обстоятельств.

Однако судом не дана оценка действиям ответчика по распоряжению имуществом поклажедателей до наводнения третьим лицам.

Расчет фактических потерь при наводнении произведен без учета данных обстоятельств и влечет уменьшение количества нефтепродуктов поклажедателей до наводнения.

Не доказан ответчиком и факт форс-мажорных обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Ответчик, будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 20 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2003 года подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, истцом заявлены требования о возврате в натуре нефтепродуктов, переданных ответчику по договору хранения от 01.04.2001 N 20/2000.

В соответствии с условиями данного договора хранитель обязуется произвести прием, хранение и перевалку нефтепродуктов, переданных ему поклажедателем, и возвратить эти продукты в целости и сохранности.

Поклажедатель обязуется произвести оплату за прием, хранение и перевалку нефтепродуктов и сдать нефтепродукты на хранение на филиал - Ленскую нефтебазу ОАО "Саханефтегазсбыт".

По акту приема-передачи нефтепродуктов от 01.04.2001 истец передал, а ответчик принял нефтепродукты в количестве, указанном в акте.

15 - 18 мая 2001 года в г. Ленске произошло наводнение, в результате которого часть нефтепродуктов была утрачена.

В связи с тем, что ОАО "Саханефтегазсбыт" остаток нефтепродуктов после наводнения определило неправильно, АК "АЛРОСА" (ЗАО) обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования истца, со ссылкой на статьи 309, 416, 886, 890, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что с учетом пропорционального распределения между всеми поклажедателями фактически оставшихся нефтепродуктов у истца должно быть в остатке на хранении ответчика ТС-1 - 37,203 тонны, дизельного топлива - 110,965 тонны.

Между тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Заключение ОАО "Саханефтегазсбыт" и АК "АЛРОСА" (ЗАО) договора хранения свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, и это обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По договору хранения, как предусмотрено пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязуется хранить вещь и возвратить ее в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА), разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Наводнение, при котором была уничтожена часть нефтепродуктов, обоснованно признано судебными инстанциями в качестве форс-мажорного обстоятельства.

Статьи 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на хранителя обязанность возвратить поклажедателю по его требованию, в случае обезличивания вещи, вещь того же рода и качества и в том же количестве.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление количества нефтепродуктов, подлежащих возврату поклажедателю, с учетом форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости возврата АК "АЛРОСА" (ЗАО) дизельного топлива в количестве 110,965 тонны и ТС-1 в количестве 34,636 тонны, не обосновал произведенный расчет с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений как истца, так и ответчика.

Не дана оценка доводам истца о передаче нефтепродуктов ОАО "Саханефтегазсбыт" третьим лицам, о фактических потерях нефтепродуктов при наводнении, расчету нефтепродуктов, подлежащих возврату, предоставленному истцом.

В нарушение требований статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не указаны мотивы отказа в удовлетворении части требований истца.

На основании изложенного принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны отвечающими требованиям статей 15, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основании полной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств с применением подлежащих применению правовых норм и принять соответствующее решение.

При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1784/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА

5.