Московский городской суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 31 января 2013 года № 4г/6-1023

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 25.01.2013, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

Л. обратилась суд с иском к ОАО "Центральная Пригородная пассажирская компания", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании действий ответчика по переводу ее на маршрут № 32 как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации; взыскании с ответчика в ее пользу не доначисленную заработную плату, равную среднемесячной по прежнему месту работы за период с декабря 2011 г. по май 2012 г. в размере 113 612 руб. 61 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она работает в должности кассира-контролера Курского направления с 21.07.2009 г., а также является членом первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников. Со стороны работодателя неоднократно в ее адрес допускались действия дискриминационного характера, выразившиеся в переводе ее на другую работу (по иному маршруту) на срок превышающей один месяц, в результате данного перевода у нее были изменены существенные условия трудового договора, и она потеряла в заработной плате.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Центральная Пригородная пассажирская компания" о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Под трудовым договором, исходя из ч. 1 ст. 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Ст. 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Л. работает в должности кассира-контролера на участке кассиров-контролеров Курского направления в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания".

Пунктом 1.1. Трудового договора № 5218-ТД от 21.07.2009 г. предусмотрено, что работник принимается на работу в ОАО "Центральная ППК" на участок кассиров-контролеров Курского направления.

Пунктом 1.6 данного Трудового договора определено место работы кассира-контролера от станции Ржевская до станции Ока Курского направления Московской железной дороги.

В декабре 2011 г. Л. была поставлена на работу по маршруту № 32, который начинался от станции Москва - Курская до станции Перерва Московской железной дороги.

Пунктом 2.3. Технологии организации работы кассиров-контролеров установлено, что график работы кассиров-контролеров и маршруты проверок электропоездов составляются начальником участка кассиров-контролеров с учетом графика движения электропоездов, а также соблюдения режима труда и отдыха, установленной нормы выработки часов, согласовывается с председателем первичной профсоюзной организации и утверждается генеральным директором компании или заместителем генерального директора по пассажирским перевозкам.

Как установлено судом первой инстанции, маршрут проверок электропоездов № 32, составлен в пределах участка кассиров-контролеров Курского направления, и работа кассиров-контролеров осуществляется в границах территории, определенной пунктом 1.6. трудового договора от станции Ржевская до станции Ока Курского направления Московской железной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1. ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изменение маршрутов проверок, осуществленное в границах территориального участка, определенного трудовым договором, не является изменением условий трудового договора и не требует письменного согласия работника.

Доводы истца о том, что маршрут проверок № 32 является неэффективным и был сформирован специально для нее, поскольку она является членом первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников, а ее перевод на указанный маршрут носит дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Судом также установлено, что Л. является членом первичной профсоюзной организации ОАО "Центральная ППК" и ежемесячно из ее заработной платы удерживаются членские профсоюзные взносы. Документального подтверждения того, что Л. является членом первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников, в адрес работодателя не поступало.

Кроме того, из представленного в материалы дела сравнительного анализа кассира-контролера Курского направления Л. следует, что по маршруту № 32 осуществляли работу и другие кассиры-контролеры, показатели которых превышали выручку кассира-контролера истца за аналогичный период в среднем на 50%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, равно как и нарушений либо ограничений трудовых прав истца по обстоятельствам, связанным с ее принадлежностью к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников, допущено не было и соответственно правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, были предметом исследования судов двух инстанций, сводятся по сути к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в н.в. в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 29 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, определил: в передаче кассационной жалобы Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Приложение 2