От 20 апреля 2009 г. по делу N А23-359/09А-18-9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универстрой"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 16.02.2009 по делу N А23-359/09А-18-9 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению ООО "Универстрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009 N 3-000054 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Фондуракин А.И. - представитель (дов. б/н от 27.01.2009 - пост.),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления N 3-000054 от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 16.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Управлением проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья ООО "Универстрой", расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Старичков, д. 12, оформленная актом N 000014 от 21.01.2009.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 000084 от 21.01.2009 и вынесено постановление N 3-000054 от 23.01.2009 о назначении ООО "Универстрой" административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как определено пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность обеспечить соответствие условий договора действующему законодательству лежит именно на производителе товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае между ООО "Универстрой", за которое на основании договора поручения от 11.08.2005 N 003-р и доверенности от 11.08.2005 N 003/1 действовало ООО "ТРИГЛАВ", и гражданкой Степановой Т.С. заключен договор участия в долевом строительстве от 18.04.2008 N 165, по условиям которого Общество обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 144, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства - Степановой Т.С., а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 12.1. и подпунктами 1, 2. 4 пункта 12.2. договора установлено, что к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств отнесены: любой указ, распоряжение или письменная директива любого государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон договора или само здание, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или письменной директивы компетентного государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон договора, которые препятствуют выполнению сторонами настоящего договора; любой мятеж, бунт, общественные беспорядки; любые аналогичные события, выходящие за рамки разумного контроля сторон или стороны.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В рамках Гражданского кодекса РФ пунктом 3 статьи 401 определено, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Конкретный перечень таких обстоятельств Гражданским кодексом РФ не определен.

Статьей 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА), разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Принимая во внимание изложенное, следует, что условия договора об ограничении ответственности застройщика должно согласоваться с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, включая в договор в долевом строительстве от 18.04.2008 N 165 пункт 12.1. и подпункты 1, 2, 4 пункта 12.2., ООО "Универстрой" необоснованно расширило перечень обстоятельств, которые находятся вне рамок контроля застройщика.

Так, по условиям п. 12.2. спорного договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств, а именно: любого указа, распоряжения или письменной директивы любого государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон договора или само здание, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или письменной директивы компетентного государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон договора, которые препятствуют выполнению сторонами настоящего договора.

Между тем вынесение государственным органом в отношении застройщика постановления, в частности о привлечении его к административной ответственности в виде лишения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений вследствие совершения Обществом административного правонарушения, хоть и подпадает формально под условия п. 12.2. договора, однако не может являться форс-мажорным обстоятельством, поскольку не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

Что касается мятежей, бунтов, общественных беспорядков, то они, как правильно отметил суд первой инстанции, также могут быть вызваны ненадлежащими действиями (бездействием) застройщика. При отсутствии указания в договоре, что стороной приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, такое толкование форс-мажора противоречит названным нормам законодательства и направлено на ограничение прав дольщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об ущемлении установленных законом прав потребителя вследствие включения Обществом в договор перечисленных условий, что влечет обоснованное привлечение ООО "Универстрой" к административной ответственности, предусмотренной в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение суда первой инстанции от 16.02.2009 по делу N А23-359/09А-18-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Г.Д.ИГНАШИНА

117.