От 31 марта 2009 г. по делу N А56-10756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23/2009, 13АП-577/2009) ЗАО "КОРАЛ-МЕД" и ООО "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 г. по делу N А56-10756/2008 (судья Н.П.Данилова), принятое

по иску ЗАО "КОРАЛ-МЕД"

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: Карпинский Ф.А.

о взыскании 1.238.157 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Зевловой К.В. по доверенности N 8 от 12.05.2008 г., Зевлова К.В. по доверенности N 6А/21-09 от 12.01.2009 г.

от ответчика: Голованова А.А. по доверенности от 20.11.2008 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 г. ЗАО "КОРАЛ-МЕД" отказано в иске о взыскании с ООО "Деловые Линии" 1.149.998 руб. 98 коп. убытков, 29.858 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8.300 руб. 00 коп. провозной платы, 50.000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции счел, что отправив груз без указания его точного наименования, без объявления ценности, истец принял на себя риск его утраты, недостачи или повреждения, и признал недоказанными заявленные требования по размеру в части основной суммы убытков и необоснованными по праву в остальной.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ЗАО "КОРАЛ-МЕД" просит решение отменить, полагая отказ в иске необоснованным. Отмечает, что при оформлении накладной N М00161106 от 17.10.2007 г. в графе "наименование груза" допущена техническая ошибка, должно быть указано "медикаменты" вместо "медизделия". Между истцом и получателем товара существуют договорные отношения, документы о которых подтверждают количество, ассортимент и иные характеристики товара, переданного ответчику для доставки, товарная накладная содержит указание на грузополучателя "ГУЗ "Мордовская республиканская клиническая больница". Указанные выше документы, обосновывающие требования истца, не были исследованы судом первой инстанции, что привело к принятию неверного судебного акта. Поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по доставке товара, отказ во взыскании провозной платы и процентов также неправомерен.

В судебном заседании пояснил об отсутствии доказательств оплаты юридических услуг в размере, превышающем 25.000 руб., а также о непроведении сверки по платежам за услуги транспортной экспедиции, представил документы об осуществлении расходных операций по счетам.

ООО "Деловые Линии" просит изменить мотивировочную часть решения, отказав истцу в удовлетворении иска по иным основаниям, поскольку виновность ответчика или 3-го лица в произошедшем пожаре при перевозке груза истца опровергается имеющимися в деле доказательствами, и причинно-следственная связь между действиями ООО "Деловые линии" и наступлением ущерба у истца не доказана.

Стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Истец ссылался на материалы проверки по факту пожара и ненадлежащее исполнение экспедитором обязанности по подбору контрагента - перевозчика.

Ответчик обратил внимание на условия договора транспортной экспедиции, предусматривающие ограниченную ответственность в подобном рассматриваемому случае, недоказанность расчетов по оплате услуг экспедитора, отсутствие денежного обязательства сторон, влекущего применение меры ответственности.

Карпинский Ф.А. в представленном отзыве, изложив обстоятельства, связанные с возгоранием, отказом страховщика в страховой выплате по КАСКО и пояснив об отсутствии однозначных выводов экспертов о причинах пожара, поскольку автомобиль сгорел полностью, указал на отсутствие своей вины в пожаре, в результате которого был уничтожен перевозимый груз. Карпинский Ф.А. просил апелляционные жалобы рассмотреть в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, а также мнение 3-го лица в совокупности и взаимосвязи, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части, относимой к убыткам и судебным издержкам истца, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "КОРАЛ-МЕД" в оставшейся части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.11.2007 между ООО "Деловые линии" (экспедитором) и ЗАО "КОРАЛ-МЕД" (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции N МО-89О/М1000013/07, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

17.10.2007 г. ЗАО "КОРАЛ-МЕД" без объявления ценности передало ООО "Деловые линии" для перевозки из города Москвы в город Саранск (Республика Мордовия) груз по накладной от 17.10.2007 N М00161106 в количестве 69 мест, объемом 5 куб. м, весом 824 кг в адрес грузополучателя ГУЗ "Мордовская республиканская клиническая больница". Груз поименован как "медизделия" и принят экспедитором по количеству мест без досмотра содержимого упаковки.

08.01.2007 г. Карпинским Ф.А. и (перевозчиком) и ООО "Деловые Линии" (заказчиком) заключен договор N 8 перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик обязался доставлять вверенный заказчиком груз в пункт назначения. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность перевозчика перед заказчиком за недостачу или порчу груза.

23.10.2007 г. произошло возгорание автомобиля ГАЗ-33104 "Валдай", государственный номер К 019 ТО 64 RUS, в котором Карпинским Ф.А. перевозился переданный ему ООО "Деловые Линии" груз, полученный для транспортировки от истца.

22.11.2007 г. истец обратился к ответчику с просьбой сообщить о месте нахождения переданного для экспедирования 17.10.2007 г. груза стоимостью 1.149.998 руб. 98 коп., а случае его утери возместить ущерб.

В связи с неполучением ответа 10.12.2007 г. ответчику направлена претензия исх. N 556/2-07 о возмещении убытков в размере 1.149.998 руб. 98 коп. и стоимости уплаченного вознаграждения в сумме 8.300 руб.

Письмом от 10.12.2007 г. исх. N 3794 года ответчик заявил отказ в удовлетворении претензионных требований истца, поскольку исполнение обязательств оказалось невозможным из-за обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Считая отказ ответчика неправомерным и противоречащим условиям договора N МО-89О/М1000013/07, ЗАО "КОРАЛ-МЕД" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По общему правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, за которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают передачу груза истцом ответчику для доставки по заявленному адресу без объявления стоимости груза и принятие экспедитором только по количеству мест.

При оформлении накладной 17.10.2007 г. груз был определен родственным понятием как медизделия, с чем истец согласился, о чем свидетельствует подпись с его стороны на документе. Указание на передачу к перевозке груза, исходящего от ЗАО "КОРАЛ-МЕД", как медикаментов - что, по заявлению истца, соответствовало действительности, не восполняет отсутствие номенклатуры передаваемого экспедитору груза и стоимость его составляющих.

Довод истца, основанный на пункте 2.5 договора (по передаче товарно-сопроводительных документов), без учета абзаца 2 того же пункта, в то время как в правоотношениях с экспедитором действуют условия пунктов 2.2, 2.3 договора о диспозитивности заявления о стоимости груза, не нашел объективного подтверждения в судебном заседании: данные о вручении сопроводительных документов на товар отсутствуют.

В соответствии с пунктами 5.5.2, 4.5.4 договора экспедитор отвечает за утрату или повреждение груза, перевезенного и принятого экспедитором без объявления ценности и внутритарной проверки, в размере 2 у.е. за 1 кг груза (при величине у.е. эквивалентной курсу евро на день заявления претензии).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе противоречат толкованию норм материального права об ответственности экспедитора, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 20.02.2008 г. N 1321/08, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 19.03.2008 г. по делу N А56-14708/2007, от 16.10.2008 г. по делу N А56-48863/2007, от 18.11.2008 г. по делу N А56-4610/2007, от 04.12.2007 г. по делу N А56-3519/2007, от 06.05.2008 г. по делу N А56-14897/2007, от 29.02.2008 г. по делу N А56-8699/2007.

Согласно имеющимся в деле доказательствам о заявлении претензии истцом и сведениям о курсе евро на 10.12.2007 г., расчет убытков, подлежащих взысканию с экспедитора, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства, производится апелляционным судом по формуле 2 (у.е.) х 35,8327 (руб.) х 824 (кг) = 59.052 руб. 29 коп.

Для возмещения убытков, связанных с вознаграждением экспедитора, по совокупности норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ истец должен был доказать факт несения расходов, указанных в накладной от 17.10.2007 г.

Допустимых и достаточных доказательств того не представлено: договором между истцом и ответчиком допускались авансовые платежи. В обоснование оплаты 8.300 руб. 00 коп. истец ссылается на платежное поручение от 19.10.2007 г. N 1725 на 50.000 руб. 00 коп. с назначением платежа "предоплата за услуги по организации доставки груза по договору N 67/41-07 от 11.01.2007 г."

Судом апелляционной инстанции предлагалось восполнить пробел по доказыванию указанной части иска путем предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих отнесение 8.300 руб. 00 коп. к оплаченной по платежному поручению от 19.10.2007 г. N 1725 сумме, содержащих соответствующее подтверждение кредитора в денежном обязательстве. До принятия постановления пробел устранен не был, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), при возложении судом обязанности по возмещению вреда в деньгах на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Отказ суда первой инстанции во взыскании процентов, заявленных истцом, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, поскольку возникновение денежного обязательства будет связано с моментом вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению N 459 от 25.03.2008 г. на основании договора на оказание юридических услуг от 04.01.2008 г. истец произвел оплату 25.000 руб. 00 коп. Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 18.690 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что удовлетворено 4,97% от заявленной истцом суммы, соразмерному возмещению ответчиком подлежат судебные издержки истца.

Вместе с тем, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с отсутствием оснований для его ответственности перед заказчиком.

Договор транспортной экспедиции в пункте 6.1 предусматривает изъятия для наступления ответственности экспедитора, и они связаны с форс-мажорными обстоятельствами, не зависящими от воли обязанного лица.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор был обязан заключать договоры перевозки грузов с транспортными организациями и оформлять все необходимые транспортные документы.

Ответчик заключил договор с 3-м лицом, которым не подтверждено профессионального - в предпринимательских целях - осуществления перевозок грузов не в личных целях.

При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответчик отвечает за действия лица, на которое возложено исполнение.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Пожар, при котором было уничтожено имущество истца, вследствие возгорания, произошедшего по причине, связанной с техническим состоянием автомобиля перевозчика, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку он не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и 3-го лица о неустановленной причине пожара, как противоречащие материалам дела, содержащим многочисленные заключения специалистов, исключающих действие извне - поджог и пришедших к мнению о технической причине возгорания автомобиля.

Исходя из совокупности документов, относимых к факту пожара, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что экспедитор не проявил должной осмотрительности и заботливости в выборе контрагента по перевозке, в связи с чем не имеется оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по доставке груза, вверенного 17.10.2007 г. ЗАО "КОРАЛ-МЕД".

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 г. изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Деловые Линии" в пользу ЗАО "КОРАЛ-МЕД" 59.052 руб. 29 коп. убытков, в остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с ответчика в пользу истца 2.171 руб. 43 коп. судебных издержек.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать,

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.

81.