От 15 января 2014 г. по делу N А40-166263/13

Резолютивная часть определения объявлена 26.12.2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 15.01.2014 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И. (шифр 141-1190),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куцюрюба О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3, ОГРН 1055002305819, ИНН 5013050618, дата государственной регистрации 24.05.2005 г.)

к Компании Vincia Esteblishment (Винция Истеблишмент) (Landstrasse 158, Postfach 127, 9494 Schaan, Liechtenstein (Ландштрассе 158, почтовый ящик 127, индекс 9494, Шаан, Лихтенштейн)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.10.2013 г. по делу N 222/2012

при участии:

от заявителя (должника) - Сухоруких И.В. по доверенности N б/н от 21.03.2013 г., паспорт,

от взыскателя - Жердев А.В. по доверенности N б/н от 06.12.2013 г., паспорт,

Голощапов С.А. по доверенности N б/н от 06.12.2013 г., паспорт,

установил:

ООО "Терминал-Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Компании Vincia Esteblishment об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.10.2013 г. по делу N 222/2012.

Заявитель поддержал заявление об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.10.2013 г. по делу N 222/2012 по его доводам.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.10.2013 г. по делу N 222/2012 по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных ООО "Терминал-Восток" исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 г. между ООО "Терминал-Восток" и Vincia Esteblishment был заключен договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого Компания Vincia Esteblishment предоставляет ООО "Терминал-Восток" заем в размере 750 000 евро, которые должны быть возвращены в срок до 03.09.2011 г.

29.08.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 2, в соответствии с которым сумма займа подлежала возврату в два этапа: 700 000 евро не позднее 30.09.2012 г., 50 000 евро - непозднее 31.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 8 договора стороны установили, что любые разногласия, вытекающие из настоящего контракта, подлежат урегулированию в соответствии с Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА и при отсутствии в Принципах УНИДРУА решения таких вопросов они подлежат регулированию в соответствии с правом Российской Федерации.

Стороны договорились о третейской оговорке, согласно которой споры передаются на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО "Терминал-Восток" принятого на себя обязательства, Компания Vincia Esteblishment обратилась с иском в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Решением МКАС от 03.10.2013 г. по делу N 222/2012 с ООО "Терминал-Восток" было взыскано 750 000 евро долга, 30 429 долларов США возмещения расходов по оплате арбитражного сбора.

Решение МКАС поступило в адрес ООО "Терминал-Восток" 21.10.2013 г., что подтверждается штемпелем на конверте.

С данным решением ООО "Терминал-Восток" не согласилось, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Заявитель сослался на п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, данной нормой закреплен принцип добросовестного и (или) разумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также надлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Заявитель в обоснование своей позиции пояснил, что исковые требования были подписаны представителем Компании Vincia Esteblishment Голощаповым С.А., действующим на основании доверенности от 06.12.2012 г., подписанной Директором Бюхель Х. (Hubert Buhel).

Согласно разделу 8 Устава Компании Vincia Esteblishment верховная власть предприятия принадлежит учредителю или его правопреемнику. Он владеет правами в соответствии с законом, а именно назначает и освобождает от обязанностей представителя.

Учредителем истца является BBT TREUHARD AG (ББТ ТРОЙХАНД АГ) Сюзанна Нигг-Нозер.

На основании раздела 9 Устава Компании Vincia Esteblishment Совету директоров поручено руководство делами предприятия и принятие решений во всех вопросах, которые не закреплены за учредителем или его правопреемником. В случае, если совет директоров состоит только из одного члена, он один должен принимать все решения. Если назначены два члена, решения должны быть приняты единогласно.

В соответствии со свидетельством о правовом статусе и финансовом положении компании, выданным 07.11.2012 г. и апостилированным 23.11.2012 г., совет директоров Компании Vincia Esteblishment состоит из двух членов: Маркус Банцер (Markus Banzer) и Бюхель Хуберт (Hubert Buhel).

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 06.12.2012 г. на предоставление полномочий Голощапову С.А., подписана одним Директором Бюхель Хуберт (Hubert Buhel).

Таким образом, доверенность на имя Голощапова С.А., по мнению заявителя, не имеет юридической силы. Соответственно, исковое заявление в МКАС также подписано неуполномоченным лицом.

Заявитель утверждает, что процедура арбитражного разбирательства в МКАС возбуждена на основании нелегитимного заявления.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Из представленных доказательств в материалы дела, следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 г. по делу N А41-29928/13 в отношении ООО "Терминал-Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2013 г. под N 77030906503.

Соответственно, процедура наблюдения введена, равно как и публикация о ее введении, были осуществлены ранее принятия решения МКАС.

Более того, 12.09.2013 г. временным управляющим в адрес Компании Vincia Esteblishment был направлен запрос о предоставлении документов по имеющемуся в производстве МКАС спору, который был получен истцом (взыскателем) 16.09.2013 г.

Таким образом, Компании Vincia Esteblishment было известно о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Терминал-Восток".

Однако, при рассмотрении дела в МКАС о существующей и применяемой в отношении ответчика процедуре банкротства, то есть о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, третейскому суду истец не сообщил, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим ему правом и о нарушении принципа добросовестности сторон.

Как следует из п. 2 ст. 32 Закона N 5338-1 от 07.07.93 г. "О международном коммерческом арбитраже" третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства, когда третейский суд находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным.

Взыскатель с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении заявления, в связи с тем, что доводы заявителя о введении в отношении него процедуры банкротства являются не состоятельными и противоречат действующему законодательству. Кроме того, взыскатель ссылается на наличие и документальную подтвержденность полномочий представителя.

Суд исследовал доводы взыскателя и документы в обоснование отсутствия полномочий у представителя компании на момент представления интересов в МКАС и установил, что полномочия у представителя Голощапова С.А. имелись. В подтверждение указанного обстоятельства взыскателем в дело, кроме прочего, представлены соответствующие доверенности.

Довод взыскателя о соблюдении МКАС норм действующего законодательства при рассмотрении спора, в котором в отношении должника введена процедура банкротства, судом не принимается, поскольку противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" положения этого Федерального закона подлежат применению к регулируемым отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Такого международного договора между Россией и Княжеством Лихтенштейн не имеется.

Следовательно, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включая его пункт 1 статьи 63, статью 71, подлежат применению как устанавливающие особенности применения подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно такая особенность установлена в пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Довод взыскателя о том, что резолютивная часть решения МКАС была оглашена до момента введения в отношении должника процедуры банкротства судом отклоняется, так как моментом принятия по делу решения является дата изготовления его в полном объеме.

Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к иному законодательству (в том числе и процессуальному) применительно к процедурам рассмотрения споров с должником (ответчиком), в отношении которого судом введена процедуры банкротства. Такой порядок рассмотрения споров позволяет сохранить интересы других кредиторов должника.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению суда, права Компании Vincia Esteblishment (Винция Истеблишмент) не ущемлены, указанный кредитор имеет возможность обратиться с соответствующими требованиями к должнику в деле о банкротстве последнего и получить удовлетворение в порядке, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" вводится еще целый ряд ограничений на органы управления и собственника должника.

Таким образом, закон ограничивает правоспособность и дееспособность должника - юридического лица.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона N 5338-1 от 07.07.93 г. "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна.

Иные доводы, заявленные должником в обоснование отмены решения третейского суда, также были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по делу, однако суд отмечает, что указанные доводы направлены на пересмотр арбитражным судом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для его отмены, установленных статьей 233 АПК РФ.

Так, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 прямо указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Учитывая изложенные положения законодательства, установленные судом фактические обстоятельства дела, решение третейского суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению в порядке ст. 110 АПК РФ относятся судом на Компанию Vincia Esteblishment (Винция Истеблишмент).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 230 - 234 АПК РФ, суд

определил:

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.10.2013 г. по делу N 222/2012 отменить.

Взыскать с Компании Vincia Esteblishment (Винция Истеблишмент) в пользу ООО "Терминал-Восток" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по заявлению.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья

Д.И.ДЗЮБА

118.