Соотношение кондикционных обязательств с иными способами защиты гражданских прав

Сам этот вопрос предполагает выяснение соотношения кондикции с реституцией, виндикацией и деликтом.

Кондикция v. реституция.

Вопрос этот в значительной степени усложнен тем обстоятельством, что природа реституции до настоящего времени непонятна. Догматически этот вопрос – предмет дискуссий. Есть точка зрения, согласно которой реституция – это просто условное обозначение, не самостоятельное требование, а в зависимости от того, истребуется свое или чужое, реституция является виндикацией или кондикцией.

Господствующее мнение: реституция – это самостоятельное требование.

Даже при такой позиции, у нас получится, что предоставление права на реституцию – это последствие недействительности, а значит, правила главы 60 применяются только в том случае, если правилами главы 9 установлена недействительность сделки.

Есть ст.1103. Положения главы 60 применяются субсидиарно, в том числе и к реституционному требованию. Следовательно, при анализе вопроса о последствиях предоставления совершенного по недействительной сделке, мы сначала должны применять правила главы 9. И только если по правилам главы 9 мы не получим полного возмещения неосновательного обогащения, то к таким отношениям будут применяться правила главы 60.

Для такого субсидиарного применения места достаточно, ибо правила главы 9 содержат лишь начальное регулирование таких вопросов. Там есть только ст.167: двусторонняя реституция (возврат друг другу все полученное по сделке). Других вопросов глава 9 не решает. Отсюда потребность использования главы 60 возникает часто. Например, по недействительной сделке совершается предоставление, и сторона, его получившая, получает доход, то такая ситуация не регулируется главой 9, а решить вопрос надо. Так вот решаем его по правилам главы 60 (ст.1107 и ст.1108 о судьбе доходов и расходов). Кроме того, нужно использовать и п.2 ст.1107 – проценты по ст.395. Еще применяются правила ст.1104 – риски случайной гибели ранее совершенного предоставления. Эти правила не вступают в противоречие с правилами ст.167.

В разговоре о соотношении реституции и кондикции особого упоминания заслуживает проблема применения правил о кондикции в отношении недействительной сделки, исполненной обеими сторонам. Эта проблема находится под влиянием правоприменительной практики, а она дает на этот вопрос специфический ответ.

Ну, примером такого ответа может служить казус п.7 Инф. Письма №49. Договор аренды, который на поверку является недействительным. Но по этому договору с двух сторон совершены предоставления: имущество передано в пользование, и уплачивается арендная плата. Если рассуждать с чистого листа, то, что должно получаться? Если предоставление совершено обеими сторонами, то и одной, и у второй стороны есть неосновательное обогащение. Один обогащается за счет приобретения сумм в качестве арендной платы, а второй обогащается в виде пользования имуществом. По идее, можно рассуждать, что тут два неосновательных обогащения, и к обоим применяются субсидиарно правила главы 60.

Однако ВАС в п.7 рассудил иначе. По сути дела, жертвуя теоретической обоснованностью, в угоду целесообразности: два встречных неосновательных обогащения равно ноль неосновательных обогащений. Соответственно, когда в рамках этого казуса было предъявлено требование как бы арендатором о взыскании сумм, заплаченных в качестве арендной платы, суд отказал арендатору как раз на этом основании: ноль неосновательных обогащений.

Конечно, эту позицию можно оправдать: процессуальная экономия (вместо двух споров, один спор всего лишь).

Но возникает вопрос: а насколько сама эта ситуация является обоснованной? Потому что за счет такого решения мы утрачиваем возможность применения тех же самых ст.1107 и ст.1108. Даже если доходы и расходы образуются, они не компенсируются.

Такой подход опасен не сам по себе, а понимание его опасно. Если порок договора аренды не связан с пороком воли, то это решение с точки зрения справедливости может быть и правильным. Но как только сталкиваемся с вариантом, при котором недействительность аренды обусловлена пороком воли, то такой подход опасен. Например, в результате сговора одной стороны с контрагентом договор заключается на условиях ниже рыночных (рыночная стоимость – 100, а договор на 70). Сделка признается недействительной по ст.179 (заключение злонамеренного соглашения). Если применять правило «ноль неосновательных обогащений», то это плохо. ВАС воспринимает это правило буквально: правило о нуле неосновательных обогащений универсально: хоть стоимость арендной платы 2, хоть 80 – все равно ноль неосновательных обогащений.

Тут проблема не ВАСа, а проблема упрощения его идеи нижестоящими судами. Такое часто бывает.

На самом деле, предтечей п.7 Письма №49 являлось разъяснение п.27 Пленумов 13/14. Там разбиралась схожая ситуация. Встречные предоставления обеих сторон по недействительной сделке. Тогда ВС и ВАС установили такое правило лишь в качестве презумпции. При этом дальше они оговорились: нормы о неосновательном денежном обогащении применяются только тогда, когда стоимость существо различается от встречного вещного, например, предоставления. Ну, тот же пример: плата в размере 2 рублей за квартиру стоимостью 100 рублей.

То есть правило о нуле неосновательных обогащений было лишь презумпцией, которую можно было опровергнуть. Но суды положили болт на презумпцию и стали воспринимать это правило как безусловное.

А почему нельзя опровергать эту презумпцию без явного несоответствия? Ответа, кроме процессуальной экономии, нет.

Даже исходное применение этих принципов нарушает закон. Пример тут – это прецедентное дело, которое летом прошлого года было принято ВАСом. Там договор аренды причала. Был договор аренды. Он, поскольку был по поводу государственного имущества и отсутствие согласования с собственником такого имущества, являлся недействительным. Но по нему вносилась арендная плата. В последующем, собственник имущества предъявил требование о неосновательном обогащении в размере разницы между рыночной стоимостью и фактически оплачивавшейся платой. ВАС сказал: соглашение же сторон было, стороны же воспринимали стоимость как эквивалентную. Поэтому никакого неосновательного обогащения нет.

На самом деле, такое решение в корни противоречит предписаниям ст.1105. Почему? П.2 ст.1105 определяет нам, по каким параметрам надо исчислять стоимость пользования. Стоимость пользования на момент окончания пользования – это рыночное типа. То есть соглашение, заключенное еще при царе Горохе, могло содержать цену, ниже сегодняшней. По сути дела, ВАС пренебрег ст.1105. Никто никому ничего не должен.

Кондикция v. виндикация.

Тут нужно понимать, что разграничение данных требований сложилось исторически. Понятийно кондикция и виндикация друг друга исключают. Виндикация – вещно-правовой способ защиты, а кондикция – обязательственно-правовой способ защиты. С помощью виндикации истребуется свое имущество. Виндикация – способ восстановления владения у собственника.

Кондикция же предполагает истребование чужого имущества. Это лишь способ восстановления материальных благ. Вот и получается, что если лицо пытается истребовать у другого лица имущество и возвратить соответствующее имущество, то квалификация соответствующего требования будет зависеть от того, чье имущество истребуется. Если свое истребуется, то виндикация. Если чужое, то кондикция.

Не противоречит этой позиции вывод о том, что кондикция может сопровождать виндикацию. Наглядный пример этого: с помощью двух исков этих достигаются два разных результата. Например, лицо пользуется чужим имуществом и имеет доход. Истребование вещи – это виндикационное требование. Истребование доходов – это кондикция.

Отсутствие виндикации не означает, что мы не можем использовать кондикцию. Например, чужая вещь потреблена. Виндикации уже нет. Только нужно выяснить: по каким причинам виндикация недоступна? Нужно помнить, что то, что нельзя по виндикации взыскать, нельзя пытаться взыскать с помощью кондикции. Когда мы говорим, что кондикция доступна при отсутствии виндикации, нужно прогонять это утверждение через призму недопустимости замены одного требования к другому.

Есть Постановление 10/22: в силу ст.302 такое лицо будет собственником (если к нему нельзя виндикацию в силу добросовестности предъявить). Такое лицо нельзя считать неосновательно обогатившимся собственником.

Например, вещь сдана на хранение. Хранитель продает третьему лицу. К третьему лицу нельзя виндикацию (ибо он добросовестный). И кондикцию нельзя. Но есть неосновательное обогащение хранителя, ибо деньги, вырученные с продажи, должны причитаться поклажедателю. Но тут встает вопрос о соотношении кондикции и договорного требования.

Кондикция v. деликт.

Неосновательное обогащение может возникать и в силу правонарушений. Есть ситуации, когда формально у нас есть возможность предъявить как одно, так и другое требование (как кондикция, так и деликт).

При краже, например. Как разграничить требования? Понятно, что если деликт не сопровождается обогащением (уничтожение вещи, например), то кондикции нет. А вот если украл деньги.

В советское время в качестве ключевого критерия для разграничения использовалась вина или степень вины. Иоффе настаивал на вине, а Рясинцев говорил о степени вины. Сегодняшняя доктрина исходит из того, что критерий вины не может служить адекватным решением, ибо сегодняшнее законодательство демонстрирует девальвацию вины как элемента, значимого для деликта. Есть безвиновная ответственность по деликтам.

Одной из самых распространенных точек зрения является тезис о том, что в данной ситуации у нас налицо конкуренция требований, и потерпевший может выбирать: использовать ему предписания главы 59 (деликт) или главы 60 (кондикция).

Здесь есть проблемы. Конкуренция требования для континентальной правовой системы недопустима. Конкуренция исков – невозможный вариант. Давайте посмотрим. В рамках 59-ой главы есть возможность уменьшения судом размера взыскиваемого вреда на основании ст.1083, исходя из встречной вины (степень вины потерпевшего) и исходя из имущественного положения причинителя вреда.

В то время как в главе 60 таких показателей нет. В этой связи вопрос: а если потерпевшему будет предоставлена возможность выбрать главу 59 и главу 60. Он выберет 60-ю, чтобы не было риска уменьшения сумм. В итоге будет получаться, что этот выбор потерпевшего сопровождается нарушением интересов причинителя вреда (он мог рассчитывать на уменьшение размера вреда).

Уже эти обстоятельства показывают, что решение, при котором потерпевшему дана возможность выбора между деликтом и кондикцией, неоднозначно и не совсем справедливо.

Более того, такое решение с точки зрения не основано на законе. Правила о кондикции субсидиарно (!), а не альтернативно, применяются к деликту. Это означает, что если соответствующее требование может быть квалифицировано как деликт, оно должно быть квалифицировано как деликт. А правила главы 60 применяются лишь дополнительно, если возникающее у приобретателя обогащение не будет ликвидировано возмещением по главе 59.

П.2 Письма №49. Организация строила гараж, заморозила стройку, а другая организация пришла и забрала плиты бетонные. ВАС, стремясь найти место для ст.1103, предлагает: затраты на строительство надо компенсировать через главу 59, а стоимость плит – через главу 60.

Однако оказывается, что такой вывод ВАСа надуман от начала до конца. Правила главы 60 применяются только в том случае, если обогащение не ликвидировано за счет применения правил главы 59. Недостроенный гараж. Есть некие вложения в процесс строительства, и есть стоимость материалов. Через 59-ю главу причинитель должен возместить вред в полном объеме, т.е. и из первого, и из второго. Реальный ущерб – не просто стоимость материалов, но и затраты на строительство. Так что тут неправильно.

Сегодня за счет специфического регулирования, возможность субсидиарной кондикции при виндикации сведена практически к нулю.

Например, похитили деньги. Деньги вложены, приобретатель получил доход. Перед нами исходный вариант. Как квалифицировать? Деликт, ибо есть возможность квалифицировать как деликт. Применяем главу 59. Но остается непокрытые суммы. Смотрим ст.15 – если получили доходы, то упущенная выгода возмещается в размере не меньшем, чем полученные доходы. А у нас возмещаются все убытки по главе 59. Итого, по главе 59 можно получить и похищенную сумму, и полученные доходы как упущенную выгоду. Итого, места для 60-ой главы не остается.

Неосновательное обогащение закончено.

АВТОРСКОЕ ПРАВО.

Объекты авторского права. Субъекты авторского права. Интеллектуальные права на произведения. Распоряжение исключительным правом.