Предложение и цена в условиях дуополии: модели А. О. Курно и Ж. Бертрана
Теоретический анализ максимизации прибылей при отсутствии свободной конкуренции начал А. О. Курно, предложивший в 1838 г. модель взаимоотношений двух фирмв условиях (дуополия)в условиях, когда только они являются поставщиками минеральной воды на рынок, а цена задана потребительским спросом. Каждый из дуополистов будет стремиться максимизировать свою прибыль, устанавливая количество товара для продажи при допущении, что объём поставок конкурентом остаётся фиксированным. Но, действуя порознь в погоне за «мгновенной выгодой» (bénéfice momentané), они будут осуществлять процесс взаимной корректировки своего выпуска до уровня, при котором каждый уже больше не будет менять своё предложение. Как это происходит, Курно изобразил с помощью графика кривых реагирования. Допустим, предложение дуополиста А составляет А1 , тогда В будет стремиться максимизировать свою прибыль, продавая в количестве В1. Однако раз В поставляет В1, то А будет максимизировать прибыль, снижая объём продаж до А2 ; однако В при данном А2 будет заинтересован увеличить выпуск до В2 и т.д. вплоть до распределения предложения между ними поровну (рис. 19.1).
Рис. 19.1. Модель дуополии Курно.
В 1883 г. французский математик Ж.Бертран пересмотрел модель Курно, приняв, что цены устанавливают сами продавцы в предположении о фиксированности цены (а не объём предложения), назначенной конкурентом. Модель Бертрана приводила к парадоксальному выводу: ценовая конкуренция в условиях дуополии приведёт к формированию того же уровня цен, что и при свободной конкуренции.
Элементы теории монополий у А. Маршалла.А. Маршалл сформулировал другой парадоксальный вывод: когда производство, вследствие экономии от масштаба, сосредоточено в руках одной мощной компании, устанавливается равенство цены спроса и монопольной цены предложения, при котором достигается больший выпуск товара, чем равновесное количество в условиях свободной конкуренции. Маршалл объяснил этот эффект тем, что суммарные издержки единственной крупной фирмы ниже, чем в совокупности у множества мелких продавцов, поскольку ей не надо тратиться на рекламу, чтобы привлечь внимание потребителей, зато она может позволить себе расходы на усовершенствование технологии в уверенности, что весь выигрыш от произведённых улучшений достанется ей самой.
Маршалл, однако, указал на то, что в описанном случае допускается далеко не всегда обоснованное предположение об умелом управлении единственной крупной фирмой, и привёл в качестве примера «выделение определённой территории для каждой крупной железной дороги и исключение здесь конкуренции». Хотя, «как показала жизнь, нарушение монополии открытием конкурирующей линии… ускоряет сознание старой железнодорожной компанией своей способности осуществлять перевозки по более низким тарифам», железнодорожная монополия при прочих равных условиях позволяет установить тарифы на перевозку пассажиров и грузов ниже уровня, который принёс бы компании максимум чистого дохода. Временно жертвуя частью текущих выгод, монопольная компания выигрывает от будущего расширения своего предприятия. Это расширение обеспечивается потребительским излишком, стимулирующим развитие окрестного строительства, складского хозяйства и т.д.
Таким образом, вывод Маршалла относительно монопольного дохода, хотя и сопровождаемый оговорками, был отличен от вывода А.Смита, полагавшего, что торговые и промышленные монополии всегда ведут к установлению «наивысшей цены, какую только можно выжать из покупателей».
19. 3. Пересмотр маршаллианской теории конкуренции:
П. Сраффа, Дж. Робинсон, Э. Чемберлин.
П. Сраффа: критика маршаллианской теории конкуренции.Маршалл признавал, что его теория монополий не столько решает, сколько ставит новые практические вопросы, «исследование которых приходится отложить на будущее». Число этих вопросов возрастало с развитием специального направления, заложенного в первой книге Маршалла — «Экономия промышленности». В ходе эмпирических исследований организационных структур бизнеса и факторов, влияющих на конкуренцию (источники финансирования, разработка продукции, политика занятости, слияния и поглощения, реклама и т.д.), были выявлены различия между реально существующими фирмами в конкурентных ситуациях, явно не укладывавшихся в маршаллианский равновесный подход, основанный на конструкции однородной представительной фирмы. Становилось очевидным, что элементы монополии являются не отдельными трениями и исключениями, как в «приглаженной» Маршаллом модели, а существенными аспектами структуры отраслевых рынков, требующими нового теоретического объяснения.
Начало пересмотру маршаллианской теории конкуренции положила статья молодого итальянского экономиста Пьеро Сраффа(1898 — 1983)«Законы доходности в условиях конкуренции» (1926), которая была сокращённым изложением его статьи, написанной по-итальянски в 1923. Уроженец Турина и выпускник Туринского университета (1921), Сраффа был другом Антонио Грамши (1891—1937), одного из основателей Компартии Италии, арестованного[78] по приказу Муссолини, и эмигрировал в Кембридж, где вместе с супругами Остином и Джоан Робинсонами, Ричардом Каном и Роем Харродом Сраффа составил вдохновлённый Дж. М. Кейнсом Кембриджский кружок молодых экономистов.
В своей статье Сраффа показывал, что в условиях конкуренции, предусмотренных неоклассической теорией, отрасль не может находиться в состоянии равновесия, если выпуск её продукции зависит от возрастающей доходности и внешней экономии. Благодаря эффекту масштаба и предпочтениям, отдаваемым потребителями продукту данной фирмы вследствие некоторых специфических отличий (привычка, местонахождение продавца, возможность покупки в кредит, особенности упаковки и т.д.), возникают рынки монополизированных товаров как распространённый случай, а не отдельные исключения. Производители монополизированных товаров получают возможность контроля над рыночным спросом, располагая гарантированными преимуществами на собственном рынке. Если несколько фирм выпускают схожую продукцию, то может быть установлена монопольная цена. Ради её поддержания фирмы будут воздерживаться от дальнейшего расширения, но при этом исходить из того, что при повышении цен на продукцию возможна потеря части покупателей. Для прочих же фирм существует барьер для проникновения в отрасль, связанный с большими расходами на рекламу и инвестициями в создание репутации и клиентуры.
Дж. Робинсон: теория несовершенной конкуренции.Вывод П. Сраффа о том, что анализ поведения фирм должен исходить скорее из моделей монополии, чем свободной конкуренции, стал импульсом для более широкого исследования Джоан Вайоллет Робинсон (1903 — 1983) — первой женщины, прославившейся в области экономического анализа. В книге «Экономическая теория несовершенной конкуренции» (1933) она отметила, что эффект масштаба нарушает условия свободной (совершенной) конкуренции ипозволяет крупным компаниям за счёт снижения издержек побивать конкурентов и концентрировать производство, получая возможность разбить рынок на отдельные сегменты и маневрировать ценами во времени и в пространстве. Характерной чертой рыночного поведения гигантских корпораций становится ценовая дискриминацияна основе сегментации рынка географическими или тарифными барьерами и использования различной эластичности спроса по цене у разных категорий потребителей.
Ценовая дискриминация может применяться, когда перемещение товаров со сравнительно дешёвого («слабого») рынка на тот, где их можно продать по более высокой цене, сопряжено со значительными расходами, или когда нескольким группам покупателей требуется некоторая услуга, одинаковая по природе, но относящаяся к чётко дифференцированной продукции. Для «слабых» рынков, на которых высока эластичность спроса по цене, устанавливаются относительно низкие цены. Это позволяет расширить объем производства и сбыта, снижая издержки за счет экономии на масштабах. В отношении «сильных» рынков — сегментов с меньшей эластичностью спроса — цены устанавливаются на более высоком уровне.
Так, группа продавцов может объединиться, чтобы экспортировать товары, сбрасывая (dumping) цены ниже, чем на внутреннем рынке. Железная дорога может установить различные тарифы за перевозку товаров из хлопка и за перевозку угля.
Маневрирование ценами наиболее ярко проявляется в политике «снятия сливок» на ценах новых товаров. Первоначально устанавливается высокая цена для покупателей с низкой эластичностью спроса по цене. Затем цена понижается для вовлечения в орбиту своего воздействия новых слоёв покупателей.
Монопсония и эксплуатация труда. Хотя миссис Робинсон происходила из высших слоёв британского общества (её отец был генерал-майором) и получила экономическое образование в кембриджской «цитадели» неоклассики (1922 — 1925), где застала ещё самого Маршалла, она восприняла из марксистской политэкономии категорию эксплуатации труда капиталом. Робинсон связала проблему эксплуатации труда с несовершенством конкуренции: предприниматели-монополисты присваивают излишек над суммарной заработной платой рабочих в величине произведения предельного физического продукта труда на продажную цену фирменного товара. Эта монополистическая эксплуатация наблюдается в случае, когда предложение труда абсолютно эластично, но фирма может поддерживать завышенную монопольную цену на свою продукцию; или в случае, когда продукция продаётся при совершенной конкуренции, но эластичность предложения труда не абсолютна: фирма приобретает специфический вид труда неорганизованных работников и имеет возможность навязать им условия сделки, при которых реальная заработная плата окажется ниже предельного продукта труда. Для второго случая и вообще ситуации монополии со стороны спроса (особенно на рынках факторов производства) Робинсон ввела категорию «монопсония»(от греческих слов «монос» — один и «псониа» — покупка). Разновидностью монопсонии на рынке труда она считала ценовую дискриминацию в условиях, когда одни категории работников организованы в профсоюз и добились гарантированной минимальной зарплаты, а другие — нет. В целом же профсоюзы и государственное законодательство о минимальной зарплате Робинсон рассматривала как факторы, противодействующие монопсонической эксплуатации труда.
Э. Чемберлин: дифференциация продукта и монополистическая конкуренция. Американский экономист, профессор Гарвардского университета Эдвард Чемберлин (1899 — 1967) выпустил свою книгу «Теория монополистической конкуренции» (1933) почти одновременно, а точнее — даже на несколько месяцев раньше трактата Дж. Робинсон, но впоследствии на протяжении многих лет протестовал против ставшего общепринятым сближения двух появившихся независимо друг от друга концепций. Такая позиция была мотивирована не только чрезмерным стремлением утвердить свой приоритет, но и идеологическими соображениями. В противоположность Робинсон Чемберлин был против профсоюзов и антимонопольного государственного вмешательства; он упрекал концепцию несовершенной конкуренции в том, что в ней для «предпринимателя резервирована роль эксплуататора… которую очень легко подсунуть ему, отождествив его с фирмой».
Исходным расхождением двух концепций Чемберлин считал то, что Робинсон «всё время говорит об отрасли и ни разу не имеет в виду продукт отдельной фирмы внутри отрасли», т.е. основывает модель несовершенной конкуренции на предпосылке однородности товара в рамках всей отрасли. Сам же Чемберлин решающее значение придавал дифференциации продукта,посредством которой всякий предприниматель стремится к тому, чтобы возможно резче выделить свой товар из среды других товаров и привлечь к нему спрос с помощью рекламы. Дифференциация продукта включает в себя его качественную характеристику, стиль, упаковку, а также все условия реализации и услуги, сопутствующие продаже, и пространственное местонахождение продавцов. Она позволяет обеспечить известную степень обособленности рынка для отдельной фирмы за счёт разрыва в цепи товаров-заменителей и воздвигнуть собственную монополию, распространить её насколько возможно и защитить от попыток других предпринимателей расширить свои монополии.
Именно эта «монополистическая»(а не «чистая»)конкуренция,укоренённая в различиях «внутри любого широкого класса продуктов» в зависимости от различий «во вкусах, желаниях, доходах и местоположении покупателей и… в применениях, которые они желают дать товарам», является, по мнению Чемберлина, типичным продуктом свободного предпринимательства. Действия предпринимателей учитывают и усиливают разнородность имеющихся потребительских предпочтений. Чемберлин обосновывал «слитность» монополии и конкуренции в «нормальном» состоянии рынка и не считал, что монополия «заглатывает» конкуренцию и нарушает экономическое равновесие.
Монополистическая конкуренция и олигополия.Чемберлинсчитал свою концепцию «вызов традиционной точке зрения экономической науки, согласно которой конкуренция и монополия — альтернативные понятия». Он не отрицал, что «свобода» конкуренции смысле свободы от контроля со стороны общества приводит к соглашениям и совместным действиям экономических единиц, приобретающим монопольную власть. Но он полагал, что раздробление таких крупных единиц отнюдь не устранило бы «примеси монополии», поскольку «атомистическая» конкуренция почти наверняка привела бы к возрастанию степени дифференциации продукта — вследствие того, что отпала бы та стандартизация, которая применяется в целях получения экономии от масштаба. Поэтому Чемберлин порицал лишь один вид «монопольной власти» — монополии на рынке труда, профсоюзы.
Модель дифференцированных рынков, определяемых «слитностью конкуренции и монополии», усилила аналитическую роль лишь вскользь упомянутой А.Маршаллом категории издержек сбыта («трудностей маркетинга») — затрат на приспособление спроса к продукту. Чемберлин указал, что в рыночной конкуренции продажная цена может быть не единственным и даже не решающим инструментом, и по-новому осветил проблему спроса, рассмотрев его как параметр, на который монополист может целенаправленно воздействовать (реклама, послепродажное обслуживание потребителей и т.д.).
Поднимая вопрос о барьерах для конкуренции и о пределах власти фирм-производителей над ценами, Чемберлин разграничил ситуации, когда производители не обращают внимания на реакцию конкурентов, так как за каждой достаётся своя малая доля рынка, и когда вследствие раздела рынка небольшим числом фирм необходимо реагировать на действия конкурентов. Второй случай, обозначенный как олигополия(от греческих слов ὀλίγος — немногие и πωλέω — продаю),Чемберлин рассмотрел довольно сжато, обратив внимание на такую его составляющую, как возможность доступа в отрасль. Дифференциация продукта ставит для «свободного доступа» в отрасль некоторые барьеры; в отраслях, где требуется значительный стартовый капитал для открытия дела допущение «свободного доступа» утрачивает силу. При олигополии существует тенденция к стабильности цен, так как никто не снизит монопольную цену, поскольку это заставит других сделать то же самое.
В качестве характерного примера монополистической дифферециации продукта Чемберлин привёл автомобили. Как раз ко времени выхода его книги в автомобильной промышленности США сложилась ярко выраженная олигополия с троевластием на отраслевом рынке компаний «Форд моторс», «Дженерал моторс» и «Крайслер», причём если первая была обязана своим могуществом резкому снижению издержек, то две других преуспели, уже опираясь на методы неценовой конкуренции, включая франчайзинг. Концепция Чемберлина отразила, таким образом, «злобу дня» крупного бизнеса, благодаря чему стала катализатором исследований связи между его результативностью и структурой отраслевых рынков. Но при этом в рассуждениях о факторе предпринимательства Чемберлин не выходил за пределы статического микроэкономического анализа.