В зависимости от ряда существенных моментов будет зависеть , какое право подлежит применению в споре и на что необходимо опираться пр подготовке иска

Если Сидоров , управлялвший КАМАЗом , являлется собственником данной автомашины ( например зарегистрирован как ПБОЮЛ , осуществляющий грузовые перевозки ) , то отраслью материального права для разрешения конфликта будет Гражданское Право , а именно ч. 1 и ч. 2 Гражданского Кодекса РФ , -из которых потребуется применить ст. 15 и ст. 1064 , а так же ст. 1079 ГК РФ , которые (ст. 15 ГК РФ) определяют понятие убытков ( прямой убыток и упущенная выгода) и право для потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В ст. 1064 ГК РФ указывается , что вред , причиненный имуществу гражданина , подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред , а вслучае , предусмотренном законом , возмещение вреда может возложено и на иное лицо.

Тут же закреплен принцип , исходя из которого вред возмещается лицом,не только причинившим вред , но и причинившим его виновно. ( соответственно предъявлять претензию к лицу , заведомо для истца невиновному в причинени ущерба , - безсмысленно)

А в ст. 1079 ГК РФ изложено понятие источника повышенной опасности, к которому отнесено автотранспортное средство , и определен принцип особой ответственности владельца такого источника ( Владелец такого источника ответчает за вред , причиненный источником , всегда , если только не докажет , что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего , либо не будет доказано , что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в связи с противоправными действиями других лиц).

Однако в той же ст. 1079ГК РФ указано , что при взаимодействии двух источников повышенной опасности возмещение вреда осуществляется по общему правилу ( см. ст. 1064 ГК РФ), то есть тем , кто виноват в причинении вреда имуществу потерпевшего.

Исходя из изложенного истец Петров может подать в суд общей юрисдикции ( районный городской суд по месту проживания Сидорова ) иск на ответчика ПБОЮЛ Сидорова о взыскании с него в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП ( расходы на ремонт автомашины Петрова) 150 000 рублей, а так же на возмещение своих судебных издержек по иску.

Если же выяснится , что Сидоров не является собственником атвомашины КАМАЗ , а управляет ей как работающий на собственника автомашины , ООО «Маяк», водитель по трудовому договору , при чем ДТП произошло в рабочую смену Сидорова , он не был пьян , но нарушил Правила Дорожного Движения и на него был составлен об указанном административный протокол , завершившийся вынесением Сидорову административного наказания , то в дополнение к указанным нормам Гражданского кодекса истцу Петрову придется применить специальную норму , закрепленную в ст. 1068 ГК РФ , а именно то , что юридическое лицо…. возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Соответственно при указанном обстоятельстве истец Петров может подать в суд общей юрисдикции ( районный городской суд по месту нахождения ООО «Маяк» ) иск на ответчика ООО «Маяк» о взыскании с него в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП ( расходы на ремонт автомашины Петрова) 150 000 рублей, а так же своих судебных издержек по иску.

Если иск разрешится в пользу Петрова , то ответчик ООО «Маяк» в соответствии с вышеизложенными нормами Гражданского кодекса РФ , а так же еще с одной специальной нормой , -ст. 1081 ГК РФ( лицо ,возместившее вред ,причиненный другим лицом ( работником при исполнении им трудовых обязанностей)), -имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения , если иной размер не установлен законом.

Однако в данной ситуации необходимо использовать нормы и другой отрасли права , а именно Трудового права , так как между ООО «Маяк» и Петровым существуют не только гражданско –правовые ( возмещение ущерба в порядке регресса) , но и трудовые отношения , так как Петров являлется работником ООО «Маяк» , которое , в свою очередь , - его работодатель.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ ( глава 39) по общему правилу работник возмещает причиненный им виновно вред работодателю в размере , не превышающем свой средний месячный заработок( ст. 241 ТК РФ) , однако , так как Сидоров при ДТП совершил административный проступок , и таковой установлен соответствующим государственным органом , то в соответствии со ст. 243 ТК РФ Сидоров подлежит полной материальной ответственности .

Соответственно ООО «Маяк» как истец обратится в Федеральный районный суд по месту жительства ответчика Сидорова о взыскании с последнего всех своих расходов , понесенных в отношении возмещения требований Петрова.

Если же ДТП не повлекло административного проступка и не было оснований для применения положений ст. 243 ТК РФ о полной материальной ответственности работника, то цена иска ООО «Маяк» к Сидорову в порядке регресса будет составлять всего лишь средний месячный заработок Сидорова ,а остальные расходы истца будут списаны , так как их взыскивать не с кого.

Из вышеизложенного примера видно , что правильное выявление отрасли права определяет и набор норм права , которые должны быть использованы для разрешения спора , для определения ответчика , размера цены иска , предела исковых требований.