Тема 7. Правовое регулирование конкуренции и монополистической деятельности в предпринимательстве

Вопросы к занятию:

1. Понятие конкуренции и конкурентных действий. Субъекты конкуренции.

2. Понятие и виды монополий.

3. Доминирующее положение на рынке.

4. Понятие и виды монополистической деятельности.

5. Понятие и формы недобросовестной конкуренции.

6. Функции и полномочия антимонопольных органов.

7. Государственный контроль за экономической концентрацией.

Доклады:

1. Проблемы совершенствования российского антимонопольного законодательства

2. Антимонопольный контроль за концентрацией капитала как основное направление государственного антимонопольного регулирования.

3. Реформа системы государственной стандартизации и сертификации как стратегическое направление повышения конкурентоспособности российской экономики

4. Правовое регулирование информационного обеспечения предпринимательской деятельности

Задача 1

Организация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, поскольку ее доля не превышает указанную величину. Суд установил, что истец владеет доле 60% голосов в дочерних акционерных обществах аналогичного профиля.

Как должен быть решен данный спор? Каковы правовые последствия включения организации в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%?

Задача 2

ЗАО “Автоприцеп” имеет в качестве своего структурного подразделения мощную котельную, снабжающую теплом помимо самого АО заводы Промышленного района, а также жилой массив, школы и детские дошкольные учреждения Северо-Западного района города областного значения. Котельная была сдана в аренду ООО "Теплоэнергетик". При этом ЗАО “Автоприцеп” в арендную плату включило затраты арендатора по отоплению помещений арендодателя, а арендатор, в свою очередь, включил данную арендную плату в расчет стоимости тепла, что повлекло за собой резкое повышение цены на отпускаемую им тепловую энергию. Местный антимонопольный орган усмотрел в данной ситуации согласованные действия между ЗАО “Автоприцеп” и ООО "Теплоэнергетик" и выдало предписание о прекращении нарушения п. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Правильно ли территориальный антимонопольный орган квалифицировал рассматриваемую ситуацию?

Задача 3

Территориальный антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова штрафа и пени за уклонение от исполнения предписания о прекращении нарушений им прав потребителей. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что на момент предъявления иска Романов подал в налоговую инспекцию заявление об отказе от осуществления предпринимательской деятельности и сдал свое свидетельство о государственной регистрации.

Определите подведомственность указанного спора.

Задача 4

Объединение “Вест”, охватывающее 48% товарного рынка, внедрило изобретение одного из ведущих инженеров объединения, что позволило улучшить качество выпускаемой продукции, резко увеличить ее выпуск, установить предельно низкие цены и заключить договоры практически со всеми нуждающимися в этой продукции предприятиями. В результате этого производители аналогичной продукции не смогли заключить договоры на реализацию своей продукции. Одно из таких предприятий обратилось в антимонопольный орган с просьбой приостановить деятельность объединения “Вест”, так как оно препятствует конкуренции и ущемляет интересы других предприятий. Антимонопольный орган дал объединению предписание сократить выпуск продукции и возместить предприятиям причиненные убытки. Объединение не сократило выпуск продукции и убытки предприятиям возместить отказалось. Тогда антимонопольный орган принял решение о принудительном разделении субъектов объединения “Вест”.

Проанализируйте ситуацию. Правомерны ли действия антимонопольного органа и объединения “Вест”? В каких случаях положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке признается доминирующим?

Задача 5

Гражданин Севалкин, коммерческий директор фирмы “Автомир”, занимающейся продвижением на российский рынок противоугонных устройств израильского производства, опубликовал в столичных СМИ объявления, в которых сообщалось, что “только настоящие механические блокираторы коробки передач фирмы “Автомир” - единственное устройство, способное полностью обеспечить безопасность автомобиля”. Более того, в рекламе косвенно утверждалось, что все противоугонные замки, функционирующие по принципу ограничения движения рычага коробки передач, кроме блокираторов, реализуемых самой фирмой “Автомир”, - не что иное, как подделка.

Какие были допущены нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе? Кто должен нести ответственность за данные нарушения?