Приоритетные направления государственной поддержки малого и среднего бизнеса по оценкам предпринимателей

Мнения предпринимателей относительно того, какими должны быть приоритетные направления государственной поддержки на федеральном уровне, отличаются от того, что формулируется ими в качестве субъективно значимых видов поддержки, определяемых интересами и потребностями своего бизнеса..

Поэтому в ответах на вопрос,какими должны быть, по их мнению, приоритетные направления государственнойподдержки на федеральном уровне, выявилась несколько иная картина (см. рис. 4.3).

Неизменное первое место заняло в ответах льготное налогообложение. Этот вариант присутствует в 78,2% ответов по всей выборке в целом. Предприниматели Москвы, Екатеринбурга и Нижнего Новгорода выбирали этот вариант ответа существенно чаще, чем в среднем (91,9%, 86,9% и 82,0% ответов, соответственно).

Рис. 4.3. Распределение ответов на вопрос: «Какими должны быть, по Вашему мнению, приоритетные направления государственнойподдержки на федеральном уровне

На втором месте по приоритетности для федерального уровня оказалась нормативно-правовая поддержка МП – 53,9% ответов по всей выборке в целом. Характерно, что проблемы с налогообложением настолько серьезны для предпринимателей, что даже в ответах той группы респондентов, которые отметили нормативно-правовую поддержку в числе наиболее значимых для своего собственного бизнеса, соотношение этих направлений сохранилось – на первом месте льготное налогообложение (78,7% всех ответов этой группы), а на втором – нормативно-правовая поддержка (72,1%).

Региональные различия в значимости, которую придают этому направлению предприниматели, достаточно велики. Выше, чем в среднем, оценивают важность этого направления господдержки на федеральном уровне предприниматели из Новосибирска (80,0% ответов этой группы), Екатеринбурга (66,7%) и Москвы (58,6%). Далеко не самой важной является нормативно-правовая поддержка в представлении предпринимателей из Курска – ее отметили только 27,6%.

На третьем месте оказалась группа направлений, в которую вошли прямая финансовая поддержка (39,9%), микрокредитование (35,9%), защита интересов малого бизнеса и социальная защита предпринимателей (33,6%), совершенствование механизма финансово-кредитной поддержки МП (30,5%). Здесь, как и везде, обнаружилась значительная разница в представлениях предпринимателей различных регионов.

Так, например, для Москвы, Екатеринбурга и Курска, важность прямой финансовой поддержки выше, чем в среднем (58,6%, 52,5% и 45,9%, соответственно). Однако для Новосибирска это направление практически не значимо. Его поддержало только 7,0% опрошенных.

В отношении микрокредитования различия есть, но они не столь разительны, как в предыдущем случае. Максимальную поддержку микрокредитование получило от представителей Ростова-на-Дону (51,0% респондентов этой группы), а минимальную – от Курска (22,4%). Примерно такая же ситуация несущественных региональных различий и с оценками значимости социальной защиты предпринимателей, а также совершенствования механизма кредитно-финансовой поддержки МП.

Четвертую группу образовали такие направления, как поддержка материально-технической базы МП (22,5%); косвенная финансовая поддержка (гарантии, страхование) – 22.0% всех ответов по выборке; поддержка рынков госзаказов и субподрядов (19,0%).

По первому из этой группы направлений нет значимых региональных различий, а в отношении такой финансовой поддержки, как страхование и предоставление гарантий, мнения региональных представителей не совпали. Наиболее резко различаются позиции предпринимателей из Новосибирска, где это направление поддержало 42,0% опрошенных, и Екатеринбурга, где оно набрало только 3,0% сторонников. Наиболее существенные различия в позиции по поводу рынков госзаказов и субподрядов обнаружились между респондентами из Нижнего Новгорода (только 10,0% признали это направление значимым на федеральном уровне) и Новосибирска (31,0% поддержавших).

На пятом месте по приоритетности оказалась достаточно многочисленная группа, включающая следующие направления: содействие технологическому развитию МП (13,6%), поддержка системы обучения кадров для малого бизнеса (12,2%), содействие доступности информационных ресурсов для МП (11,6%), формирование благоприятного социально-психологического климата для малого бизнеса (11,2%), целевая поддержка малого бизнеса в отдельных отраслях (9,4%), поддержка менеджмента, маркетинга и кооперации МП (7,7%), содействие развитию негосударственной инфраструктуры малого бизнеса (7,4%), содействие внешнеэкономической деятельности МП (7,0%).

Шестое место. Наименее важными для государственной поддержки, реализуемой на федеральном уровне, являются, по мнению предпринимателей, два направления – это целевая поддержка малого бизнеса в отдельных территориях(4,4%) и целевая поддержка предпринимательства отдельных групп населения (3,2%). Они оказались на самом последнем месте по приоритетности для действующих предпринимателей.