Лекция 3. Способы представления и описания систем

Очевидно, утверждение – чтобы эффективно управлять, нужно знать, чем управля­ешь. В теории систем представление об управляемом объекте должно дать его системное описание, которое является первым шагом в процес­се формирования управленческих решений.

Практическая направленность системных исследований определяет всю специфику концепций, подходов и методов и может быть представлена в виде фундаментального принципа системного анализа – принципа цели. Этот принцип утвержда­ет, что любой сложный объект должен рассматриваться только с точки зрения решения определенной задачи, стоящей перед исследователем или лицом, принимающим решение. Это озна­чает, что описание системы должно быть целенаправленным.Цель определяет способ и форму описания объекта. Целью ана­лиза диктуется выбор уровня обобщения, на котором строится описание системы. Этот уровень фиксируется выбором элемен­тов системы, целостные свойства которых составляют границу подробности описания системы. Как уже подчеркивалось, де­композиция системы хотя и носит целевой характер, но опре­деляется не произволом исследователя, а отражает реальное строение объекта в удобной для него форме.

Свойства целостности, иерархичности и бесконечности си­стемы позволили сформулировать один из основных принци­пов теории систем — принцип многоуровневого описания. Он гла­сит, что любой объект должен быть описан:

как эле­мент системы более высокого порядка или уровня;

как целостное структура, допускающая представление в виде связанного набора параметров;

как некоторая сложная структура, внутреннее строение которой необходимо представить с подробностью, до­статочной для достижения целей исследования.

Таким образом, минимально необходимое число уровней описания систе­мы — три. В действительности при исследовании социально-экономических и экономических систем обычно вводят значительно большее число уровней описания.

С понятием уровней описаниясвязано понятие языков описания системы. По определению, каждому уровню представле­ния системы соответствует язык описания. При содержатель­ном описании сложной системы под языком описания пони­мается терминологическая и понятийная структура, которая определена для представления системы на данном уровне обо­бщения. Например, описание целостных свойств систем с по­мощью макроэкономических показателей можно рассматривать как язык описания на высшем уровне обобщения.

В теории принятия решений языки описания обычно свя­зываются с иерархией управления, поскольку каждое звено управления отражает функционирование системы, подсистем и элементов с определенной степенью подробности, необходи­мой для принятия решения на данном уровне иерархии.

При системном анализе число уровней описания опре­деляется целями и необходимой для их достижения глубиной анализа.

Языки описания должны определенным образом соотно­ситься друг с другом, образуя иерархию описаний. Иерархиче­ская система языков, описывающая систему или объект, дол­жна быть построена по принципу информационного единства,суть которого состоит в том, что каждое понятие, каждый процесс в иерархии описания есть результат обобщения понятий нижестоящего уровня описания.

В свете изложенных принципов содержательное описание системы должно быть соответствующим образом структурирова­но и, в общем случае, отражать:

цели и задачи исследования;

численные критерии оценки полноты и качества выполнения целевой функции;

место исследуемой системы в более высокого порядка, меру или сте­пень зависимости от внешней среды, форму и механизм реализации этой зависимости;

функции системы;

основные показатели функционирования системы;

структуру системы и функциональное назначение элемен­тов;

содержание информационных связей;

структуру управления и организацию целенаправленного поведения системы;

цели системы, декомпозицию целей в задачи;

гипотезу об организационно-экономическом механизме функционирования системы;

анализ функционирования и прогнозирование развития си­стемы на основе выявленных целей и задач системы и меха­низма ее функционирования.

Перечисленные аспекты должны содержаться в каждом уровне описания системы. Однако, как показывает опыт содер­жательного исследования различных проблем функциониро­вания и развития системы, в большинстве работ, посвященных этой проблематике, подобная структуризация и строгая ориентиров­ка на цели исследования не соблюдаются. Обычно изложение ведется в свободной форме, уровни обобщения не фиксируют­ся, механизм функционирования исследуемого объекта в яв­ном виде не описывается. Это обстоятельство чрезвычайно за­трудняет переход к формальным методам системного исследо­вания и построения математических моделей системы. В большин­стве случаев приходится заново разрабатывать структурированное, многоуровневое системное описание объектов под углом зрения исследуемых вопросов, поскольку формализация осно­вывается на содержательном описании и полностью зависит от его качества. Это чрезвычайно важный и ответственный этап системного исследования, призванный обобщить и системати­зировать эмпирические и теоретические знания об объекте с позиций целей анализа, выработать основополагающую гипо­тезу о механизме его функционирования и построить содержа­тельную, модель системы, которая и ложится в основу ее фор­мально-теоретического представления.

Переход от содержательного описания системы к формально­му описанию представляет сложную проблему, как в теоретическом, так и в прикладном плане. Истоки этой проблемы лежат в различии естественного и формальных языков.

Естественный язык чрезвычайно богат смысловыми оттен­ками и обладает большой гибкостью в отражении действитель­ности. Причинно-следственные отношения самой различной природы легко интерпретируются средствами естественного языка. Его понятия зафиксированы неявно и неоднозначно. За­кономерности и связи, например, при описании системы даются в общем, неконкретном виде, допускающем различные трактов­ки. Механизм выводов основан на интуитивно понимаемой ло­гике общений и умозаключений. Как средство выражения мыслей естественный язык обладает бесчисленным разнообрази­ем форм и широко использует нарочитую неоднозначность смысла и почти всегда содержит подтекст, который явно не фик­сируется. Именно поэтому естественный язык может переда­вать тончайшие оттенки человеческих мыслей, чувств и настро­ений и является идеальным средством общения.

Вместе с тем количественный анализ явлений и процессов действительности имеет свои законы, которые противоречат свойствам естественного языка. Формализация требует, преж­де всего, однозначности понятии, строгой логики выводов и за­ключении, фиксации смысла преобразований, отражающих рас­сматриваемые закономерности. Формальный язык беден по сравнению с естественным языком. Он всегда упрощенно отражает дей­ствительность. Богатство смысловых оттенков, понятий, инту­итивно-логических приемов в принципе не поддается форма­лизации. Поэтому в контексте системного исследования соци­ально-экономических процессов формализация должна быть связана с содержательной интерпретацией количественных ре­зультатов, их осмыслением и дополнением не формализуемы­ми аспектами.

Формализация — этап системного исследования проблемы, на котором сформулированная в содержательном описании основная гипотеза об организационно-экономическом механизме изучаемого процесса и его за­кономерностях приобретает строгую логическую форму при­чинно-следственных отношений.

Первым этапом формализации является построение формальной схемы, содержащей знаковое описание системы и про­цесса ее функционирования. Второй этап — построение моделей системы.

В формальной схеме явно фиксируются связи между эле­ментами, параметры описания и функционирования элемен­тов системы и системы в целом и пространственно-временные зависимости. Основные преобразования в этой схеме обычно представляются некоторыми операторами отображения, внутрен­ний механизм которых на первом этане формализации может и не рассматриваться. Формальная схема в силу своей общности позволяет содержательно интерпретировать в своих терминах все возможные явления, имеющие место в изучаемой системе.

Формальная схема имеет двойное назначение:

на ее основе можно развивать как содержательную, так и фор­мальную теорию исследуемого процесса;

она слу­жит основой для построения системы моделей.

Логика отношений формальной схемы позволяет проводить содержательный анализ строго и целенаправленно и делает его выводы и рекомендации более доказательными.

Синтез формальной схемы — это не что иное, как процесс познания системы, представляющий определенный этап в об­щем системном исследовании. Он может начинаться, например, с того, что в гра­фической форме представляется декомпозиция системы, дан­ная в содержательном описании, вычерчиваются связи между элементами и фиксируется их содержание. Это графическое отображение иллюстрирует содержательную схему функцио­нирования системы, закрепляя последовательность действий ее элементов и связи с более широкой системой.

Подобная графическая схема строится для каждой подси­стемы и далее для всех элементов, то есть детализируется с точностью до элемента, внутреннее строение которого на выбранном уров­не анализа нам безразлично. Другими словами, уже на этом эта­пе вводится иерархия описаний системы, в соответствии с ко­торой будут выбраны языки описания системы. Кроме того, здесь мы выбираем и фиксируем структуру системы как основу формального описания.

Следующим этапом построения формальной схемы явля­ется перевод содержательного описания связей элементов внут­ри системы и внешних связей системы в конкретные парамет­ры системы и ее элементов. Эти параметры должны иметь яс­ный смысл, однозначно отображать ту или иную характеристи­ку состояния системы и ее элементов, связи, факторы и усло­вия, имеющие место в системе. Выбор параметров описания си­стемы и ее элементов — сложный творческий процесс, во мно­гом определяемый искусством и знаниями исследователя.

Выбор обычно производится сверху, сначала для общей графической схемы, затем для схем подсистем и элементов. При выборе параметров системы необходимо ориентироваться на имеющуюся информацию, четко представлять методы получе­ния каждого из них и их связи с параметрами более низкого уровня описания системы.

Выбор параметров на каждом уровне описания системы — это и есть составление формальных языков описания системы,в терминах которых в дальнейшем и будет описываться се ди­намика.

Правильному выбору параметров системы помогает по­следовательное применение принципа классификации, который утверждает, что для построения формальной схемы и формальной модели исследуемого процесса необходимо в соответствии с целями ис­следования классифицировать состояние системы и ее элемен­тов, обязательно с учетом выбранных уровней обобщения. Далее для каждо­го класса состояний системы провести классификацию значе­ний выбираемых параметров.

Другими словами, для дальнейшего рассмотрения нужно выбрать только те состояния исследуемой системы, которые со­ответствуют целям нашего исследования, и каждому из них со­поставить те или иные значения параметров описания этого со­стояния.

Параметры состояния системы и ее элементов могут быть как количественными, выражаться числами, но и допускать содержательное описание, позволяющее его перевод в количественные шкалы и показатели.

Окончательный этап построения формальной схемы — это отображение схемы функционирования системы в терминах выбранных языков, то есть параметров разного уровня описания системы.

Формальная схема может иметь таблично-графическую или математическую форму. В последнем случае таблично-гра­фическая форма может иллюстрировать положения ее матема­тического аналога. Таблично-графическое представление фор­мальной схемы удобно при анализе плохо формализуемых объ­ектов, например, таких, как социальные процессы в системах.

Для исследования материальных процессов в системе можно стро­ить математическую формальную схему, и, при необходимости снабжать ее графическими иллюстрациями. Естественно, что любую формальную схему должно сопровождать специальное описание, объясняющее смысл всех выполненных преобразований.

Разработкой формальной схемы завершается системное представление объекта исследования.

Важнейшей методологической проблемой системного ана­лиза является разработка теории и методов сравнения и изме­рения систем. Эта проблема чрезвычайно актуальна для прак­тики прикладных системных исследований, но остается слабо разработанной. Такие свойства систем, как целостность, иерар­хичность, неаддитивность, бесконечность и другие, порожда­ют многочисленные трудности количественного измерения эф­фективности их функционирования. В практике системных ис­следований часто возникает необходимость сравнения систем с различной структурой, оценки эволюции систем в структурном и функциональном отношении, сравнения разнородных эле­ментов и подсистем.

Одной из таких проблем является сравнение разнородных объектов. Практическая потребность в таком сравнении воз­никает довольно часто. Хотя сравниваемые объекты имеют раз­личную природу, чаще всего множества их характеристик пе­ресекаются. И если цели сравнения описываются характери­стиками из области этого пересечения, то становится возмож­ным непосредственное сопоставление разнородных объектов. Например, при перевозке грузов в качестве их характеристики может выступить масса, и в данном случае все перевозимые объ­екты измеряются и сравниваются по массе. Другим примером такого сравнения может быть экономический показатель – стоимость разнородных товаров и услуг, которые измерены и соотнесены друг с другом в ка­кой-либо валюте.

В практике системных исследований чаще всего возника­ют задачи сравнения разнородных элементов и подсистем по результатам их функционирования. В этом случае их характе­ристики обычно не пересекаются. Необходимость такого срав­нения (или измерения в единой мере, шкале) часто возни­кает при попытках определения характеристик функциониро­вания систем через характеристики функционирования элемен­тов. Эта проблема связана с коренной и до сих пор не нашед­шей удовлетворительного решения проблемой исследования операций и системного анализа — сведения векторного крите­рия к скалярному виду.

Для удобства изложения рассмотрим две стороны количе­ственного представления систем:

измерения параметров стро­ения объекта (характеристик его структурного описания);

измерения параметров его функционирования.

Определение численных значений параметров структурно­го описания объекта в большинстве случаев не является про­блематичным. Такие характеристики структуры системы, как чис­ло уровней иерархии, количество подсистем и элементов и не­которые другие, чаще всего поддаются прямому подсчету. На­пример, при структурном описании какой-либо отрасли народ­ного хозяйства приводится число уровней его организации, число звеньев управления на каждом уровне и соот­ветствующее им число производственных объединений по ти­пам. В свою очередь каждое объединение может быть представ­лено числом и типами предприятий, а предприятия — характеризоваться номенклатурой продукции, производственными мощностями, числом занятых, характеристиками оборудования и так далее. Перечисленные параметры — составная часть количест­венной характеристики любой экономической системы, кроме того, эти парамет­ры являются основой представления динамики изучаемой си­стемы. Они фиксируют те элементы и подсистемы, которые дей­ствуют и взаимодействуют в описании ее функционирования. Поэтому выбор параметров структурного описания системы непос­редственно определяется целью исследования, рассматривае­мым структурным срезом системы и гипотезой о механизме ее функционирования.

Структурное описание системы косвенно характеризует ее функциональные возможности, однако ни в коей мере не отра­жает существо происходящих в ней процессов. Для изучения функциональных возможностей системы существует ее параметрическое описание. Именно поэто­му оценить эволюцию структуры системы во времени или срав­нить разные структуры между собой, как правило, не удается без учета качества функционирования сравниваемых систем, так как отсутствует объективный критерий сравнения. При та­ком сравнении нарушаются все принципы системного иссле­дования системы, потому что не учитывается различие целей и за­дач систем, различие структуры, производственной и сырьевой базы и организационно-экономического механизма сравниваемых систем.

Несостоятельность подобного подхода очевидна, посколь­ку корректное сравнение предполагает учет перечисленных си­стемных факторов. Кроме того, корректное сравнение предпо­лагает единство меры, единство функциональной задачи (или цели, если сравниваются системы в целом) и единство усло­вий. На основании свойств сложных систем, в теории систем сформулирован основополагающий принцип измерения – следствие теоремы Геделя, кото­рый гласит, что о качестве функционирования какой-либо си­стемы молено судить только с точки зрения системы более вы­сокого порядка. Другими словами, находясь внутри системы, не­возможно определить эффективность ее деятельности. Для это­го надо стать над ней, обязательно представить изучаемую систему как часть более общей системы и проводить оценку с точки зрения целей и задач последней.

Очевидно, реализация принципов измерения и сравнения возможна только при системном представлении объекта иссле­дования, при соблюдении принципов его описания. При этом механизм обобщения и детализации информации при пе­реходе с одного уровня описания системы на другой должен быть зафиксирован в явной форме.

Обычно предполагается, что деятельность системы направ­лена па достижение цели, которая может быть выражена ка­ким-то единственным критерием. Практически все методы ис­следования операций основаны на предположении о сущест­вовании единого критерия. В этом случае деятельность систе­мы управления становится адекватной процедуре решения не­которой оптимизационной задачи, в которой отыскивается эк­стремум определенного функционала-критерия, на переменные которого наложены ограничения. Наиболее корректным критерием, в данном случае, является глобальный критерий – максимизация времени жизненного цикла исследуемой системы. Достижение соответствую­щего экстремума критерия отождествляется с достижением це­ли системы. Оптимизация осуществляется выбором значений специальных переменных, которые в теории систем называются управлениями.

В некоторых случаях подобный подход может быть приме­нен и в контексте системного анализа при моделировании от­дельных сторон функционирования системы. Однако в общем случае этот подход неприменим, что является тормозом в даль­нейшем развитии методов исследования операций.

Дело в том, что для сложных систем обычно невозможно указать какой-то один скалярный критерий, оптимизация ко­торого соответствовала бы достижению целей системы. Каж­дое звено иерархической системы управления, как правило, вы­нуждено решать целый комплекс задач, пытается найти ре­шение, оптимизирующее векторный критерий. Кроме того, кри­терии различных звеньев управления различны и в принципе строго не согласуются между собой. Часть критериев не подда­ется однозначной формализации.

Как при формализации, так и при эвристическом, интуи­тивно-логическом анализе систем, проблема многокритериаль­ности обычно является наиболее сложной. Такие вопросы, как сопоставлять системы в процессе их эволюции, как сравнивать элементы систем, — являются отнюдь не тривиальными.

Непосредственная формальная (и не только формальная) оценка по многим критериям (по векторному критерию) воз­можна только в случае явного доминирования одного крите­рия. Во всех остальных случаях приходится искать способ све­дения многих критериев к одному. Эта проблема получила на­звание скаляризации критериев. Методы ее преодоления — са­мая уязвимая часть методологии количественного исследова­ния сложных социально-экономических систем.

Необходимость скаляризации возникает тогда, когда улуч­шение одного критерия приводит к ухудшению других, то есть кри­терии противоречивы: как, например, в известной двухкритериальной задаче «эффективность — стоимость». В этом случае рациональное решение — всегда некоторый компромисс между улучшением одних критериев и ухудшением других.

Рассмотрим наиболее распространенные принципы, на которых могут быть основаны схемы компромисса.

Принцип равномерности. В соответствии с этим принципом лучшим считается тот вариант решения, при котором наименьшее значение из возможных значений критериев больше, чем в других вариантах решения. Здесь при оптимизации значении критериев выравниваются. Этот принцип применяется, когда критерии равноважны.

Принцип абсолютной уступкипредполагает лучшим тот ва­риант решения, при котором суммарный уровень снижения одних критериев не выше суммарного уровня повышения других по сравнению с другими вариантами решении. Это эквивален­тно максимизации суммы критериев. Этот принцип требует нормализации критериев и одинакового их приоритета. Недо­статком такого подхода является возможность получения ред­кой разницы в уровнях отдельных критериев.

Принцип относительной уступки является родственным предыдущему. Лучшим считается решение, при котором сум­марный относительный уровень снижения одних критериев не превосходит относительного уровня повышения остальные критериев. Формально это эквивалентно поиску варианта с наибольшим произведением значений учитываемых критери­ев. Здесь происходит выравнивание критериев. Предполагается, что критерии равноважны.

Наиболее распространенным является принцип выделения главного критерия. Выделяется главный критерий, оптимиза­ция которого отождествляется с достижением основной цели решения проблемы при условии, что уровень остальных кри­териев не меньше допустимого. Тем самым решается вопрос с приоритете критериев (один главный, важность остальных определяется задаваемым уровнем допустимых значений). Нормализации критериев не требуется.

Не менее распространен принцип максимизации взвешенной суммы критериев. Здесь каждому критерию ставится в соот­ветствие специальный множитель — вес. Веса играют роль и масштабных коэффициентов, и нормирующих множителей, икоэффициентов, определяющих важность критериев. Скалярный критерий образуется суммированием умноженных на с ответствующие веса учитываемых критериев.

Самая сложная в методологическом плане часть задачи скаляризации векторного критерия — учет приоритета критери­ев.В настоящее время распространены две схемы учета — же­сткая и гибкая.

В жесткой схеме учета приоритетаиспользуется так на­зываемый лексикографический способ. Критерии располага­ются в ряд приоритета, например, по убыванию важности, так что критерию с большим номером в ряду соответствует мень­шая важность. Проводится последовательная оптимизация кри­териев, при которой не допускается повышение уровня менее важных критериев, если это снижает уровень более важного критерия. Метод применяется при поиске решений, «близких» к оптимальному.

В гибкой схеме учета приоритета упорядочение критери­ев осуществляется заданием либо вектора приоритета, либо ве­сового вектора. Компоненты вектора приоритета определяют степень превосходства по важности одного критерия но срав­нению с соседним в ряду приоритета. Такие оценки должны быть даны для каждой пары критериев. Оценка характеризует величину наибольшего допустимого снижения значения более важного критерия но сравнению с повышением значения ме­нее важного критерия. Веса критериев характеризуют долю вклада каждого кри­терия в общее качество. Они не отрицательны и в сумме со­ставляют единицу. Задачи обоснования весов критериев, по своей сути сложнее, чем обоснование компонентов вектора приоритета. Это определяется тем, что для последнего достаточно проводить, например, парное сравнение кри­териев, а для задания весов анализировать всю совокупность критериев.

Во всех упомянутых схемах существенная роль отводится самому исследователю или лицу, принимающему решение. Именно он обосновывает весовые ко­эффициенты или определяет приоритет критериев.

С математических позиций применение перечисленных методов скаляризации век­торных критериев при измерении эффективности и сравне­нии качества функционирования социально-экономических объектов не­корректно с точки зрения основных принципов системных исследований.

Во-первых, эти методы предполагают адди­тивность оценок, так как основаны на отображении оценок элементов в оценку системы через некоторую, чаще всего линейную, форму, коэффициенты которой определяются ти­пом выбранного компромисса.

Во-вторых, предполагается транзитивность оценок как для элементов, так и для систе­мы в целом.

Оба эти допущения грубо искажают истинную картину отношений в сложной системе, так как неаддитив­ность и нетранзитивность показателей функционирования элементов, подсистем и системы в целом являются опреде­ляющими системными свойствами, составляющими важную сторону их сущности.

Несостоятельность подобных подходов в качестве науч­ного инструментария исследования систем очевидна. Однако использование их как аппарата оперативной оценки состоя­ния управляемого системного объекта для выработки решений в ограниченное время может быть вполне оправданным при условии, что основные нормативные показатели, применяемые в подобных методиках, определены в ходе специальных исследований на моделях системы и найден корректный и обоснованный диапазон их применения, в котором искажения не превосходят допу­стимые.

Лекция 3. Внешняя среда системы

Внешняя среда определяет все условия и законы функционирования системы, все аспекты ее деятельности. Внешняя среда наклады­вает большинство ограничений на систему. Правила и законы функционирования системы определяются внешними дополнениями, которые формирует внешняя среда каждой системе, контролирует их исполнение. К понятиям внешней среды отно­сятся:

правовое и экономическое положение (или место системы в исследуемой и анализируемой иерархии) в общественном производстве,

положение в общей системе управления,

экономическое окружение и условия деятельности,

использование ресурса, окружающая природная среда и соотношение с экологией.

Например, внешняя среда Кузбасса (географическое положение, наличие природных ресурсов) обусловила такое положение его экономики, при котором более 85% процентов промышленной продукции связано с использова­нием и переработкой природных ресурсов. И, в то же время, положение Кузбасса, как и любого региона в экономике страны характеризуется тем, что он входит в единую организационно-экономическую систему России.

Если рассматривается процесс возникновения проблемы, то под средой понимают вызвавшие ее внешние условия. С точки зрения формального определения, под средой для системы понимается все то, что создает условия ее работы. Причемсама система в ряде случаев непосредственно на среду воздействовать не может.

Никакую систему невозможно рассматривать без ее связи с внешней средой. Вопрос стоит только в направленности этой связи. Некоторые авторы считают одним из принципов системного подхода принцип, когда в качестве объекта изучения рассматриваются только такие явления и процессы, ход которых не влияет на характер воздействия на них окружающей среды.

Для некоторых процессов такое ограничение неприемлемо. Так, если в ходе промышленного процесса будет выделяться чрезмерно много вредных выбросов в окружающую среду, соот­ветствующие органы надзора будут предъявлять финансовые санкции предприятию или заставят его осуществить строитель­ство достаточно дорогостоящих очистных сооружений, что в свою очередь найдет отражение в повышении себестоимости продук­ции и определит существенный рост себестоимости продукции. Черная и цветная металлургия Кузбасса тому пример.

Или другой пример. Разработка угольных месторождений открытым способом определятся, в первую очередь, выводом из полезного обращения огромных площадей земли. До недавнего времени, этому не уделялось должного внимания, не учитывалась стоимость земли при формировании оплаты за использование природных ресурсов. Действующая законодательная база заставляет пересмотреть прежние проекты и предусмат­ривать строгое регулирование и рекультивацию использованных земель.

И, наконец, третий пример касается интенсивных процессов вылова рыбы в ряде морей и прибрежных зон океанов, в резуль­тате чего запасы рыбы резко уменьшились и вылов некоторых пород рыб прекратился по причине ее отсутствия (например, сельди в Северном море).

В описанных процессах воздействие процесса на среду проис­ходит со значительным отставанием по времени, однако боль­шие масштабы современной экономической деятельности застав­ляют очень внимательно относиться к характеру обратного влия­ния некоторых процессов на среду, особенно в области исполь­зования природных богатств. Это относится не только к флоре и фауне, но и к запасам минеральных ресурсов – угля, железных и полиметаллических руд, водных и других ресурсов.

Подресурсами системы в системном анализе принято понимать все то, что находится в распоряжении системы и используется системой в процессе ее функционирования. В самом широком смысле к ресурсам относят потребляемые материальные, энергетические и информационные компоненты производства. Несомненно, к ресурсам следует относить и людские ресурсы. Для производственного предприятия это будут основные и оборотные фонды, людские ресурсы, технологиче­ские агрегаты и все оборудование, занятое в производстве. Ресурсы — это все то, что находится в рас­поряжении системы и то, на что управление системы может ак­тивно воздействовать в направлении его наиболее эффективного использования.

Очевидно, что та система экономически эффективна, которая экономически эффективно использует ресурсы и реализует свою продукцию. Но как мы установили ранее, достижение любой цели системы дол­жно иметь соответствующий критерий. Критерии экономической эффектив­ности производства не всегда просты и однозначные. Их использование для прак­тической работы может быть успешным тогда, когда необходи­мая информация оперативно поступают в распоряжение соответству­ющего уровня руководства для принятия решения. Кроме того, необходимо, в соответствии с изложенными принципами системного анализа пойти дальше и ответить на вопрос, а что же нужно сделать, чтобы повысить экономическую эффективность производства. Общий ответ на этот вопрос всегда проще, чем конкретный ответ для конкретного предприя­тия или организации. Например, ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» работал продолжительное время на «нулевой» или даже отрицательной прибыли, но его закрытие комбината практически невозможно по социально-экономическим причинам и возможным последствиям. Зачастую предприятие по­лучают от предприятий-поставщиков недостаточно произ­водительное оборудование, сырье низкого качества и вынуждены нести в связи с этим дополнительные расходы на выпуск продук­ции, рыночная реализация полученной продукции представляет собой серьезную проблему.

Вместе с тем, использованиеместных особенностей, внутрен­них резервов может многократно увеличить ресурсы системы. Все эти дополнительные ресурсы и повышение эффективности производства создает экономически эффективное использование людского ресурса, создание наукоемких производств и продуктов, формирование монопольных условий для выпуска уникальных продуктов с уникальными свойствами и потребительскими качествами.

Граница между средой и ресурсами не всегда определяется достаточно четко и точно. Руководитель, недостаточно связан­ный со своим коллективом, может определить экономическую, социальную и творческую атмос­феру на предприятии, как обычную среду производства. С другой стороны, при хорошей работе с коллективом и ее общественными органи­зациями, при слаженном коллективе, коллектив пре­вращается в ресурс первостепенной важности для выполнения задач производства — выпуска продукции, улучшения ее каче­ства, технических нововведений.

Наличие других, соседних предприятий в данном районе мо­жет рассматриваться как конкурентная среда, но, однако же, при наличии ко­операции с этими предприятиями, да и просто хорошей взаимо­помощи они из элемента конкурирующей среды превращаются частично в элементы ресурсов данной системы (предприятия). Наконец, к ресурсам следует отнести научно-технический или инженерно-технический потенциал предприятия. Наличие квали­фицированных инженеров и руководителей во многом решает успех дела. Например, квалифицированное конструкторское бюро завода, инициативные сотрудники от­дела главного механика обеспечивают своевременную замену уста­ревшей продукции на более совершенную, модернизацию обору­дования и технологии. Здесь важна не только количественная, но и качественная сторона руководителей и инженерно-технических работников. К ресурсам следует отнести также культурный и общеобра­зовательный уровень рабочего коллектива.

Наконец, один показатель использования ресурсов пока что зачастую выпадает не только из формального, но и из нефор­мального рассмотрения деятельности. Его можно назвать пока­зателем «неиспользованных возможностей». В промышленности он только частично отражается в показателе использования про­изводственных фондов, достижения проектных мощностей, в сверхнормативных остатках материалов и готовых изделий. При оценке итогов экономической деятельности основной упор должен делаться не на достижения, которые по существу относятся к прошлому, где мы все равно ничего изменить не можем, а на упущенные возможности и резервы, анализ которых поможет соответственно улучшить использование ресурсовсистемы в бу­дущем.

По всей вероятности, самые большие неиспользуемые резервы таятся в самих людях, в их далеко не полностью использованных возможностях и в системном подходе к использованию этих воз­можностей.

Лекция 4. Теория систем и предмет системного анализа

Теория систем представляет собой научную дисциплину, которая изучает различные явления, отвлекаясь от их конкретной природы и основывается лишь на формальных взаимосвязях между различными составляющими (факторами), на характере изменений под влиянием внешних условий. Для теории систем объектом исследований является не «физическая реальность», а некоторый ее аналог «система» - формальная взаимосвязь между наблюдаемыми признаками и свойствами.

В силу принципиальных соображений понятия и аксиоматика, используемая в системном анализе, опирается на аксиоматику теории управления, теории информации, теории выбора и принятия управляющих решений, теории массового обслуживания.

Уточним, системный анализ – раздел теории систем, мет