Титул II. К Аквилиеву закону

(Ad legem Aquiliam)

1. (Ульпиан). Аквилиев закон отменил все законы изданные раньше и говорившие о противоправном причинении вреда, - как (правила) XII таблиц, так и другие; в настоящее время нет необходимости приводить эти законы.

§ 1. Этот Аквилиев закон является плебисцитом, так как плебейский трибун Аквилий предложил его на утверждение плебсу.

2. (Гай). В первой главе Аквилиева закона содержалось постановление: «Если кто-либо противоправно убьет чужого раба, или чужую рабыню, или четвероногое, или скот[447], то да будет он присужден дать собственнику столько меди, сколько являлось наивысшей стоимостью этого в данном году».

§ 1. И ниже предусматривалось, что против отрицающего (свою обязанность возместить ущерб) иск предъявляется в двойном размере[448].

§ 2. Таким образом, ясно, что к нашим рабам Аквилиев закон приравнивает четвероногих, которые относятся к числу скота и составляют стада, как, например, овцы, козы, быки, лошади, мулы, ослы. Но возникает вопрос, объем-лются ли свиньи названием скота? И правильно указывает Лабеон, что объ-емлются. Но собака не относится к скоту. Тем более в это число не входа] дикие животные, как, например, медведи, львы, пантеры. [Но слоны и верблюды занимают как бы смешанное положение, ибо они выполняют работу вьючных животных, но являются по своей природе дикими, и, таким образом, следует распространить на них первую главу].

3. (Ульпиан). Если раб или рабыня был (была) противоправно убит (убита), то применяется Аквилиев закон. Обоснованно добавлено, что убит (убита) противоправно; ибо недостаточно, чтобы был убит (убита), но (для

С.317

применения Аквилиева закона) нужно, чтобы это было сделано противоправно...

5. (Ульпиан). Если кто-либо убьет другое лицо, нападающее с оружием, то это не рассматривается как противоправное убийство, и если кто-либо убьет вора под влиянием страха смерти, то несомненно он не подвергается ответственности по Аквилиеву закону. Если же он мог задержать вора, но предпочел его убить, то имеются основания рассматривать это как учиненное противоправно; поэтому он отвечает по Корнелиеву закону.

§ 1. В данном случае следует понимать противоправность (iniuria) не в смысле оскорбления, как это понимается при иске об обиде (actio iniuriarum), но в смысле действия, совершенного не по праву; это значит против права, т.е. как если кто-либо убил при наличии вины; таким образом, иногда происходит стечение двух исков - и по Аквилиеву закону и об обиде, но будут две оценки: одна - оценка ущерба, другая - обиды.

§ 2. Спрашивается: если причинил ущерб безумный, то имеется ли иск по Аквилиеву закону? Пегас отрицал это: какова его вина, если он не в своем разуме. И это (мнение) является вернейшим. Отсутствует, подобно этому, иск из Аквилиева закона, если причинило ущерб четвероногое или если упала черепица. И то же следует сказать, если причинил ущерб малолетний (infans). Если ущерб причинил несовершеннолетний (inpubes), то, по словам Лабеона, он отвечает по Аквилиеву закону, так как несет ответственность и за воровство; и я считаю это правильным, если он уже способен к совершению неправомерных действий[449].

§ 3. Если учитель при обучении раба ранит его или убьет, то несет ни он ответственность по Аквилиеву закону, как если бы он противоправно причинил ущерб? И Юлиан пишет, что по Аквилиеву закону отвечает тот, кто при обучении выбьет ученику глаз; в еще большей степени это следует сказать, если произошло убийство. У Юлиана приводится такой случай: обучавшийся у сапожника мальчик, свободнорожденный сын семейства, плохо выполнял то, что показывал ему сапожник, и за это сапожник ударил мальчика колодкой по голове и выбил ему глаз. Юлиан говорит, что здесь не может быть предъявлен иск об обиде (actio iniuriarum), так как сапожник ударил не для того, чтобы нанести обиду, а в целях напоминания (об обязанностями ученика) и в целях обучения; Юлиан сомневается, может ли быть использован иск, вытекающий из найма[450], так как учителю предоставляется наложение на ученика лишь легкого наказания. [Но не сомневаюсь, что может быть предъявлен иск по Аквилиеву закону],

6. (Павел) ибо излишняя свирепость наставника вменяется ему в вину.

7. (Ульпиан). Путем этого иска отец может взыскивать столько, насколько меньше он получил от работы сына вследствие повреждения глаза последнего, и издержки, сделанные отцом на лечение сына.

§ 1. Мы должны признавать наличие убийства, совершено ли оно мечом, или палкой, или другим орудием, или руками, если лицо задушило другого, или ударом ноги

С.318

или головы, либо каким угодно образом.

§ 2. Если кто-либо, нагруженный сверх меры, сбросил тяжесть и убил раба, то применяется Аквилиев закон: от него самого зависело не возлагать на себя такого груза. Ибо если кто-либо свалился и задавил чужого раба тяжестью (груза, который он нес), те Пегас говорит, что на него возлагается ответственность по Аквилиеву закону, лишь если он нагрузил себя сверх меры или слишком неосторожно переходил скользкое место.

§ 3. Если кто-либо причинил вред, будучи побуждаем к этому другим лицом, то Прокул пишет, что не отвечает ни тот, кто побуждал, так как он не убил, ни тот, кого побудили, так как он не причинил вреда противоправно; поэтому должна быть дана actio in factum против того, кто побуждал.

§ 4. Если один убил другого во время борьбы или кулачного боя, если один убил другого при публичных состязаниях, то не применяется Аквилиев закон, так как ущерб причинен ради славы и добле сти, а не в силу противоправных действий. Это не распространяется на ра ба, так как по обычаю (лишь) свободнорожденные состязаются; на ранено го сына семейства это распространяется. Конечно, если ранен отступивший от борьбы, то применяется Аквилиев закон; или же если раб был убит не при состязании; но если это было сделано с разрешения собственника, то Аквилиев закон не применяется.

§ 5. Но если кто-либо легко ударил больного раба и раб умер, то правильно говорит Лабеон, что наступает ответственность по Аквилиеву закону, так как смертоносным является для одного человека одно, а для другого человека другое.

§ 6. Цельс говорит, что имеется большое различие между убийством и созданием причины смерти. Тот, кто создал причину смерти, отвечает не во Аквилиеву закону, а на основании actio in factum. Он (Цельс) приводит пример того, кто дал яд вместо лекарства, и говорит, что это лицо создало причину смерти, как и тот, кто дал меч безумному; ибо здесь наступает ответственность не по Аквилиеву закону, а на основании actio in factum.

§ 7. Но если кто-либо сбросил другого с моста, то, по словам Цельса, он несет ответственность вне зависимости от того, погиб ли (сброшенный) от самого удара, или сразу утонул, или погиб, не справившись с силой реки; то же, если кто-либо ударит мальчика камнем.

§ 8. Прокул говорит, что если врач в силу своей неопытности неправильно произвел операцию раба, то имеется иск или из найма, или по Аквилиеву закону.

8. (Гай). То же относится к случаям неправильного применения лекарства; но и тот, кто хорошо сделал операцию, но оставил больного без дальнейшего лечения, не освобождается от ответственности, но считается виновным.

§ 1. Общепризнано, что отвечает в силу (своей) вины погонщик мулов, если вследствие своей неопытности он не мог сдержать мулов и они раздавили чужого человека (раба). То же говорится и о том случае, когда кто-либо не мог сдержать мулов по причине своей немощи; не может рассматриваться как несправедливость, если немощь приравнивается к вине; так как если лицо понимает или должно понимать, что его немощь может явиться вредоносной для других, то он не должен стремиться к осуществлению

С.319

соответствующих действий; таково же положение того, кто не мог сдержать силу коня, на котором ехал, вследствие своей неопытности или немощи...

(Ульпиан). Мела пишет: если во время метания дротиков кто-либо бросил дротик слишком сильно и дротик попал в руку цирюльника, вследствие чего бритва разрезала горло раба, которого брил цирюльник, то отвечает по Аквилиеву закону тот, на ком лежит вина. Прокул говорит, что вина имеется на стороне цирюльника, и, конечно, если он брил там, где обычно происходят игры или ходит много народа, то это нужно вменить ему в вину; хотя не плохо говорится, что если кто-либо вверил себя цирюльнику, поставившему свой стул в опасном месте, то он должен сам на себя жаловаться.

§ 1. Если одно лицо держало кого-либо, а другое убило[451], то первое отвечает по actio in factum, так как создало причину смерти.

§ 2. Но если несколько лиц наносили рабу удары (от которых раб умер), то посмотрим, отвечают ли все за убийство. И если будет установлено, от чьего удара погиб раб, то он (нанесший этот удар) отвечает за то, что убил; если это не обнаружено, то, как говорит Юлиан, все отвечают за то, что убили, и если иск предъявлен к одному, то другие не освобождаются...

13. (Ульпиан). Свободный человек имеет по поводу причиненного ему вреда[452] actio utilis по Аквилиеву закону, а прямого иска по этому закону не имеет, так как никто не рассматривается как собственник частей своего тела[453]...

§ 2. Если убит раб, входящий в состав наследства[454], то спрашивается. кто может предъявить иск по Аквилиеву закону: ведь никто не является собственником этого раба, и Цельс говорил, что закон хотел, чтобы собственнику было предоставлено возмещение за вред; таким образом, собственником будет считаться (само) наследство; поэтому наследник, приняв ший наследство, может предъявить иск...

17. (Ульпиан). Если господин убьет своего раба, то он отвечает по actio in factum перед добросовестным владельцем или лицом, взявшим этого раба в залог.

18. (Павел). Но если убьет или ранит раба тот, кто взял его в залог, то он может быть привлечен по Аквилиеву закону и по иску, вытекающему из залога, но истец должен удовлетвориться одним из этих исков.

19. (Ульпиан). Если кто-либо[455] убьет общего раба, то Цельс говорит, что убивший отвечает по Аквилиеву закону; так же, если он ранит,

20. (Ульпиан) конечно, в той части, в какой истец является собственником.

21. (Ульпиан). Закон говорит: «сколько являлось наивысшей стоимостью этого человека (раба) в данном году». Эта оговорка касается оценки ущерба, который причинен.

§ 1. Год исчисляется назад с того времени, когда

С.320

кто-либо убит; если было причинено смертельное ранение и потом, через длинный промежуток времени, наступила смерть, то, согласно взгляду Юлиана, мы исчисляем год со времени ранения, хотя Цельс пишет противоположное.

§ 2. Но оцениваем ли мы только стоимость, которую имело тело, когда совершено убийство, или же скорее наш интерес в том, что он не был убит? И, согласно применяемому нами праву, должна быть произведена оценка размера интереса.

22. (Павел)...

§ 1. Подвергаются оценке обстоятельства, связанные с данным телом; если кто-либо убьет одного из актеров[456], или из музыкантов[457], или одного из близнецов[458], или одну лошадь из четверки, или мула из пары, то следует не только произвести оценку погибшего тела, то нужно произвести расчет, насколько другие тела обесценились.

23. (Ульпиан)...

§3. Юлиан пишет, что оценку убитого человека (раба) нужно производить по тому времени, в которое он имел наибольшую стоимость в течение этого года; и если у другого стоящего художника был отрублен большой палец и до истечения года с того времени он был убит, то (собственник) может предъявить иск по Аквилиеву закону и оценить художника в размере стоимости, которую он имел, пока не потерял своего мастерства вместе с утратой пальца...

§ 5. Если раб хорошего поведения изменил свою нравственность и до истечения года с того времени был убит, то цена его исчисляется сообразно с тем, сколько он стоил до того, как изменилась его нравственность.

§ 6. Б общем следует сказать, что все выгодные обстоятельства, которые делали раба более ценным в течение года до его убийства, должны быть учтены при оценке...

§ 10. Если ответчик учинил признание, то этот иск предъявляется в одинарном размере, а если отрицает, то в двойном...

25. (Ульпиан)...

§ 2. Следует отметить, что в этом иске, предъявленном против ответчика, учинившего признание, судья назначается не для разрешения дела, но для оценки: ибо против учинивших признание нет места для решения...

27. (Ульпиан)...

[§ 4. Вторая глава этого закона (Аквилиева) перестала применяться.]

§ 5. В третьей же главе тот же Аквилиев закон говорит: «В отношении иных вещей, кроме убитых человека (раба) иди скота, причинившего другому вред, причинивший другому вред да будет присужден дать собственнику столько меди, сколько являлось в течение ближайших 30 дней стоимостью[459] того, что противоправно сожжено, сломано, уничтожено»[460].

С.321

§ 6. Итак, если кто-либо не убьет человека (раба) или скота, но сожжет, искалечит, уничтожит, то несомненно следует предъявить иск на основании этих слов закона; если ты бросишь в лицо моего раба (горящий кусок дерева) и сожжешь его, то ты передо мной отвечаешь...

§ 8. Если кто-либо хотел сжечь мой дом и огонь перекинулся на дом соседа, то он и перед соседом отвечает по иску на основании Аквилиева закона; не в меньшей степени отвечает перед съемщиками помещений, если сгорели их вещи.

§ 9. Если истопник, раб колона, заснул у печи и сгорел дом, то Нераций пишет, что (колон) должен отвечать по иску из найма, если он проявил небрежность в выборе служителя...

29. (Ульпиан)...

§ 2. Если твой корабль, столкнувшись с моей лодкой, причинил мне ущерб, то спрашивается, какой иск мне принадлежит. И Про-кул говорит, что если во власти моряков было предупредить это и столкновение произошло по их вине, то следует предъявить иск во Аквилиеву закону против моряков... Но если лопнул канат или корабль навалился, не будучи управляемым, то нельзя предъявить иска к собственнику.

§ 3. Лабеон также пишет, что не следует предоставлять никакого иска, если гонимый бурей корабль наскочил на канаты якорей другого и матросы обрубили канаты, поскольку нельзя было выбраться никаким другим образом, как обрубив канаты[461]...

§ 7. К муниципальным магистратам, причинившим противоправно ущерб, может быть предъявлен иск по Аквилиеву закону. Ибо если кто-либо взял скот в качестве залога и уморил его голодом, не допуская, чтобы ты приносил пищу, то должна быть дана actio in factum. Так же, если (магистрат) считал, что он берет залог по закону, а (на самом деле) взял его не по закону и возвратил вещи испорченными и поврежденными, то, как указывают, имеет применение Аквилиев закон; это же следует сказать, если он взял в залог и по закону. Однако если магистрат употребил насилие против сопротивляющегося, то он не отвечает по Аквилиеву закону; если он взял в виде залога раба и тот повесился, то не дается никакого иска.

30. (Павел). Кто убьет чужого раба, застигнутого при прелюбодеянии, тот не отвечает по этому закону...

§ 3. По иску, основанному на этой главе (Аквилиева закона), наказываются умысел и вина[462]. Поэтому если кто-либо поджег свое жнивье или кустарник, чтобы их сжечь, и распространившийся огонь повредил посев или виноградник другого лица, то надо выяснить, случилось ли это по его неопытности или вследствие неосторожности. Ибо если он сделал это в ветреный день, то на его стороне имеется вина, ибо тот, кто создал причину, рассматривается как причинивший ущерб; такое же обвинение предъявляется к тому, кто не наблюдал за тем, чтобы огонь не распространился слишком далеко. Но если лицо соблюдало все, что

1! - 1945 321

нужно, или если огонь распространился дальше вследствие внезапно налетевшего ветра, то вина отсутствует.

§ 4. Если (раб) был ранен не смертельно, но погиб вследствие небрежности, то иск предъявляется по поводу ранения, а не по поводу смерти.

31. (Павел). Если садовник[463] уронит с дерева сук или работающий на подмостках убьет проходящего человека (уронив что-либо), то он отвечает, если уронит в общественное место[464], не крикнув предварительно, чтобы проходящий мог избегнуть несчастного случая. Но Муций говорит даже, что если это случилось в частном месте, то можно предъявить иск на основании вины: вина имеется тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено заботливым человеком, или когда что-либо было объявлено лишь тогда, когда уже нельзя было избегнуть опасности. Сообразно с этим не имеет большого значения, было ли это сделано на общественной или на частной дороге, так как; в большинстве случаев дорога идет через частные участки. Если же не было никакой дороги, то он должен отвечать лишь за умысел, чтобы он (причинивший вред) не бросал в проходящего, которого видел. Ответственность за вину не возлагается на него, так как он не мог догадываться, что кто-нибудь пойдет по этому месту.

32. (Гай)... § 1. Если кто-либо сначала ранит раба, а потом и убъет его, то он отвечает и за нанесение ран и за убийство: ибо имеются два деликта. Иначе, если лицо убьет кого-либо (раба), нанеся ему несколько ран одним нападением; здесь будет один иск об убийстве.

33. (Павел). Если ты убил моего раба, то я не думаю, что следует оценивать привязанность[465], так же как если кто-либо убьет твоего естественного сына[466], которого ты хотел бы купить за большую цену, то (подлежит уплате) столько, сколько он стоит для всех. Секст Педий говорит, что цены вещей определяются общим образом, а не в зависимости от привязанности или от их полезности для отдельных лиц...

37. (Яволен). Если свободный человек по приказу другого лица своей рукой совершил противоправное действие, то иск по Аквилиеву закону направляется против того, кто отдал приказание, если только он имел право приказывать; если же не имел, то следует предъявить иск к тому, кто совершил действие...

39. (Помпоний). Квинт Муций пишет: кобыла паслась на чужом участке, и когда ее выгоняли, то она выкинула; спрашивается: может ли ее собственник предъявить иск по Аквилиеву закону к тому, кто выгнал кобылу, так как кобыла при выкидыше получила повреждение? (Ответил): можно предъявить иск, если (выгнавший) ударил (кобылу) или сознательно действовал слишком жестоко.

§ 1. Хотя бы кто-либо застал чужой скот на своем поле, он должен, для того чтобы выгнать этот скот, применить лишь те меры,

С.323

какие он применил бы, если бы застал свой скот; если в связи с этим[467] он потерпел ущерб, то он может осуществить принадлежащий ему иск. Таким образом, если кто-либо застал чужой скот на своем участке, то он по праву не может его запереть и, как мы сказали, не должен обращаться с этим скотом иначе, чем со своим скотом; но должен или выгнать скот без вреда для него или потребовать от собственника, чтобы тот взял свой скот...

41. (Ульпиан). Посмотрим, может ли быть предъявлен иск о возмещении противоправно причиненного ущерба, если кто-либо уничтожит завещание. Марцелл в 5-й книге дигест выражает сомнение и отрицает возможность иска: ибо каким образом, говорит он, может быть произведена оценка. Я заметил по поводу этого высказывания, что оно верно в отношении завещателя, так как не может быть оценен его интерес (в сохранении завещания), но иначе обстоит дело для наследника или легатариев, для которых завещания являются почти долговым документом[468]. Там же Марцелл пишет, что в случае уничтожения документа (chirographum) может быть предъявлен иск по Аквилиеву закону; но если кто-либо уничтожил данное ему на хранение завещание или прочитал его в присутствии нескольких лиц, то правильнее предъявить [actio in factum] иск об обиде, если он огласил тайны распоряжения с целью причинить обиду.

§1. Как правильно замечает Помпоний, иногда случается, что уничтожение завещания не влечет ответственности за воровство, но влечет лишь ответственность за противоправное причинение вреда; например, если он уничтожил завещание не с намерением совершить воровство, но только с намерением причинить ущерб: ибо он не отвечает (в этом случае) за воровство, так как воровство требует наряду с действием и намерения вора (воровского умысла)...

44. (Ульпиан). Аквилиев закон охватывает и легчайшую вину (culpa levissima).

§ 1. Поскольку раб ранил или убил (раба другого господина) с ведома своего господина, то господин несомненно отвечает по Аквилиеву закону.

45. (Павел). «Знание» мы разумеем здесь[469] в смысле допущения[470], и отвечает тот, кто мог воспретить, но не сделал этого...

§ 4. Те, кто не мог иначе защитить себя и причинил какой-либо ущерб, освобождаются от ответственности: ибо все законы и все права разрешают защищаться от силы силой. Но если, защищая себя, я брошу камень в противника, но попаду не в него, а в проходящего мимо, то отвечаю по Аквилиеву закону; ибо только того, кто осуществляет насилие, можно ударить, и лишь тогда, когда это сделано в целях защиты, а не мщения...

49. (Ульпиан)...

§ 1. Указание, что по Аквилиеву закону преследуется ущерб, причиненный противоправно, нужно понимать в том смысле, что

С.324

ущерб не мог быть причинен без его связи с противоправностью[471], т.е. действие было совершено не под влиянием безусловной необходимости[472], как Цельс писал о том, кто разобрал здание соседа, чтобы не допустить пожара к себе; ибо здесь, пишет Цельс, не применяется иск по Аквилиеву закону; он разобрал здание соседей, руководствуясь основательным страхом, как бы огонь не дошел до него; он (Цельс) считает, что иск по Аквилиеву закону отсутствует вне зависимости от того, дошел ли огонь или погас ранее.

50. (Ульпиан). Кто разрушил чужой дом против воли собственника и на этом месте выстроил бани, то, кроме (применения) естественного о права, что находящееся на поверхности земли принадлежит собственнику земли[473], указанное лицо подвергается (ответственности) по иску о причинении им ущерба.

51. (Юлиан)...

§ 2... [Бесчисленными фактами может быть доказано, что многое в цивильном праве принято для общей пользы вопреки строгому рассуждению; мне довольно привести один случай. Если несколько лиц унесли в целях воровства чужое бревно, которое не мог унести ни один из них в отдельности, то считается, что все они отвечают по иску о воровстве, хотя с точки зрения строгого рассуждения можно сказать, что ни один из них не отвечает, так как в действительности никто из них это бревно не унес.]...

57. (Яволен). Я одолжил тебе лошадь в пользование; когда ты ездил на ней и одновременно ездили (на своих лошадях) и многие другие, то один из них наскочил на твою лошадь, сбросил тебя, и при этом были сломаны ноги лошади. Лабеон отрицает, что к тебе может быть предъявлен какой-либо иск, но если это произошло по вине (другого) всадника, то (иск может быть предъявлен) к этому всаднику, но, конечно, нельзя предъявить иска к собственнику лошади (которая наскочила). Я считаю это верным.

Титул III. О тех, которые вылили или выбросили[474]

(De his, qui effutlerint vel deiecerint)

(Ульпиан). О тех, которые вылили или выбросили, претор говорит: «Против того, кто обитает в доме, из которого что-либо вылито или выброшено в то место, по которому обычно ходят люди или в котором они обычно находятся, я дам иск'в двойном размере причиненного ущерба. Если утверждают, что от этого удара погиб свободный человек, то я дам иск о 50 золотых. Если он остался жив и будут утверждать, что ему причинено повреждение, то я дам иск на сумму, на которую судье будет казаться справедливым осудить того, к кому предъявлен иск. Если утверждают, что совершил (причинил ущерб) раб без ведома господина, то к нему прибавлю:

С.325

или выдать его (noxam dedere)».

§ 1. Никто не отрицает, что претор издал этот эдикт с величайшей пользой: общественно полезно, чтобы люди ходили по улицам без страха и опасности.

§2. Имеет малое значение, является ли место общественным или частным, лишь бы по нему шел установленный путь...

§ 3. То, что свалилось, когда это подвешивали, считается выброшенным, но и то, что будучи подвешенным, свалилось, считается выброшенным. Поэтому, если что-либо висящее пролилось, хотя бы никто не выливал, то, как утверждают, эдикт применяется.

§ 4. Эта actio in factum дается против того, кто живет в доме, когда что-либо выброшено или вылито, а не против собственника здания: ибо вина имеется на его стороне[475].

§ 5. Если погиб свободный человек, то не производится двойной оценки, так как не может быть произведено оценки тела свободного человека, но присуждается 50 золотых.

§ 6. Слова «если он остался жив и будут утверждать, что ему причинено повреждение» не относятся к ущербу, который причинен вещам свободного человека, например если разорвано или повреждено его платье или что-либо другое, но к тому ущербу, который причинен его телу...

§ 9. Мы говорим «обитает» про того, кто живет в своем (доме), или в снятом внаймы, или в предоставленном ему безвозмездно. Гость, конечно, не несет ответственности, так как он не обитает, но лишь временно гостит; несет же ответственность тот, кто дал приют, ибо имеется большая разница между обитающим и гостем, [как между имеющим местожительство и путешествующим][476].

§ 10. Если несколько лиц обитают в верхнем этаже, откуда было выброшено, то иск дается против любого из них,

2. (Гай) если невозможно узнать, кто выбросил или вылил,

3. (Ульпиан) и в полном объеме (к каждому); но если иск предъявлен к одному, то прочие освобождаются,

(Павел) [в момент получения удовлетворения, а не в момент litis contestatio]; тому, кто уплатил, (прочие) должны возместить часть (возмещенного им) вреда на основании иска о товариществе...

5. (Ульпиан). Если же несколько лиц обитают в верхнем этаже, разделив между собой помещение, то иск предъявляется лишь к тому, кто проживает в той части, откуда вылито...

§ 6. Претор говорит: «На навесе, выступающем над местом, по которому обычно ходят люди или в котором они обычно находятся[477], никто не должен помещать что-либо, падение чего может причинить кому-либо ущерб. Кто поступит вопреки этому, против того я дам иск in factum в размере 10 солидов. Если указывают, что совершил[478] раб без ведома господина, я прикажу дать то же или выдать раба».

§ 7. Этот эдикт является частью предыдущего; последовательно, чтобы претор предусмотрел и этот случай, дабы не было причиняемо вреда путем связанного с опасностью (для других) помещения чего-либо на эти части

С.326.

здания.

§ 8. Претор говорит: «Никто не должен помещать что-либо на навес». Слово «никто» относится ко всем, как к съемщикам, так и к собственникам строений, вне зависимости от того, живут ли они (в этом доме) или нет, если они поместили что-либо в этом месте...

§ 10. Правильно рассматривается как поместивший что-либо и тот, который сам не поместил, но оставил то, что помещено другим; поэтому если поместил что-либо раб, а господин оставил помещенное, то господин отвечает не по ноксальному иску, но за свое действие.

§11. Претор говорит: «падение чего может причинить ущерб». Из этих слов выявляется, что (речь идет) не обо всем, что помещено, но о том, что помещено таким образом, что может причинить ущерб. Мы не ожидаем, чтобы ущерб был причинен, но эдикт подлежит применению, если вообще ущерб мог быть причинен. Подвергается взысканию тот, кто поместил, вне зависимости от того, причинило ли ущерб то, что помещено, или не причинило...

6. (Павел)... § 1. Лабеон говорит, что этот эдикт применяется, если выброшено днем, а не ночью; однако по некоторым местам ходят и ночью.

§ 2. Жилец должен отвечать за вину свою и своих (домашних).

§ 3. Если выброшено с корабля, то дается actio utilis против того, кто начальствует над кораблем.

7. (Гай). Если вред причинен телу свободного человека тем, что выброшено или вылито, то судья исчисляет плату врачу и другие расходы, произведенные на лечение, и, кроме того, стоимость работы, которой лишился или лишится (потерпевший) в силу того, что он сделался неспособным. Но не делается никакой оценки рубцов и обезображения, так как свободное тело не допускает никакой оценки.