Титул 1. О судах, где каждый должен предъявлять иски и отвечать по искам

(De iudiciis: ubi quisque agere vel conveniri debeat)

1. (Ульпиан). Если (стороны) подчиняют себя какой-либо юрисдикции и соглашаются об этом, то в отношении согласившихся обладает юрисдикцией всякий судья, который стоит во главе судебного места или имеет иную юрисдикцию.

2. (Ульпиан). Считается, что согласились те, которые знают, что они не подчинены юрисдикции данного лица и соглашаются на его юрисдикцию...

§ 1. Достаточно ли соглашения частных лиц или же необходимо согласие самого претора? Юлиев закон о судах (lex Julia iudiciorum) говорит: «если между частными лицами не достигнуто соглашение», - достаточно поэтому соглашения частных лиц. Если частные лица соглашаются, а претор не знает о соглашении и считает, что имеется его юрисдикция, обоснованная законом, то следует рассмотреть, удовлетворяет ли это (соглашение) требованиям закона, и я думаю, что можно защищать наличие юрисдикции претора...

§ 3. Послам в отношении договоров, заключенных ими до того, как они стали послами, равно как тем, кто вызван для дачи свидетельских показаний, или тем, кто призван для суждения о каком-либо деле или кто определен в какую-либо провинцию, дается право требовать обращения в своем доме[265].

§ 4. Все эти люди могут требовать обращения к судье в своем ломе, если они заключили договор не там, где они привлекаются к суду; впрочем, если они заключили договор там (где к ним предъявлен иск), они не могут требовать обращения к суду в своем доме, за исключением послов, которые хотя бы и заключили договор там, и до того, как они стали послами, не принуждаются отвечать по иску в Риме, пока они находятся здесь по дела посольства. Это пишет Юлиан, и в этом смысле дал рескрипт божественный Пий; если же они остаются после окончания посольства, то к ним может быть предъявлен иск, как указал в рескрипте божественный Пий...

4. (Гай). Никакого спора не может быть у нас с тем, кого мы имеем в нашей власти, разве что дело шло бы о имуществе, приобретенном на военной службе (peculium castrense).

5. (Ульпиан). Если кто-либо вызван к претору из области, подчиненной чужой юрисдикции, тот должен явиться, как писали Помпоний и Виндий, ибо претор должен установить, имеется ли (по данному делу) его юрисдикция, и вызванный не может относиться с неуважением к власти претора.

С.250

Ибо и послы, и другие лица, которые имеют право требовать, чтобы последовало обращение к ним в их доме, находятся в таком положении, что, будучи вызваны в суд, они являются, чтобы сослаться на свои привилегии.

6. (Ульпиан). Слепой исполняет обязанности судьи...

8. (Гай). Если кто-либо, будучи послом, подтвердил долг, сделанный им до того, как он стал послом, то он не может быть принужден участвовать в суде там, где он дал подтверждение...

(Павел). Когда претор запрещает одному из нескольких (назначенных судей) вынести решение, то считается, что вынесение решения возложено на прочих.

§ 1. Могут назначать судью те, которым это предоставлено законом, или конституцией, или сенатусконсультом. Законом, как, например, проконсулу. И тот, кому вверена юрисдикция в силу поручения, может назначать судью; таковы легаты проконсулов и те, которым это предоставлено обычаем в силу мощи их высшей власти, как, например, префект города (Рима) и другие магистраты Рима.

§ 2. Но те, которые имеют право назначать судью, не могут назначать судьями всех: назначению некоторых в качестве судей препятствуют закон, природа, обычай. Природа (препятствует назначению судьей) глухого, немого и находящегося в постоянном безумии, а также несовершеннолетнего, так- как они лишены рассудительности. Закон препятствует (назначению судьей) того, кто исключен из сената. Обычай (препятствует назначеннию судьей) женщин и рабов не потому, что они лишены рассудительности, но так как принято, что они не исполняют гражданских должностей.

§ 3. В отношении тех, кто может быть судьей, не имеет значения, находятся ли они под (отцовской) властью или являются лицами своего права.

13. (Гай). В трех исках - о разделе наследственного имущества, о разделе общего имущества и об установлении границ смежных участков - возникает вопрос, кто считается истцом, так как положение всех представляется одинаковым. Но более принятым является мнение, что истцом считается тот, кто потребовал рассмотрения дела в суде. *

14. (Ульпиан). Но если оба потребовали рассмотрения дела, то вопрос должен быть решен по жребию.

15. (Ульпиан)...

§ 1. Судья считается разрешающим свое дело (дело, в котором он лично заинтересован) в том случае, когда он в силу злого умысла вынесет решение вопреки закону; считается, что это делается в силу злого умысла, если явно доказана снисходительность судьи или вражда или даже корыстные побуждения; так что он принуждается уплатить действительную стоимость спорного дела в суде.

16. (Ульпиан). Юлиан же считает, что если один из спорящих сделал судью своим единственным наследником или наследником в доле имущества, то по необходимости должен быть избран другой судья, так как несправедливо, чтобы кто-нибудь стал судьей по своему делу...

18. (Ульпиан). Если истекло значительное время, в течение которого назначенный судья не мог заняться спорным делом, то претор приказывает,

С.251

чтобы судья был заменен; это бывает, если какие-либо занятия не позволя-. ют судье приступить к рассмотрению дела: ввиду наступившей болезни, или необходимости отъезда, или опасности, возникшей для его имущества.

§ 1. Если сын семейства желает предъявить иск по поводу причинения какого-либо вреда, дающего иск его отцу, то мы только тогда разрешаем сыну предъявить иск, если нет никого, кто предъявил бы иск от имени отца. Юлиан придерживается того мнения, что если сын семейства отсутствует для выполнения обязанностей посла или для занятий и он пострадал вследствие воровства или неправомерного причинения ущерба, то он может предъявить actio utilis, чтобы, пока будут ожидать отца, злодеяния не оставались безнаказанными, [ведь отец может не прибыть или, пока он явится, исчезнет тот, кто причинил ущерб]. Поэтому я всегда доказывал, что если дело возникло не из злодеяния, но из контракта, то сын должен действовать путем actio utilis, [например, он должен требовать возвращения сданного на хранение, или предъявить иск, вытекающий из договора поручения, или требовать возвращения одолженных им денег, если отец находится в провинции, а он (сын) находится в Риме вследствие своих занятий или по другой уважительной причине]; если мы не дадим ему иска, то обман совершался бы безнаказанно и сын работал бы в Риме в нужде, не получая денег на путевые расходы, денег, которые выделил ему отец. Представь себе, что сын, имеющий отца в провинции, является сенатором. Разве требования пользы не подкрепляются достоинством (сына)?

19. (Ульпиан)...

§ 1. Если кто-либо в определенном месте заведовал опекой или попечительством, либо вел дела, либо имел банк, либо производил какие-либо иные действия, из которых возникает обязательство, то, хотя бы он не имел там места жительства, он должен отвечать там по искам, и если он не отвечает по искам [и не имеет там места жительства][266], то он подвергается отобранию имущества[267]...

§ 2. Поэтому если продал товар в определенном месте, или распорядился товаром, или купил его, то считается, что он должен в этом месте защищаться по искам, если не было соглашения, что иск должен быть предъявлен в другом месте...

§ 4. Следует знать, что лицо, принявшее на себя обязательство заплатить в Италии, если оно имело место жительства в провинции, может быть привлечено по иску и здесь и там; таково мнение и Юлиана и многих других.

20. (Павел). Следует считать, что всякое обязательство должно рассматриваться как контракт: в каком бы месте кто-либо ни принял на себя обязательство, он считается (там же) заключившим контракт, если даже его долг возник не из займа...

22. (Павел). Если кто-либо не может быть принужден быть ответчиком в каком-либо месте, но он предъявляет иск в этом месте, то он принуждается отвечать (там же) по искам и явиться к тому же судье.

С.252

23. (Павел). Не может рассматриваться как входящее в судебное рассмотрение то, что произошло после начала суда[268], поэтому необходим иной (новый) вызов в суд.

24. (Павел)...

§ 1. На основании деликтов, совершенных во время посольства, послы принуждаются отвечать по искам в Риме, безразлично, сами ли они совершили деликт или их рабы.

§ 2. Но если к послу предъявляется вещный иск (actio in rem), то следует ли принять этот иск, хотя бы иск возник из владения, существующего в настоящее время? Кассий в своем ответе указал, что нужно придерживаться следующего: если будет затруднена служба (посла), то не следует предоставить иск; если же при наличии (у посла) многих рабов иск будет предъявлен об одном рабе, то не следует препятствовать иску. Юлиан отрицает (такой) иск без установления каких-либо различий; это основательно: иск не предоставляется, чтобы не было отобрано выполнение обязанностей по посольству.

25. (Юлиан). Если во время исполнения обязанностей посла он купит раба или другую вещь либо начнет владеть (имуществом) в силу иного основания, то по справедливости он может быть принужден выступить ответчиком по иску, относящемуся к этим делам: ибо иначе послам была бы дана возможность на этом основании уносить чужие вещи домой.

26. (Павел). О лице (после), который принял наследство, писал Кассий: хотя он принял наследство в Риме, к нему не может быть предъявлен иск, дабы не было учинено препятствий отправлению должности посла (ne impediatur legatio), и это правильно...

30. (Марцелл). Где началось судебное разбирательство, там оно должно и быть закончено...

34. (Яволен). Если лицо, вступившее в Риме в судебное дело в качестве ответчика, умрет, то, хотя бы его наследник имел место жительства за морем, он тем не менее должен отвечать по иску в Риме, так как он вступил на место того, чьим наследником он является.

35. (Яволен). В отличие от обязательства поручителя, которое может находиться в неизвестном состоянии[269] или быть заключено на будущее время, судебное рассмотрение не может находиться в неизвестном состоянии или касаться тех дел, которые лишь впоследствии явятся обязательством. Ибо я считаю, что никто не сомневается в возможности установления поручительства до установления обязательства ответчика[270], но не может быть судебного рассмотрения до установления долга.

36. (Каллистрат). Иногда расследование дел задерживается по уважительным основаниям и по причинам, исходящим от определенных лиц, например если имеются данные, что документы, относящиеся к спору, находятся

С.253

у тех, кто отсутствует по делам государства; это указали в рескрипте Божественные братья следующими словами: «Человечно дать отсрочку вследствие случайных событий, например если являющийся стороной в процессе отец потерял сына или дочь, или жена потеряла мужа, или сын -родителя, и в подобных этому случаях несколько отсрочить расследование»...

37. (Каллистрат). Если дело идет о насилии[271] и о владении, то божественный Адриан в рескрипте, написанном по-гречески и данном общине фесса-лонийцев, указал, что вопрос о насилии должен быть разобран раньше, чем вопрос о собственности.

38. (Лицинний Руфин). [Если путем личного иска][272] истребуется легат, то он должен быть предоставлен там, где он находится, если он не был удален в другое место по злому умыслу наследника; в этом случае он должен быть предоставлен там, где предъявлено требование. Кроме того, то, что определяется весом, или числом, или мерой, должно быть предоставлено там, где предъявлено требование, разве что было бы добавлено: «100 модиев[273] из того амбара», или «амфоры[274] вина из той бочки». Если о выдаче предмета легата предъявлен вещный иск, то требование должно быть предъявлено там, где находится вещь; если вещь является движимой, то можно предъявить к наследнику actio ad exhibendum, чтобы он предъявил вещь; таким образом она может быть виндицирована легатарием.

39. (Папиниан). Если безумный назначен судьей, то суд не может быть отменен по той причине, что сегодня (в день назначения судьи) судья не может вынести решение, так как, после того как он придет в разум, его решение будет действительным. Ибо во время назначения судьи его присутствие или его знание (о назначении) не являются необходимыми.

§ 1. Кто прибыл в Рим в качестве посла, тот может по любому делу дать поручительство, так как, если контракт заключен в Италии, он не может воспользоваться своей привилегией.

40. (Папиниан). Не все то, что представляется власти судьи, является правовой обязанностью[275].

§ 1. Если судья при рассмотрении дела обойдет по злому умыслу предписание закона, то он оскорбляет (нарушает) закон...

43. (Папиниан). Тот, в пользу кого установлена обязанность построить в течение определенного времени дом в Капуе, может, как известно, по истечении этого времени предъявить иск о взыскании ущерба в любом месте...

45. (Папиниан). К банкиру может быть предъявлен иск там, где заключен контракт, и может быть предоставлена отсрочка лишь по уважительной причине - чтобы из провинции были доставлены счетные книги...

46. (Павел). За назначенным судьей сохраняются его обязанности, хотя бы он стал (затем) безумным, так как вначале он был правильно назначен

С.254

судьей, но тяжелая болезнь[276] освобождает от должности судьи; поэтому судья должен быть заменен.

47. (Каллистрат). Следует соблюдать, чтобы не то лицо было назначено судьей, о котором именно просит одна из сторон; божественный Адриан дал рескрипт в том смысле, что это явилось бы несправедливым примером, [разве что это было специально дозволено принцепсом из уважения к просимому судье]...

50. (Ульпиан). Если к кому-либо предъявлено требование о выдаче фи-деикомисса и он указывает, что большая часть наследства находится в другом месте, то он не принуждается к выдаче (в том месте, где предъявлено требование). Во многих конституциях установлено, что требование о выдаче фидеикомисса должно быть предъявлено там, где находится большая часть наследства, [разве что было доказано, что завещатель желал, чтобы фидеикомисс был выдан в том месте, где предъявлено требование]...

53. (Гермогениан). Лишь в силу определенных причин рабам разрешается предъявлять иск к господам; так, если они утверждают, что уничтожено завещание, в котором, по их заявлению, им была предоставлена свобода. Рабам разрешается также указывать, что господа виновны в недостаточной раздаче хлеба римскому народу[277], в утайке пошлин (census), подделке монеты. Кроме того, (рабы) могут требовать от них (от господ) предоставленную им по фидеикомиссу свободу, если они утверждают, что выкуплены (у их предыдущего господина) на свои собственные деньги и не были отпущены на свободу в нарушение честного исполнения соглашения. И тот, кто должен быть отпущен на свободу, если он представит отчет, может основательно просить о вызове господина к третейскому судье для рассмотрения отчета. И если (раб) положился на чужую честность, чтобы быть выкупленным на деньги этого лица и по уплате этих денег (рабом) быть отпущенным на свободу, и если тот, по утверждению раба, не желает принять предло-. женных ему денег, то рабу предоставляется власть объявить об этом договоре, основанном на честности.

54. (Павел). При рассмотрении мелкого дела не может быть установлено положение, предрешающее более значительное дело, но разбирательство более важного дела предрешает мелкое дело.

57. (Ульпиан). К сыну семейства иск может быть предъявлен как из контрактов, так и из деликтов. Но если сын умер после litis contestatio, то иск обращается против отца, но лишь в отношении пекулия и того, что поступило в имущество отца...

58. (Павел). Судебное разбирательство прекращается, если последовало воспрещение со стороны того, кто обладает большей властью в области данной юрисдикции, или если сам судья получил ту же власть, какая принадлежала тому, кто дал распоряжение о судебном рассмотрении.

С.255

59. (Ульпиан). Если в распоряжении о рассмотрении дела не указано места, то считается, что последовало распоряжение судить в том месте, где принято судить без неудобства для тяжущихся...

61. (Ульпиан). Мы имеем обыкновение говорить, что на судебное рассмотрение выносится то, о чем договорились спорящие. Но Цельс говорит, что было бы опасно судить об этом с точки зрения ответчика, который всегда, чтобы не быть осужденным, говорил бы, что это не являлось предметом соглашения. Как же быть? Лучше сказать, что на судебное рассмотрение выносится не то, о вынесении чего на суд (стороны) договорились, но что не выносится то, о чем (стороны) специально согласились, чтобы это не было вынесено на суд...

62. (Ульпиан). Спор между тяжущимися может рассматриваться не иначе, как если один является требующим, а другой - владельцем[278]. *

63. (Ульпиан). Правильно защищаться - это значит вступить в дело или лично, или через другое лицо, но (в последнем случае) с представлением поручительства; и не считается защищающимся[279] лицо, не выполняющее того, о чем состоялось решение...

66. (Ульпиан). Если кто-либо двусмысленно формулировал иск или выступление на суде, то следует принять (такое толкование), которое является для него более полезным.

67. (Ульпиан). Кто утверждает, что он выкуплен на свои деньги, если он это докажет, будет свободным с того времени, когда он был выкуплен. Ибо конституция не предписывает объявить его свободным, но приказывает восстановить ему свободу. Поэтому он (ответчик) принуждается освободить от рабства того, кто выкупил себя на свои деньги[280]…*

68. (Ульпиан). Для получения распоряжения о прекращении разбирательства дела[281] придерживаются такого порядка: сначала тот, кто предъявляет требование в отсутствие противника, получает первый эдикт, вскоре затем второй,

69. (Ульпиан) с промежутком не менее десяти дней,

70. (Ульпиан) и третий; после получения этих распоряжений (предъявивший требование) получает распоряжение о прекращении разбирательства дела. Это распоряжение получило свое название потому, что оно прекращает[282] разбирательство, т.е. после этого уже не допускается, чтобы противник затягивал дело.

71. (Ульпиан). Тот, кто издает распоряжение о прекращении разбирательства дела, делает предупреждение, что даже в отсутствие другой стороны дело будет рассмотрено и будет вынесено решение.

С.256

72. (Ульпиан). Иногда это распоряжение издается после стольких распоряжений, которые предшествовали[283]», иногда после одного или двух, иногда немедленно, и тогда распоряжение называется «одно вместо всех». Это должен установить тот, кто выносит решение, и определить последовательность распоряжений или их объединение в зависимости от характера дела, либо лица, либо времени.

73. (Ульпиан). И после получения распоряжения о прекращении разбирательства дела, когда указанный в нем срок истек, отсутствующий должен быть вызван. Независимо от того, ответит он или не ответит, дело рассматривается и решение выносится, но не всегда в пользу присутствующего, иногда и отсутствующий побеждает, если дело его хорошее.

§ 1. Если тот, по чьей просьбе отдано распоряжение о прекращении разбирательства дела, отсутствует в день рассмотрения дела, но явится тот, против кого отдано это распоряжение, то распоряжение уничтожается, дело не рассматривается и решение не выносится в пользу присутствующего.

§ 2. Следует рассмотреть, можно ли после уничтожения распоряжения снова предъявить иск к ответчику, или же спор остается в таком состоянии и прекращается лишь действие распоряжения. И больше оснований думать, что прекращается лишь действие распоряжения и что можно заново спорить в суде.

§ 3. Следует знать, что если отсутствующий, осужденный после распоряжения о прекращении разбирательства, принесет апелляцию, то он не должен быть выслушиваем, если он отсутствовал, проявив неповиновение суду; если же нет, то он выслушивается.

74. (Юлиан). О том, что судья рассмотрел, он должен вынести решение.

§ 1. Судья, которому поручено рассматривать дело до определенной суммы может выносить решение и на большую сумму, если между спорящим имеется об этом соглашение...

76. (Альфен). Произошел один случай: из тех судей, которые были на значены дня рассмотрения одного дела, некоторые по выслушании дела отказались[284], на их место были взяты другие - и был предложен вопрос: замена отдельных судей сохраняет ли дело тем же или создает другое судебное разбирательство? Я ответил: не только если один или другой, но если и все судьи были заменены, то и дело и судебное разбирательство остаются теми же, какими были раньше. Не только в этом случае имеется такое положение, что по изменении частей вещь осталась той же, но так же бывает и вс многих других делах: ибо и легион считается тем же, хотя бы многие из егс состава умерли и на их место вступили другие, и народ считается в настоящее время тем же, каким он был сто лет назад, хотя никого из них[285] сейчас уже нет в живых; так же как и корабль, который до того часто ремонтировался, так что в нем нет ни одной доски, которая не была бы новой, и тем не

С.257

менее считается, что это тот же корабль. Поэтому если бы кто-либо думал, что после замены частей будет другая вещь, то вышло бы, что в силу такого основания мы сами не те, кем были за год до настоящего времени, ибо, как сказали бы философы, мы состоим из мельчайших частиц, которые ежедневно отделяются от нашего тела, а другие извне вступают на их место. Поэтому если вид вещи остается таким же, то считается, что и вещь та же.

77. (Африкан). По частным делам отец может иметь в качестве судьи сына или сын - отца,

78. (Павел) так как быть судьей является государственной обязанностью.

79. (Ульпиан). Тот, кто неосновательно вызвал своего противника в суд, должен возместить своему противнику путевые издержки и расходы по делу.

§ 1. Презесы должны давать ответы судьям, сомневающимся в вопросах права; запрашивающим же совета о фактических обстоятельствах презесы не должны давать совета, но должны приказывать им выносить решения сообразно с тем, как им внушает совесть (religio); ибо это дело (дача советов) иногда позорит и дает основание для потворства или пристрастия...

82. (Ульпиан). Иногда магистраты римского народа назначают рассыльного (viator) вместо третейского судьи; это следует делать лишь в редких случаях и лишь по делам, не терпящим отлагательства.

Титул II. О завещании, нарушающем обязанности завещателя[286]

(De inofficioso testamento)

1. (Ульпиан). Следует знать, что являются частыми жалобы на нарушение наследодателем его долга, ибо всем родителям и детям разрешается возбуждать дело о нарушении завещателем его обязанностей. [Но кровные родственники в более отдаленной степени, чем братья, поступят лучше, если не будут обременять себя бесполезными расходами, так как они не имеют надежды выиграть дело][287].

2. (Марцелл). Иску о признании *завещания нарушающим обязанности завещателя придается такая окраска, как будто завещатель был не в здравом уме, когда он составлял завещание. И это говорится не в том смысле, что завещатель был действительно сумасшедшим [или безумным]; но хотя он правильно совершил завещание, однако без соблюдения долга, вытекающего из родственной любви. Ибо если он действительно был сумасшедшим [или безумным], то завещание ничтожно.

С.258

3. (Марцелл). Признать завещание нарушающим обязанности *завещателя - значит указать, почему завещатель не должен был лишить наследства или обойти (в завещании). Большей частью это случается тогда, когда родители, побуждаемые ложными основаниями, лишают своих детей наследства или обходят их (в завещании).

6. (Ульпиан)...

§ 1. Если кто-либо из лиц, не имеющих права наследования по закону, предъявил иск о признании завещания нарушающим обязанности завещателя, то победа идет на пользу не ему, а тем, кому наследство принадлежит по закону, ибо он делает отца семейства умершим без завещания...*

8. (Ульпиан)... § 8. Одна четверть причитавшейся доли[288] достаточна, чтобы исключить возможность иска о признании завещания нарушающим *обязанности завещателя...

§ 14. Нужно помнить, что тот, кто нечестно указывал, что завещание нарушает обязанности завещателя, и не достиг удовлетворения своих требований, теряет то, что ему назначено по завещанию, и передается фиску то, чего лишается это лицо, признаваемое как бы недостойным (наследовать)...

26. (Ульпиан). Если наследник по завещанию был назначен под условием «если он отпустит на свободу Стиха[289]» и он отпустил Стиха на свободу и после освобождения Стиха от рабства завещание было объявлено нарушающим обязанности завещателя или незаконным, то справедливо прийти ему на помощь: цену раба он должен получить от отпущенного, чтобы не потерять раба напрасно.

27. (Ульпиан). Если после предъявления обвинения в том, что завещание нарушает обязанности завещателя, по поводу этого спора заключена мировая сделка путем договора и наследник не выполнил честно мировой сделки, то является установленным, что иск о признании завещания *нарушающим обязанности завещателя остается в силе...

§ 2. Военнослужащий не может утверждать, что завещание, составленное также военнослужащим, нарушает обязанности завещателя...

§ 4. Если мать, думая, что ее сын погиб, назначила по завещанию другое лицо в качестве наследника, то может быть предъявлен иск о признании завещания нарушающим обязанности завещателя...

29. (Ульпиан)...

§ 1. О завещании матери, нарушающем обязанности завещателя, иск могут предъявить незаконные сыновья...

§ 3. Так как женщина никого не может усыновлять без разрешения принцепса, не может предъявлять иск о признании завещания нарушающим обязанности завещателя тот, кто ложно считал, что он усыновлен завещательницей.*

§ 4. Предъявлять иск о признании завещания нарушающим обязанности завещателя следует в той провинции, в которой имеют место жительства наследники, назначенные в завещании.

С.259

Титул III. Об истребовании наследства

(De hereditatis petitione)

1. (Гай). Наследство принадлежит нам или в силу древнего права, или в силу нового права. В силу древнего права - по закону XII таблиц или по завещанию, которое совершено правомерно.

2. (Ульпиан). Мы делаемся (наследниками) или от своего имени, или сами собой, или через других лиц.

3. (Гай). Например, если мы приказываем принять наследство лицу, находящемуся в нашей власти и назначенному (наследником); но если мы сделались наследниками Тиция, который стал наследником Сея, то можно претендовать на то, что нашим является наследство как Тиция, так и Сея. Или же (наследство принадлежит нам) без завещания[290], например, потому что мы являемся в отношении умершего «своими наследниками» или агнатами, или мы его отпустили на свободу, или отпустил наш родитель. Но по новому праву наследниками становятся все, кто призывается к наследованию на основании сенатусконсультов или на основании конституций...

5. (Ульпиан). Божественный Пий дал рескрипт в том смысле, что владельцу наследства, о котором возник спор, воспрещается до начала судебного дела что-либо отчуждать из состава наследства, [разве что он предпочел представить поручителя, ответственного за все наследство или за возвращение входящих в состав наследства вещей. Но если даже представлено не такое поручительство, а простое обещание обеспечения, то] претор сказал, что по исследовании дела он будет разрешать отчуждение, чтобы полное воспрещение отчуждения не создало препятствий к достижению полезных результатов. Например, если что-нибудь необходимо для погребения: претор разрешает отчуждение для похорон. Так же, если может случиться, что при неуплате до определенного дня будет отчужден залог. Но и для прокормления лиц, живших при наследодателе, отчуждение является необходимым. Но претор должен разрешить и отчуждение вещей, подверженных порче...

7. (Ульпиан). Если кто-либо утверждает, что на основании завещания ему предоставлена свобода, то судья не должен выносить решение о свободе, чтобы не было предрешено исследование завещания[291]. Такой взгляд высказал и сенат. И божественный Траян дал рескрипт в том смысле, что решение вопроса о свободе должно быть отложено, пока спор о признании завещания нарушающим обязанности завещателя не будет отклонен или закончен...*

9. (Ульпиан). Следует дать правильное определение: только тот отвечает по иску об истребовании наследства, кто владеет правом как наследник или как владелец или вещью, входящей в состав наследства,

С.260

10. (Гай) хотя бы незначительной (вещью).

§ 1. Итак, тому, кто является наследником во всем наследстве или в части и утверждает, что наследство принадлежит ему, целиком или в части, судья в силу своих обязанностей предоставляет то, чем владеет противник, или все, если он является единственным наследником, или часть, если он является наследником в части.

11. (Ульпиан). Владеет как наследник тот, кто считает себя наследником. Но, спрашивается, владеет ли как наследник тот, кто знает, что он не является наследником. Арриан в книге 2-й об интердиктах считает, что он несет ответственность, и Прокул пишет, что этим правом мы пользуемся. Но даже и владеющий имуществом[292] рассматривается в качестве такового как наследник.

§ 1. Как владелец владеет разбойник, (Ульпиан) которого спросился, почему он владеет, и который ответил: «потому, что владею», и который не утверждает или утверждает ложно, что он наследник,

13. (Ульпиан) и не может привести какого-либо основания владения; поэтому и вор и грабитель отвечают по иску об истребовании наследства[293]...

(Павел). Нет различия между должником из деликта и должником из контракта. Должником наследства считается и тот, кто дал обещание[294] рабу, входящему в наследство, и тот, кто причинил ущерб раньше принятия наследства (наследником)

15. (Гай) или похитил какую-либо вещь, входящую в наследство.

16. (Ульпиан)...

§ 3. Наследство может быть истребовано не только от должника умершего, но и от должника наследства; наконец, Цельс и Юлиан считают, что наследство может быть истребовано от того, кто вел дела наследства, но никогда от лица, которое вело дела наследника: ибо от должника наследника наследство не может быть истребовано...

С.261

18. (Ульпиан). Следует также рассмотреть такой вопрос: если владелец наследства после продажи наследства через посредство банкира потерял деньги у банкира, то отвечает ли по иску об истребовании наследства он, ничего не имеющий и ничего не могущий получить? Лабеон считает, что он отвечает, так как неосновательно доверился банкиру на свой риск. Но Октавен говорит, что он может уступить лишь свои иски (к банкиру) и лишь по поводу этих исков он может быть ответственным по делу об истребовании наследства. Но мне кажется правильным мнение Лабеона в отношении недобросовестного владельца, а в отношении добросовестного владельца следует, по-видимому, придерживаться мнения Октавена.

§ 1. Если лицо во время истребования от него наследства не являлось ни владельцем (наследственного) имущества, ни как бы владельцем права, а затем оно что-либо приобрело (из наследственного имущества), то отвечает ли оно по иску об истребовании наследства? И Цельс в 4-й книге дигест правильно пишет, что указанное лицо должно быть признано ответственным по иску, хотя бы сначала и не владело ничем.

§ 2. Теперь рассмотрим, на истребование чего направлен иск о наследстве. И признано, что этим иском объемлется совокупность наследственных вещей, как прав, так и телесных вещей,* (МОЁ НАСЛЕДСТВО ТОГДА БЫЛА КУЧА ВСЕГО, Т.Е. ПРИСУЖДЕНИЕ, А НЕ ПРИЗНАНИЕ В ЧИСТМ ВИДЕ)

19. (Павел) и не только входящих в наследство телесных вещей, но и тех вещей, которые не являются наследственными, но ответственность за которые возлагается на наследника, как-то: вещи, данные умершему в качестве залога или данные в ссуду или на хранение...

20. (Ульпиан). В состав наследства входит также то, что приобретено для наследства, как, например, рабы, скот и другое, приобретение чего было необходимым для наследства. И если это приобретено на наследственные деньги, то, без сомнения, входит в состав наследства. Если же - не на наследственные деньги, то вопрос требует рассмотрения. И я считаю, что входит (в состав наследства), если это связано с большой пользой для наследства, то, конечно, цена должна быть возмещена наследником...

§ 3. Иском об истребовании наследства объемлется не только то, что было во время смерти, но и то, что присоединилось к наследству после этого, ибо наследство может увеличиться или уменьшиться. Но то, что присоединилось после принятия наследства, я считаю присоединившимся к наследству (в том случае), если это присоединилось из самого наследства; если же это присоединилось извне, то дело обстоит иначе, так как это является приращением личного имущества владельца. Но все плоды увеличивают наследство, безразлично, поступили ли они до принятия наследства или после принятия наследства. И дети рабынь, несомненно, увеличивают наследство...

§ 6-b. Лица, от которых истребовано наследство и против которых состоялось судебное решение, должны вернуть цену, за которую было продано наследственное имущество, хотя бы эта цена была истрачена или утрачена.

§ 6-c. Так же те, кто захватил (наследственное) имущество, зная, что оно им не принадлежит, хотя бы они прекратили свое владение до litis contestatio, должны быть осуждены, как если бы они являлись владельцами;

С.262

те же, которые имели правомерные основания считать, что имущество им принадлежит, присуждаются лишь в том размере, в каком они обогатились вследствие своего владения[295]...

§ 12... Если кто-либо продал наследство, зная, что оно ему не принадлежит, то в этом случае иском о наследстве, несомненно, объемлется не цена вещей, но сами вещи и их плоды...

§ 21. Владелец должен предоставить цену, если вещи погибли или утрачены. Но должен ли предоставить (цену) и добросовестный владелец или (только) недобросовестный? Недобросовестный владелец, несомненно, должен предоставить сами вещи, которые находятся у покупателя и не погибли и не утрачены; если же он никоим образом не может получить их от покупателя, то должен дать сумму, в которую во время спора оценены эти вещи под присягой. И если они погибли или утрачены, то он должен предоставить истинную цену, так как если бы истец получил вещь, то он ее продал бы и не потерял бы истинной цены.

21. (Гай). «Погибшим» (deperditum) признается то, что перестало существовать в мире вещей; «утраченным» (deminutium) - то, что приобретено (другим лицом) по давности и потому вышло из состава наследства.

22. (Павел). Если добросовестный владелец имеет и вещь и цену, например, в силу того, что он вещь выкупил[296], то должен ли он быть выслушан, если он хочет дать вещь, а не ее цену? Если речь идет о грабителе, то выбор должен принадлежать истцу; но следует ли в данном случае удовлетворить просьбу владельца (ответчика), если он хочет передать вещь, хотя бы ухудшившуюся, а не удовлетворить просьбу истца, требующего передачи ему цены, ибо (ответчик признает) это желание постыдным, или же он (ответчик) должен возвратить излишек цены в размере своего обогащения, извлеченного из наследственного имущества, - вот что нужно рассмотреть. Ибо и в предложении сенату божественного Адриана сказано так: «Разберите избранные отцы (patres conscripti), не является ли более справедливым, чтобы владелец не получал обогащения и возвратил цену, извлеченную им из чужой вещи, так как можно думать, что цена вступила на место проданной из состава наследства вещи и некоторым образом сама вошла в наследство». Итак, владелец должен передать истцу и вещь и прибыль, полученную им от продажи этой вещи...

25. (Ульпиан)...

§ 1. Так же, если он продал вещь и на вырученную цену приобрел другую вещь, то предметом иска о наследстве является цена, а не вещь, которую он включил в свое имущество...

§ 3. Выражение сената «те, кто захватил имущество»[297] относится к грабителям, т. е. к тем, кто, зная, что наследство им не принадлежит, захватил имущество, хотя не имел никакого основания для владения.

§ 4. Они должны, говорит он (сенат), предоставить плоды, которые они не извлекли, но которые они должны

<