Cуд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно.

В Решении суда сказано, что я, 14.07.2014 года (в тексте Решения суда стоит неверная дата) был исключён из членов СНТ. В материалах дела нет документов, представленных истцом, подтверждающих это. Я в своём «Отзыве на иск» обращал внимание суда на это. Суд, в процессе разбирательства, не исследовал это обстоятельство.

В Решении суда сказано, что со мной договор о порядке пользования объектами инфраструктуры заключён не был.

Суд не принял во внимание то, что при выходе садовода из членов СНТ и ведении садоводом садоводства в индивидуальном порядке, истец, в соответствии с п.п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ должен был передать мне для заключения договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ. Этого истцом сделано не было.

Истец по своей вине, лишил меня права пользоваться инфраструктурой СНТ на основании договораи при этом знал об отсутствии договорных обязательств.

Я в своём «Отзыве на иск» и в «Письменных пояснениях к иску» обращал внимание суда на это.

Суд не исследовал вопрос: почему договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ мне при выходе из членов СНТ не передавался и заключён не был, как того требовал закон. Суд принял на веру утверждение представителя истца о том, что я уклонился от заключения договора.

В материалах дела нет документов, представленных истцом, подтверждающих то, что мне передавался им такой договор. Напротив, в материалах дела есть документы, представленные мной о том, что я с момента выхода из членов СНТ «Здоровье» проявлял инициативу по поводу заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры. Это мои письма в правление СНТ «Здоровье» от 25.01.2015г., от 22.08.2015г. и от 04.10.2016 г. Эти письма свидетельствуют о моём желании заключить договор о порядке пользования инфраструктурой СНТ. Ответа на письмо от 25.01.2015г. я в разумный срок не получил. В ответ на моё письмо от 22.08.2015г. я получил письмо от председателя правления СНТ «Здоровье», из которого узнал, что договора о порядке пользования инфраструктурой в СНТ «Здоровье» нет.

Договор о порядке пользования инфраструктурой я получил от СНТ только в ноябре 2016 года.

Таким образом, я не получил договор о порядке пользования инфраструктурой СНТ при моём выходе из членов СНТ исключительно по вине СНТ «Здоровье».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ не породило каких-либо моих обязательств перед истцом и не породило каких-либо обязательств истца передо мной.

Обязательств, возникших из договора, перед истцом у меня не возникло потому, что договор о порядке пользования инфраструктурой СНТ при моём выходе из членов СНТ заключен не был исключительно по вине СНТ «Здоровье».

Обязательств, возникших у меня перед истцом, вследствие неосновательного обогащения, у меня не возникло, так как истец знал о том, что договор о порядке пользования инфраструктурой СНТ не заключен по вине самого истца.

Это следует из норм ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, в которой говорится, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства того, что СНТ «Здоровье» знало об отсутствии заключённого договора о порядке пользования инфраструктурой СНТ и об отсутствии в связи с этим обязательств с моей стороны, представлены в деле.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, у меня по отношению к СНТ «Здоровье» не возникло, да и не могло возникнуть в силу закона каких-либо обязательств и соответственно, какой-либо задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ.

3. Выводы суда о размере взыскиваемой платы за пользование объектами инфраструктурой не мотивированы относимыми доказательствами, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и противоречат нормам материального права, подлежащим применению.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 .12.2003 года № 23 «О судебном решении»: Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в своём решении определил, что суд взыскивает с меня денежные средства в размере 20379 рублей 00 копеек за образовавшуюся, якобы, задолженность. При этом указанный размер суд обосновал решениями общего собрания членов СНТ «Здоровье», за 2014 год, 2015 год, в силу которых были утверждены размеры членских и целевых взносов. Если суд полагал, что у меня есть задолженность по уплате членских и целевых взносов, то суд ошибался. Её у меня нет, и ни когда не было, в чём не сомневается и истец. Задолженность по уплате членских и целевых взносов может возникнуть только у члена СНТ, так как закон не устанавливает членских взносов для гражданина ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Определение, что такое членский взнос, дано в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, суд этого не учёл.

Так же в обоснование размера задолженности, суд привел решение общего собрания СНТ «Здоровье» от 02.10.2016 года, которым был утвержден размер оплаты за пользование инфраструктурой при ведении садоводства в индивидуальном порядке на 2014 год, 2015 год и 2016 год.

При этом суд, не учел требования ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, в силу которой размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке устанавливается общим собранием членов СНТ, для пользования объектами инфраструктуры на основании договора. Кроме того, суд не учел, что обязанность по оплате платежей установленных на общем собрании членов СНТ, возникает не ранее принятия подобного решения общим собранием членов СНТ и только на основании договора, заключенного гражданином, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

У меня подобных обязательств не возникло, в силу не заключения со мной договора по вине СНТ «Здоровья».

Взыскивая определенный размер задолженности, суд не определяет его как неосновательное обогащение, не конкретизируя природу обязательств, на основании которых, по мнению суда, я должен СНТ «Здоровье». Суд ссылается лишь на общие нормы ст. 308, ст. 309 ГК РФ, которые в свою очередь не являются достаточным основанием для определения конкретного размера платежей.

Самостоятельно изменив исковые требования истца, который полагал, что я неосновательно обогатился в виде сбережённой платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца, суд вообще не провёл анализа исковых требований истца.Не провёл анализа возникновения этого якобы возникшего неосновательного обогащения, применив лишь общие нормы ст. ст. 308, 309 ГК РФ. Не провёл анализа моих возражений. В своём решении суд не пояснил причины изменения оснований исковых требований истца.

4. В тоже время, основывая требования о взыскании неосновательного обогащения и его размер, истец не представил относимых и допустимых доказательств – платежные документы, подтверждающие расходы истца именно на общее имущество, которым я мог пользоваться.

Кроме того, материалы дела не позволяют установить фактически состав объектов инфраструктуры и другое имущество общего пользования, которым я мог пользоваться.

Так называемые «Сметы доходов и расходов» не содержат перечня объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Здоровье».

По смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, оплачивает по договору с СНТ право пользования только объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Так как законом, установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, то в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности СНТ.

Вместе с тем обязанность по внесению соответствующей платы связывается пунктом 2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ с фактом пользования конкретными объектами.В свою очередь, владение земельным участком, расположенным на территории садоводческого некоммерческого товарищества, само по себе не свидетельствует о пользовании соответствующими (конкретными) объектами.