Вопрос № 2: «Сравнение проекта закона с действующим Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ»

Законопроект большей частью повторяет действующий закон; предложенные нововведения по мнению представителей общественных организаций, садоводческих и дачных некоммерческих объединений, создадут неразрешимые проблемы.

Текст законопроекта прописан менее профессионально, менее грамотно с технико-юридической точки зрения, чем текст действующего закона.

Вопрос № 3: «Дополнительные критические замечания по содержанию законопроекта»

Императивная норма об избрании председателя правления исключительно общим собранием без альтернативных вариантов, как это предусмотрено действующим законом – то есть выборы председателя правлением, может создать коллапс в финансовой деятельности, в случае если председатель больше не может исполнять обязанности или утрачено доверие, а созвать общее собрание с кворумом за короткий период времени невозможно.

В целях устранения негативных явлений, ранее возникавших на практике, законопроектом предлагается предусмотреть общие принципы расчета взносов в товариществах, цели, на которые такие взносы могут быть израсходованы, а также необходимость подготовки финансово-экономического обоснования размеров таких взносов, утверждаемого общим собранием членов товарищества. Однако существующие принципы расчета взносов и другие традиции давно устоялись и прошли проверку в течение многих десятилетий.

Законопроект предусматривает создание органов управления садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ по аналогии с ранее существовавшими органами управления, предусмотренными Законом № 66-ФЗ, за исключением собрания уполномоченных, поскольку такой орган управления не предусмотрен ГК РФ. Однако легитимность собрания уполномоченных и ранее не была прописана ни в ГК РСФСР, ни после 1991 года. Никакого противоречия основам права в этом нет, такой орган управления необходимо сохранить.

Также законопроект определяет правовые отношения, связанные с оборотом имущества общего пользования товарищества, в том числе установление возможности передачи общего имущества садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, включенных в границы территории товарищества. Этот вопрос абсолютно не проработан, предложенная норма крайне абстрактна.

Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров РФ, говорится в пояснительной записке, что вызывает серьезные сомнения в отношении соответствия международному праву и требует отдельного сравнительного анализа.

Вопрос № 4: «Общественное движение, направленное на критику и отзыв законопроекта»

На состоявшихся в ноябре 2016 г. общественных слушаниях с критикой законопроекта и требованием его отзыва выступали не только представители органов управления таких объединений, но и представители созданных ими союзов, ассоциаций, общественных движений. Однако на настоящий момент мы не видим, что поднятые ими вопросы нашли понимание у разработчиков законопроекта.

Вопрос № 5: «О территориальном общественном самоуправлении»

В настоящее время многим представителям садоводческих и дачных некоммерческих объединений становится понятно, что такие формы изживают себя в силу многих факторов. В частности потому, что большинство активных членов таких объединений являются пенсионерами, а более молодые поколения уклоняются от участия в органах управления. Становится все труднее содержать так называемое общее имущество, регулярно контролировать сбор значительных средств (до миллиона рублей в месяц и более), а новый законопроект налагает обязанности еще и по созданию инфраструктуры.

При наличии в законе о местном самоуправлении такой формы как территориальное общественное самоуправление, было бы разумным законодательно проработать постепенный переход всех садоводческих и дачных объединений к такой форме существования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Миллионы граждан Российской Федерации являются членами тысяч и тысяч некоммерческих объединений граждан – садоводческих и огороднических товариществ, дачных потребительских кооперативов и т.п. Большинство из них созданы в период социалистического строя и функционируют по настоящее время. Живы и многие из тех людей, кто стоял у истоков их создания в 50-60-е годы прошлого века.

По их письменным и устным воспоминаниям и свидетельствам, по сохранившимся документам мы знаем (а иначе не могло и быть), что инфраструктура дачных кооперативов и садоводств в те годы создавалась не на средства граждан-застройщиков, а на средства учреждений и предприятий, работникам которых были отведены земли под дачное строительство или садоводство, то есть в любом случае - на средства государственного бюджета. Электрические сети вместе с трансформаторными подстанциями, летние водопроводы, скважины, пожарные водоемы, вырубка лесов, разметка и сооружение дорог – все это требовало значительных средств и не могло быть осуществлено на ограниченные частные накопления.

За счет граждан возводились только дачные и садовые дома, которые тем не менее должны были быть приняты на баланс объединений и гражданам не принадлежали. Земля безоговорочно являлась собственностью государства. Из перечисленных элементов инфраструктуры некоторые находились на балансе объединения, но не электросети – электросети были государственной собственностью, и техника безопасности также не допускала содержание их не на балансе специализированной организации.

В 90-е годы изменились не только законодательство и административно-территориальное устройство – сменился государственный строй. Россия встала на путь демократического развития. Казалось бы, граждане должны были получить теперь больше прав, чем они имели при ограничивающим их в правах советском строе. И они получили такие права, возникла частная собственность: на квартиры, комнаты, дачные и садовые дома, земельные участки. Однако вместе с правами они получили обязанностей более, чем у них было раньше. Да, теперь они вправе распоряжаться своей собственностью, и вместе с этим обязаны содержать (как и содержали) свои квартиры, земельные участки, садовые и дачные домики. Но парадоксально, что они оказались также обязанными содержать инженерные сети своего многоквартирного дома, за многие десятилетия самортизированные государством (которое было и собственником и балансодержателем). Ежемесячно делать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, рискуя не дожить до того момента, когда он будет произведен.

Самая дорогостоящая по созданию и содержанию инфраструктура садоводств – электрические сети, газораспределительные сети – также теперь возложена на плечи граждан. Причем возложена в нарушение правовых норм (пока только фактически, но принятым законопроектом это будет законодательно закреплено и получит правовую основу): объединение не могло являться собственником инфраструктуры до 1992 г., так как не было частной собственности; после 1992 г. бывшие государственные предприятия, которые акционировались в энергокомпании объявили государственные электросети собственностью садоводств против их волеизъявления; в тех садоводствах, к которым подвода электроэнергии и газораспределительных сетей не было, приходится сооружать эти сети на свои средства, то есть на средства граждан. Иными словами, сами создаем, сами содержим, распорядиться можем только безвозмездно (передать созданные сети в собственность государственных компаний), но при этом еще и платим налоги как на собственность.

Уличное освещение, пожарная безопасность, вывоз коммунальных отходов, сооружение инженерных сетей электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, их содержание в любом демократическом государстве являются общественным благом, осуществляются на бюджетные средства, предоставляются всем без исключения гражданам, независимо от того, оплачивают они налоги или не оплачивают. Удивительно, что все перечисленное имело место в нашем государстве при социализме, но теперь при демократии общественные блага сокращаются на глазах. В этом усматривается противоречие и общим принципам построения демократического государства и нормам международного права.

Законопроект, несмотря на положительные отзывы многих представителей законодательной и исполнительной власти в его адрес, не вносит ясность в правовое регулирование в сфере садоводства и дачного хозяйства по сравнению с действующим Законом № 66-ФЗ. Наоборот, в нем мы видим неграмотные, противоречивые, парадоксальные, в том числе и неправовые нормы. Кроме того, складывается впечатление, что государственные органы, переложив на плечи граждан содержание и создание общего имущества в многоквартирном доме, теперь вознамерились узаконить то же в отношении так называемого «имущества общего пользования» садоводческих и дачных некоммерческих объединений. Законопроект, принятый в первом чтении, должен быть немедленно отозван.

Руководитель:

Заместитель председателя правления

Дачного потребительского кооператива

«ДСК Дюны»

Черможская Екатерина Николаевна