Предприниматель — проектирует систему, состоящую из изобретений, метода внушения и справедливого распределения результата и создает ее.

Одним из законов описывающим создание, развитие, стабилизацию и разрушение систем является S— кривая. Кстати, глядя на S— образную кривую становится очевидно, что никакой стабилизации экономики после начала спада быть не может. Это абсурд.

Остановится можно при подъеме, но не при падении. Наполеон 1

Вот что пишет Г. Альтшуллер:

Жизнь технической системы (как, впрочем, и других систем, например, биологических) можно изобразить в виде S-образной кривой (рис. 12), показывающей, как меняются во времени главные характеристики системы (мощность, производительность, скорость, число выпускаемых систем и т. д.).

Рис.12. Рис.13.

У разных технических систем эта кривая имеет, разумеется свои индивидуальные особенности. Но всегда на ней есть характерные участки, которые схематически, с подчеркнутым огрублением, выделены на рис. 13.

В «детстве» (участок 1) техническая система развивается медленно. Затем наступает пора «возмужания» и «зрелости» (участок 2) — техническая система быстро совершенствуется, начинается массовое ее применение. С какого-то момента темпы развития начинают спадать (участок 3) — наступает «старость». Далее (после точки g) возможны два варианта. Техническая система А либо деградирует, сменяясь принципиально другой системой Б (современные парусники не имеют скоростей, на которых сто лет назад ходили прославленные чайные клиперы), либо на долгое время сохраняет достигнутые показатели (велосипед не претерпел существенных изменений за последние полвека и не был вытеснен мотоциклом).

Достаточно с точки зрения S-образной кривой посмотреть на нашу экономику, чтобы понять, что необходим переход к другой системе (принципиально другой системе Б). Система А выдала все что могла и теперь неизбежно деградирует.

Изобретателю надо знать особенности «жизненных кривых» технических систем. Это необходимо для правильного ответа на вопрос, крайне важный для изобретательской практики: «Следует ли решать данную задачу и совершенствовать указанную в ней техническую систему или надо поставить новую задачу и создать нечто принципиально иное?»

Г. Альтшуллер

Усовершенствовать данную «техническую систему», (то что осталось в наследство от социалистической экономики) невозможно, а если и возможно, то затраты превысят полученный эффект.

Закон развития систем работает не только в создании фирмы, но в каждом отдельном проекте в рамках фирмы и даже в отдельных сделках и переговорах. Другое дело, что даже зная этот закон, достаточно трудно научиться его применять повсеместно.

...Учения древних философов выглядят плоскими и примитивными в современном западном изложении. Они были рассчитаны на сущностное их познание, когда человек начинал видеть их в мире прямо непосредственно, а не рисовал в голове схемку из двух-трех фраз. В качестве примера можно привести учение древних индийцев о трех гунах (состояниях): саттвы (создания), тамаса (оформления) и раджаса (разрушения). Основной тезис этого учения заключается в том, что любой объект в своем развитии последовательно проходит указанные три фазы: сначала создается, потом принимает отчетливую форму и затвердевает в ней, после чего разрушается. Однако познание этого учения происходит не тогда, когда человек понимает и запоминает соответствующий текст (это — ментальное познание — создание схемы из трех кружочков и двух стрелочек), а тогда когда он начинает видеть эти процессы в реальном мире вокруг него; скажем прийдя на новую работу, через некоторое время осознает (в форме откровения), что организация, в которую он попал, находится в конце тамаса и в начале раджаса. Когда концепция трех гун в самом деле усвоена, человек сильно меняется: теперь он обладает программой подсознания, которая имеет доступ в очень важные слои тонкого мира, регулирующие карму всего мира, он все время получает сильные подсказки, чувствуя, как надо себя вести в той или иной ситуации, разговоре и т. д.

А. Тихомиров «Трактаты»

Джон Хейдер описывает S-образную кривую (разумеется, не называя ее так) следующим образом:

Учитесь распознавать начало. При своем рождении события сравнительно легко поддаются управлению. Легкие вмешательства придают форму и легко направляют. Потенциальные трудности могут быть избегнуты. Наибольшая опасность состоит в том, что применение излишней силы может прервать появление процесса.

Мудрый лидер видит вещи почти перед тем, как они происходят. Дерево, негибкое и твердое, начинается с уступчивого побега. Огромная конструкция начинается с первой лопаты земли. Путешествие в тысячу миль начинается с одного первого шага.

Многие лидеры портили работу как раз перед ее завершением. Они были нетерпеливы. Они делали ставку на определенные результаты. Они становились встревоженными и делали ошибки. Это время осторожности и сознания. Не делайте слишком многого. Не будьте слишком готовы помочь.

Поскольку мудрый лидер не имеет ожиданий, постольку ни один результат не может быть назван поражением. Уделяя внимание, позволяя произойти естественному ходу событий, отходя назад большую часть времени, лидер видит, что событие приходит к удовлетворительному решению.

«Дао лидера»

Вот еще один автор описывающий закономерности создания, развития и разрушения.

...Существует, однако, и другой диалектический архетип, не горизонтальный, а вертикальный, в котором течение времени делится на три качественных различных участка с четкими переходам от одного к другому. Этот архетип, по мнению автора, не только более глубок и оптимистичен, но и более соответствует наступающей эпохе, и мы переходим к его рассмотрению.

...В соответствии с этими фазами можно построить и диалектический архетип, т.е. разделить время жизни любого объекта на три фазы: его творение (созидание), затем осуществление (исполнение миссии) и наконец растворение (развоплощение), т.е. прекращение его существование как такового.

Авессалом Подводный

Повторюсь в очередной раз, что российская промышленность находится в фазе растворения и таким образом ее реанимация не только невозможна, но и вредна.

Серьезные исследования фазы растворения и ее специфических законов еще впереди; в современной культуре ее обходили (даже в таких «невинных» ее проявлениях, как сворачивание отработавших предприятий), видимо, в связи с неприятием атеистически-материалистическим мышлением понятия смерти в любом ее виде. Однако совершенно ясно, что старение не есть одно лишь постепенное истирание снашивающихся деталей и понижение эффективности аварийных систем объекта, — в нем всегда ощущается отчетливый активный агент, обозначаемый автором этих строк как программа саморазрушения (самоуничтожения), ускоряющий и в то же время во многих отношениях облегчающий распад и разрушение объекта в данной реальности. Известно, например, что в момент смерти организм человека выбрасывает в кровь большое количество эндорфинов — естественно вырабатываемых наркотиков, снимающих физическую боль, выполняющих еще и другие, пока неисследованные функции...

Авессалом Подводный

Наблюдая за жизнью российской промышленности можно увидеть, что она умирает не только потому, что таковы объективные экономические причины, сплошь и рядом производятся вполне самоубийственные действия.

Приняв, что динозавры все равно обречены на вымирание, можно внимательнее оглянуться вокруг и увидеть, что на смену им идут очень шустрые и совершенно непонятные млекопитающие, которые только кажутся слабыми и неприспособленными к жизни. На самом деле именно они съедят могучих, но недалеких и неповоротливых динозавров.

Таким образом, объект в фазе растворения становится для окружающей среды чем-то вроде донора (или отравителя, если она не может ассимилировать исходящую от него энергию). Чувствуя это, среда окружает объект различными хищниками. Это хищники с точки зрения самого объекта в фазе осуществления, а с точки зрения окружающей среды это голодающие, остро нуждающиеся в соответствующей энергии, которую сам объект излучает, не будучи в силах ассимилировать и употребить с пользой для себя.

Авессалом Подводный

Большое количество торговых фирм, окруживших каждое еще живущее промышленное предприятие, превращают бессмысленную смерть предприятия в смерть на благо и процветание торговых компаний.

...будущее строится лишь после того, как полностью и тщательно похоронено прошлое — в том числе, и в особенности, в душе человека, а не только на уровне событий и обстоятельств

Авессалом Подводный

Повторюсь, что фаза растворения объясняет огромное количество самоочевидных глупостей в российской экономике. То что должно умереть, должно умереть и большое количество людей, сами того не подозревая, старательно губят то, чему суждено погибнуть.

Но вернемся к проектированию.

Говоря о проектировании, стоит начать с ответа на вопрос: «Как наилучшим образом проводить проектирование»?

Я уверен, что самым эффективным способом проектирования является ОДИ (организационно-деятельностная игра).

Уже полтора десятка лет в Советском Союзе, а теперь в России и странах СНГ, множество людей организуют проведение весьма специфических мероприятий — организационно-деятельностных игр (ОДИ). Это — игры взрослых людей, ученых, специалистов и управленцев, иногда напоминающие научную конференцию, иногда — мозговой штурм по решению сложной проблемы, это интеллектуальные игры, временами переходящие в психодраму.

Разработка ОДИ осуществлена Г.П. Щедровицким, основателем и лидером Московского методологического кружка (ММК) — оригинальной советской (российской) школы методологии. Родившись в 50-e — 60-е годы в бурных дискуссиях по проблемам логики, философии и методологии науки, методология в версии ММК превратилась в самостоятельное направление. Через кружок прошли тысячи специалистов в гуманитарных областях знания.

С. Попов «Организационно-деятельностные игры: мышление в зоне риска»

В предисловии к Избранным трудам Г.П. Щедровицкого А Пископпель пишет:

Формальным рубежом между «семинарским» и «игровым» периодами существования ММК, или, вернее методологического движения в лице ММК, стали подготовка и проведение в 1979 г. игры особого типа. Такие игры — а они отныне приобретают регулярный характер — получили имя «организационно-деятельностных» (ОДИ). В отличие от традиционных деловых и учебно-деловых игр содержанием ОДИ стало — по образу и подобию методологического семинара — не усвоение знаний и готовых форм деятельности, а решение проблем. И в то же время в отличие от самого семинара это были уже не методологические а предметно-ориентированные проблемы и решали их не непосредственно методологи, а специалисты-профессионалы, соорганизуемые методологами.

Описать игру почти невозможно, по своей эффективности, например в обучении, трехдневная игра эквивалентна примерно месяцу, а может и двум-трем обычного курса, с лекциями, практическими занятиями и т. п.

То есть повышение эффективности в 10-30 раз, что удовлетворяет критерию достаточно сильного изобретения. После изобретения учебника, это, видимо, второе изобретение в обучении с такой высокой эффективностью. Но ОДИ это в не только обучение и в первую очередь не обучение, это уникальный метод решения проблем и проектирования того, как реализовать полученные решения.

Мне понравилось в ОДИ то, что в ней есть средства, позволяющие приблизиться к пониманию, что такое предпринимательская деятельность. Успешная учеба в школе или в университете слабо коррелирует с успехом в предпринимательской деятельности.

Предприниматели легко включаются в ОДИ и, к своему удовольствию, обнаруживают, что могут проявить свои лучшие качества. Успех человека в ОДИ очень хорошо коррелирует с успехом в бизнесе и жизни. Законы ОДИ моделируют жизнь намного лучше, чем что-либо другое, созданное человечеством до этого.

Это не скучная научная конференция или учебный курс, на котором излагаются не вполне живые теории.

Действительно, парадоксальная ситуация; лидер сугубо рационалистического течения в философском андерграунде Советского Союза, Георгий Петрович Щедровицкий, известный своей приверженностью к объективности логике, ведущий специалист в области теории мышления и деятельности вдруг начинает одну за другой проводить игры, полные азарта, личностных переживаний и драм, неопределенности оснований методов работы, интуиции и провалов.

Переход был настолько резким, что я помню высказывания некоторых бывших соратников и учеников: «Раньше мы изучали мышление Канта, а теперь нас интересует «мышление» дяди Васи».

С. Попов

Предприниматель, это тот, кто является создателем или разрушителем, он творец в высшей степени этого слова. Инструментом является «всего лишь» мышление.

С. Попов употребляет слово катастрофа в качестве описания нового этапа развития цивилизации. Мне кажется оно очень точным. Но катастрофы раньше случались, а теперь обдумываются, создаются, организуются и управляются.

Распад сверхдержавы или ликвидация большого предприятия с увольнением всего штата — это катастрофа. Но лучше, если это решение будет принято и реализовано, чем если это произойдет само собой.

«Катастрофическое мышление» в его методологическом варианте практически полностью сформировались в ОДИ. Можно не выделять катастрофическое мышление» как особое, считая его следующей фазой развития мышления (первая фаза — мышление как инструмент (способ) исчисления сущностей — «Логика» Аристотеля; вторая — мышление как способ создания идеальных сущностей — новоевропейская наука; третий, в создании которого участвует методология — мышление как способ создания новых миров.

...Перед мышлением возникает задача совершенно иного порядка: задача организации жизни в целом, творение ее новых форм. Мыслить масштабами катастроф — их организации и ликвидации.

Человек начинает строить планы изменения жизни на всех уровнях — от реорганизации фабрики до реорганизации жизни целых стран и народов. И точно так же, как во времена Древней Греции пираты Средиземноморья строили свои расчеты — как, имея три сотни человек, захватить город с пятью тысячами жителей, в котором к тому же ни один из них не был, — так сейчас огромное количество людей — от руководителя разведгруппы до рекламного агента и аналитической группы политика — рассчитывают: как заставить большое количество людей делать то, что им нужно, не применяя про насилия.

То, чем в 1905 и в 1917 году занимался В.И. Ленин с соратниками, рассчитывая перевернуть огромную страну, теперь занимаются тысячи и сотни тысяч людей. В результате мелкие и крупные катастрофы стали повседневной реальностью. А их предотвращение и организация — работой и промыслом.

Расчет катастрофического хода событий, как бы мы их не называли — конфликты, и проблемы, рискованные предприятия, крахи и банкротства, аварии, массовые беспорядки, социальные и научные революции. чрезвычайные ситуации. — и участие в них (не участвовать мы не можем, пока живем как люди) требует иного строя мышления, чем то, которое в нас воспитали философы и ученые прежних генераций. Ученые и специалисты как-то незаметно переходят в категорию «яйцеголовых» и «профессиональных кретинов», пополняя ряды бесчисленных экспертов, советников и аналитиков, а правят бал политики и военные, устраивающие перевороты и кризисы, рекламные агенты и шоу-бизнесмены — владельцы настроений толпы, организаторы мировой системы информации, финансовые магнаты, продумывающие судьбы Запада и «развивающихся стран», организацию «экономических чудес» в Азии и «расчистку территории» в Югославии для будушего «чуда». А носители старого типа мышления служат им. Служат, поскольку не могут помыслить причину катастроф. Их мир регулярен и закономерен. Чтобы участвовать в новом мире нужен иной тип мышления. И этот новый тип мышления формируется. Его логическую основу составляет Миры, возникающие как пространства жизни онтологических и культурных сущностей, Ситуация и средства самоорганизации в ней (в частности, Метод, понимаемый как «путь» в хаосе), и Схемы — способ творения миров, инструмент их взятия и средство путешествия по ним. Результатом такого мышления является новый порядок жизни, новые миры.

С. Попов

Вы видимо, кроме слова «катастрофа», обратили также внимание на слово «хаос».

Повторю, что описать ОДИ также трудно, а точнее невозможно, как невозможно выразить словами деятельность предпринимателя.

Мирообразующее понятие нельзя усвоить, не прожив того, о чем оно говорит. Только пережив игру, страдание, любовь, человек способен о них осмысленно говорить и видеть, что стоит за понятиями «страдания», «любви», «игры».

...Таким образом, оказывается, во-первых, что нельзя рассказать про игру человеку, не прожившему ее, не побывавшему в том состоянии, которое дает игра. Правильные и глубокие рассуждения об игре как о культурном явлении в жизни человечества не дают ощущения азарта, риска, проникновения в мир игры. Для этого надо рискнуть и сыграть. Уже поэтому не могут быть до конца удачны попытки описать игру ни научно, где требуется объективированное (отделенное от человека) знание, ни даже эстетически, где важна, по Бахтину, «вненаходимость».

Во-вторых, остается загадкой, как игра творится. При этом удивительно то, что многие люди не только играют в уже существующие игры, но сами и придумывают и создают игры, но это остается, как правило, индивидуальным искусством.

С. Попов

Слово игра иногда кажется обозначением не вполне серьезного занятия. Я приведу два примера: игра в футбол, которая влияет на перемещение сотен миллионов и миллиардов долларов в мире и военные учения (игры). И то и другое весьма серьезная вещь.

Азарт. Риск. Напряжение. Свобода. Удовольствие. Пятое свойство — состояние человека в игре. Это состояние ни с чем не сравнимо, оно возникает только в игре. В игре есть риск — возможность проиграть и выиграть, — но ставка условна. В жизни проигрыш невозвратен. В игре его можно возвратить. А. Брудный в «Метафизике игры» так описывает смысл риска для игры:

«Мир игры должен быть сцеплен с миром реальным. Есть в технике такое понятие — сцепной вес. У паровоза большой сцепной вес. Он удерживает этот гигантский механизм, эту махину на рельсах. И он может тянуть за собой состав. Сцепной вес игры — риск. Он прочно соединяет игру с жизнью»

Состояние азарта настолько сильно, что может действовать почище наркотика и иногда люди не в силах от игры отказаться. И прямо в противоположность принудительному характеру правил игры — свобода человека. В игре человек свободен в выборе вариантов, он не обременен непреодолимыми жизненными ограничениями и обязательствами. В игре человек могущественен. И удовольствие от игры — ни с чем не сравнимо.

С. Попов

В игре человек могущественен. В игре человек учится быть могущественным и затем переносит это в жизнь.

Разработка проекта в форме ОДИ дает возможность сделать это в десятки раз быстрее, получить команду, которая знакома с проектом во всех деталях и последнее, так как эта команда и является автором проекта и все являются соавторами, никого не нужно убеждать и мотивировать. Люди всегда с удовольствием реализуют свои собственные идеи.

Проект не является чисто теоретической разработкой или догмой, он является «руководством к действию». ОДИ быстро отучает от теоретизирования и догматизма.

...именно эта способность игры «вменять» играющим свои законы привела к тому, что первоначальная идея ОДИ стала трансформироваться: программно организованная дискуссия по определенным проблемам стала превращаться в бои методологических ниньдзя» со все более глубокой личностной и культурной проблематизацией а теоретически ориентированные методологи либо исчезли с игрового поля, не справившись с игрой, либо стали превращаться в «игроманов». По мере развития ОДИ среди игротехников стала формироваться явно анти-теоретическая установка: способность к адекватному действию по в ситуации («ситуативность») стала рассматриваться как более ценная, чем способность к теоретическому рассуждению.

С. Попов

ОДИ явно феномен чего-то нового в человеческой культуре, непередаваемость, невыразимость с помощью слов, которая раньше была присуща только эзотерическим практикам приходит в культуру. Продукт ОДИ неуловим, нематериален, видеозапись игры дает что-то только тем, кто в ней участвовал и малопонятна остальным.

Игра в ОДИ сделала с методологами две вещи: во-первых, она придала условность всем их построениям: схемы, теоретические конструкции, знания, полученные в игре, годились только в рамках этой конкретной игры. Перенести их в другое место не удавалось — переходили только люди, которые по новому начинали играть. Замкнутость и условность мира игры, условность всех вещей, взятых из других миров привела к тому, что «результаты», полученные в играх, нельзя было потом описать, превратить в статьи и знания. Отсюда многократно с удивлением обсуждавшийся факт: много писавшие до этого методологи практически перестали писать. Даже Георгий Петрович написал единственную статью про ОДИ только через несколько лет после начала их проведения.

Всякая (до ОДИ) система развития или обучения страдала одним недостатком, самым сильным «ученикам» скучно, самые слабые не успевают. Приходится ориентироваться на середнячков. Это приводит подавлению индивидуальных различий и дискриминации лучших и «не таких», резко отличающихся. Игра вмещает всех, и каждому может дать то что нужно.

...всякая игра соразмерна человеку, который в нее играет. И никак не иначе. Как только соразмерность нарушается, игра «испаряется»; возникает принуждение, убийство, бессмыслица. А. Брудный по этому поводу пишет:

«Игра создает равномощный действительному мир. Не равный ему по гигантским размерам и разнообразию. Но по значению он — в силу принятых условий — не слабее для тех, кто играет...

...В этом смысле игра дает все для того, чтобы человек мог самоопределяться. Она позволяет попробовать свои силы и стать могущественным и свободным, обмануть Судьбу — делая все это на пределе своих индивидуальных физических, интеллектуальных и нравственных возможностей. Играя, человек преодолевает себя и те границы, которые ему определены Природой и культурой

Кажется у читателя уже не осталось сомнений в мощности и эффективности такого явления как ОДИ. Желаю вам, если вы еще не участвовали в играх, сделать это, получить собственное представление и понимание. Нужно только учитывать, что качество игры сильно, радикально зависит от команды, которая ее проводит.

Я для себя вывел такое правило. Хотя бы руководитель игры, должен быть «продвинутее» в эзотерическом смысле, любого из членов группы, с которой проводится игра. Если это будет не так, эффективность игры снижается до обычного, может быть, очень хорошего, семинара.

И еще один неутешительный прогноз

Есть еще один аспект в истории ОДИ, мною не проработанный, но важный. Насколько я понимаю, в России никогда не было культурно оформленного и зафиксированного опыта интеллектуальных игр. В России не было схоластических диспутов, которые в значительной мере способствовали появлению институциональных форм рационализма и науки в Европе, не было развито судебное состязание (в начале века, да и то ненадолго стало появляться), способствующее появлению правосознания, не было политической парламентской игры. до 30-х годов спортивные состязания не имели массового характера, «игры обмена» также не долго жили. Бум умственных и учебных игр середины XX века на Западе также обошел Россию стороной.

Хотя деловую игру впервые и провели в России (ее провела Бирштейн с мужем — и попала в лагеря). Интеллектуальные игры, которые несколько сот лет формировали культурный облик Европы, в России отсутствовали (либо просто заимствовались).

С этой точки зрения ОДИ — первый отечественный оригинальный вариант интеллектуальной игры. Ирония состоит в том, что по полноте включения в игру культурных и общественных компонентов, по глубине проблематизации ей нет равных на Западе, — это я знаю точно. По качеству, тонкости и эффективности техник — также. Но, как «Роллс-ройс» на сибирской дороге, он практически оказался не нужен. Пространство общественной жизни забиты поношенными интеллектуальными шмотками Европы и США, в которых восторженно роется российская интеллигенция, в очередной раз ради благих намерений ввергнув страну в большую передрягу. Лет через пятьдесят обнаружат, что в России был период расцвета интеллектуального авангарда, творившего всесоюзные представления, в которых было видно прошлое и будущее. Но это обнаружат уже историки.

С. Попов

Заключение.

Стоит повторить и еще одну важную мысль. Предприниматель создается с помощью тренировок, но не с помощью набора знаний.

Требуются НАВЫКИ.

Говорят, что Сократ сказал, что знание является силой. И в течение двух тысяч лет продолжается дискуссия о том, прав Сократ или нет, является ли знание силой. Сократ утверждал, что если вы знаете что-то, то не можете поступать вопреки этому.

Если вы знаете, что гнев является страданием, то вы не сможете гневаться. Вот что имел в виду Сократ, в этом смысле знание является силой. Вы не можете говорить: «Я знаю, что гневаться плохо, тем не менее я гневаюсь, что мне теперь делать?» Сократ говорит, что первое утверждение является неправильным. Вы не можете знать, что гневаться плохо; вот почему вы продолжаете гневаться. Если бы вы знали, вы бы не смогли делать этого.

Как вы сможете поступать вопреки своим собственным знаниям Я знаю, что если я протяну руку в огонь, то это будет болезненным. Если я знаю это, то я не смогу ввести руку в огонь. Но если кто-то другой сказал мне об этом, если это знания касаются какой-то религиозной традиции, если я читал в священном писании, что огонь обжигает, и сам не познал этого, никогда не имел подобного переживания, то я могу сунуть руку в огонь — и то только раз.

Можете ли вы понять это, — что вы всунули руку в огонь, что ваша рука обожжена и вы страдаете, но снова говорите: «Я знаю, что огонь жжется, но, несмотря на это, я все время всовываю руку в огонь. Что мне с этим делать? Кто вам поверит что вы знаете это? И что это за знание? Если ваш собственный опыт страдания и обжигания не может остановить вас, то ничто не остановит вас. Теперь для этого нет никакой возможности потому что последняя возможность упущена. Но никто не может упустить ее; это невозможно.

Сократ прав, и все те, кто познал, согласятся с ним — это согласие имеет очень глубокий смысл. Раз вы знаете. помните — знание должно быть вашим. Заимствованное знание не поможет; заимствованное знание бесполезно. Пока это не станет вашим собственным переживанием, оно не изменит вас.

Чужие переживания, чужой опыт бесполезны.

Ошо

Мы и так накопили за свою жизнь огромное количество бесполезных, ни разу не использованных знаний.

И пытаемся продолжать это делать.

Раз случилось так, что один учитель Дзена был назначен священнослужителем в храме. Никто не знал, что он был учителем Дзена. Собрались прихожане, и была произнесена первая проповедь. Все были восхищены, проповедь была прекрасной. Никто никогда не слышал подобного. На следующий день к храму собралась еще большая толпа, но учитель повторил ту же самую проповедь. Это показалось им скучным — «Что это за человек?»

Затем на следующий день они пришли снова, уже не в таком большом количестве, но учитель повторил ту же самую проповедь. Поэтому к середине проповеди многие ушли, а те немногие, которые остались, остались только для того, чтобы спросить: «У Вас подготовлена только одна проповедь? Вы собираетесь произносить ее каждый день?» Один из представителей населения выкрикнул священнику: «Что это за служба? Трижды мы слушали Вас и Вы все время повторяли одно и тоже, в точности одними и теми же словами. Есть ли у Вас другие лекции, другие проповеди?»

Священник сказал: «Я имею их довольно много, но вы ничего еще не сделали после первой проповеди. Пока вы не сделаете что-нибудь в ответ на первую проповедь, я не собираюсь читать вторую. В этом нет необходимости».

Ошо

С чего начать? Начинать нужно с отбрасывания привычных неверных представлений. Действие есть следствие мысли, это банально, это все знают. Но раз это так, то прежде чем действовать нужно изменить мышление, а это уже не так очевидно.

Лидер может действовать как воин и как целитель.

Как воин лидер действует с энергией и решительностью. Это Янь, или мужской аспект ведения других.

Большую часть времени лидер действует как целитель и находится в открытом, восприимчивом и питающем состоянии. Это Инь, или женский аспект ведения других.

Эта смесь делания и существования, воина и целителя продуктивна и сильна.

Есть и третий аспект ведения других: Дао. Периодически лидер покидает группу и возвращается к молчанию, возвращается к Богу.

Джон Хейдер «Дао лидера»

Как начать?

Я спросил Гурджиева, что нужно делать, чтобы усвоить его учение.

— Что делать? — спросил Гурджиев, как бы удивившись, — Делать что-то невозможно. Прежде всего человек должен кое-что понять. У него тысячи ложных идей и ложных понятий, главным образом, о самом себе. И он должен избавиться от некоторых из них, прежде чем начнет приобретать что-то новое. Иначе это новое будет построено на неправильном основании, и результат окажется еще хуже прежнего.

— Как же нам избавиться от ложных идей? — спросил я. — Мы находимся в зависимости от форм нашего восприятия. Ложные идеи создаются формами нашего восприятия

Гурджиев покачал головой.

— Опять вы говорите о чем-то другом, — сказал он. — Вы говорите об ошибках возникающих из восприятия, а я говорю не о них. В пределах данных восприятия человек может более или менее ошибаться. Однако, как я это сказал раньше, главное заблуждение человека — это его уверенность в том, что он может что-то делать и первый вопрос, который задают люди, это вопрос о том что им делать. Но в действительности никто ничего не делает, и никто ничего не может делать. Это первое, что нужно понять. Все случается. Все что происходит с человеком, все что сделано им, все что исходит от него, все — все это случается.

П. Успенский «В поисках чудесного»

И конечно еще одна цитата...

Эта книга посвящена рассмотрению такой идеи, идеи, которая гласит: «Ваш бизнес — это лишь слабое отражение того, что вы собой представляете».

Если вы мыслите небрежно, то и ваш бизнес будет организован небрежно.

Если вы дезорганизованы, то и ваш бизнес будет дезорганизован.

Если вы склонны к жадности, то и ваши работники будут жадными, все меньше и меньше отдавая вам от себя, но всегда требуя все большего от вас...

Майкл Е. Гербер

Я часто высказывался достаточно резко. Повторю еще раз то, что сказал Джек Лондон в книге «Мартин Иден»

Когда Руфь сказала, что Мартин оскорбил судью, он возразил:

— Чем же я его, по-вашему, оскорбил? Тем, что сказал правду?

— Мне все равно, правда это или нет,— продолжала Руфь есть известные границы приличий, и вам никто не давал права оскорблять людей.

— А кто дал судье Блоунту право оскорблять истину?! — воскликнул Мартин.— Оскорбить истину гораздо хуже, чем оскорбить какого-то жалкого человечишку.

Для популяризации тех тезисов, которые я приводил выше, видимо необходимо много печататься в периодической прессе. Но...

— Вам не нравится то, что печатают в журналах? — осторожно спросил Мартин.

— А вам нравится? — рявкнул Бриссенден так бешено, что Мартин даже вздрогнул.

— Я... я пишу, или, вернее, пробую писать для журналов — пробормотал Мартин.

— Ну, это еще туда-сюда, — более миролюбиво сказал Бриссенден — вы пробуете писать, но вам это не удается. Я ценю и уважаю ваши неудачи. Я представляю себе, что вы пишете. Для этого мне не нужно даже читать ваши произведения. В них один недостаток, который закрывает перед ними все двери. В них есть глубина, а это не требуется журналам. Журналам нужен всякий хлам, и они его получают в изобилии — только не от вас, конечно.

Джек Лондон

Я еще не высказывался о редакторах газет, с ними мне приходилось в свое время много общаться. Удержаться от удовольствия привести цитату мне трудно, да и зачем удерживаться, может это им будет даже полезно.

Мартин не знал, что для Руфи «радость творчества» — пустые слова. Она правда, часто употребляла их в беседе, и впервые Мартин услыхал о радости творчества из ее уст. Она читала об этом, слышала в лекциях университетских профессоров, даже упоминала, сдавая экзамен на степень бакалавра искусств.

Сама она была чужда всякой оригинальности мысли, всякого творческого порыва и могла лишь повторять то, что заучила с чужих слов.

— А может быть, редактор был прав, исправляя ваши «Песни моря»? — спросила Руфь. — Если бы редактор не умел править и оценивать литературное произведение, он не был бы редактором.

— А я вам говорю, — перебил он, — что по крайней мере девяносто девять процентов редакторов — это просто неудачники.

Это неудавшиеся писатели. Не думайте, что им приятнее тянуть лямку в редакции и сознавать свою рабскую зависимость от распространения журнала и от оборотливости издателя, чем предаваться радостям творчества. Они пробовали писать, но потерпели неудачу. И вот тут-то и получается нелепейший парадокс.

Все двери к литературному успеху охраняются этими сторожевыми собаками, литературными неудачниками. Репортеры, их помощники, рецензенты, вообще все те, кто читает рукописи, — это все люди, которые некогда хотели стать писателями, но не смогли. И вот они то, последние, казалось бы, кто имеет право на это, являются вершителями литературных судеб и решают, что нужно и что не нужно печатать. Они, заурядные и бесталанные судят об оригинальности и таланте. А за ними следуют критики обычно такие же неудачники. Не говорите мне, что они никогда не мечтали и не пробовали писать стихи или прозу, — пробовали, только у них ни черта не вышло.

От журнальных критических статей тошнит, как от рыбьего жира. Впрочем, вы знаете мою точку зрения на всех этих рецензентов итак называемых критиков. Есть конечно, великие критики но они редки, как кометы. Если из меня не выйдет писателя, пойду в редакторы. В конце концов это кусок хлеба. И даже с маслом.

Джек Лондон «Мартин Иден»

Хотя сами газетчики думают о себе почему-то совсем по-другому.

Мы всё газете отдали с тобой:

любовь до гроба, время и здоровье.

Мы на заданье шли, как ходят в бой,

и за успех подчас

платили кровью!

Недаром, недаром во все времена

газетчик, подобно разведке,

не