Негативные эффекты при принятии решений в группе

Эффект “социальной фасилитации”

Присутствие наблюдателей или их возможное появление приводит к тому, что простые действия начинают выполняться лучше, а сложные - хуже.

Эффект социальной фасилитации носит несимметричный характер: в присутствии наблюдателей ухудшение результатов сложных действий больше, чем улучшение простых.

Выводы:

1. введение наблюдателей или “надсмотрщиков” должно быть очень осторожным;

2. целесообразность такого шага определяется, с одной стороны, долей сильных сотрудников и сложностью выполняемых заданий.

Эффекты “Социальной лености” и “распределения ответственности”

При ослаблении связи между собственными усилиями и результатами, а также “размывании” ответственности интенсивность работы членов группы и их усилия значительно снижаются, а ответственность перекладывается на остальных участников.

Предложения:

1. введение наблюдателя;

2. увеличение обратной связи, например, информационной о результатах коллективного труда;

3. при возможности, определение доли каждого в коллективном результате и, наоборот, введение санкций в случаях, когда перекладывание ответственности привело к негативным последствиям;

4. разбиение трудовой задачи на операции с назначением персонально ответственных.

Теория социального сравнения

Основные идеи теории социального сравнения (Фестингер):

* люди имеют естественную тенденцию оценивать свои суждения и способности;

* оценка осуществляется путем сравнения с суждениями и оценками других людей;

* при наличии выбора сравнение осуществляется с теми, чьи мнения и возможности не сильно отличаются.

Следствием последней идеи является то, что в ряде производственных ситуаций поведение людей будет определяться не столько мнениями руководства, сколько позицией коллег.

Эффект “конформизма”

Еще одним следствием этой теории является влияние восприятия окружающих на восприятие индивидуума.

Эффект “группового мышления”

В случае слаженной и успешной работы группы, а также достаточно изолированности от внешнего влияния лояльность и конформизм могут привести к групповому мышлению, т.е. принятию неверных решений, основанных на чувстве превосходства и неуязвимости группы. Наиболее распространенные признаки группового мышления:

* иллюзия неуязвимости, разделяемая практически всеми членами группы, приводящая к излишне оптимистичным оценкам и неоправданному риску;

* негативное отношение к рациональным или недоверчивым высказываниям;

* безоговорочная вера в присущую коллективу мораль;

* стереотипное восприятие советов как злобных, пораженческих или глупых;

* давление на членов группы, не подчиняющихся большинству;

* устойчивая иллюзия единодушия;

* самоцензура во имя ненарушения консенсуса;

* самопроизвольное появление фильтрующих информацию, которая могла бы пошатнуть самодовольство.

Контрмеры:

* лидеры должны поощрять разногласия и здоровую критику, в том числе самих себя;

* препятствование закреплению личных позиций и предпочтений. Например, в Японии мнения высказываются, начиная с младших по должности;

* разделение на подгруппы и изолированное решение одной и той же проблемы;

* подготовка подгрупп к презентации своего мнения;

* приглашение сторонних экспертов;

* приглашение “адвоката дьявола”.

Качество групповых решений

Типичные ошибки

1. Превалирование внутренних причин над внешними - групповая ошибка атрибуции;

2. Позиционная атрибуция для успехов и ситуационная - для неудач;

3. Эффект однородности чужой группы (чужая группа воспринимается как однородная, своя - как разнообразная);

Эффект групповой поляризации

Группа более склонна к рискованным решениям. Однако если отобрать осторожных людей, то у них будет наблюдаться сдвиг к осторожности и наоборот.

Вероятность ошибок при групповых решениях

Групповые обсуждения увеличивают число верных ответов, но не гарантируют их обязательной верности.

Точность оценок

Метод мозгового штурма основан на том, что качество групповых решений выше, чем индивидуальных. Однако исследования показали, что это утверждение верно не всегда. Точность оценок зависит, прежде всего, от характера решаемых задач, которые можно разделить на следующие виды:

1. оценка количества и величины (количественные суждения);

2. решение логических задач;

3. ответы на вопросы, предполагающие использование знаний;

4. творческие вопросы, в частности, решение проблем.

В количественных суждениях групповая оценка точнее, чем индивидуальная.

В логических вопросах группа в целом дает лучший результат, чем средний по ее участникам, но точность лучших ее представителей все же выше. Примерно те же результаты были получены для задач, основанных на использовании общих знаний.

Относительная точность групповых решений по сравнению с индивидуальными для творческих задач значительно зависит от уровня сложности последних. Так, для относительно простых задач практически не происходит взаимодействия между членами группы. Нахождение правильного решения является в результате чисто индивидуальным. Размер группы фактически определяет вероятность того, найдется ли в ней человек, способный решить поставленную проблему.

При решении сложных вопросов члены группы делятся своим мнением и исправляют ошибки друг друга, что, разумеется, делает работу более эффективной. Однако исследования показали, что наиболее удачным в смысле количества разработанных вариантов и их качества способом проведения мозгового штурма является следующий. Участники независимо вырабатывают идеи, а затем обсуждают и комбинируют их.

Методики принятия группового решения

Существуют следующие методики разработки итогового группового решения:

1. “консенсус” - путем открытого обсуждения исходных индивидуальных вариантов вырабатывается единое групповое;

2. “диалектическая” - обсуждаются не варианты, а факторы, определяющие их;

3. “диктатура” - обсуждение заканчивается выбором участника, чье мнение и становится мнением группы;

4. метод Дельфи - многократное анонимное и изолированное высказывание и обсуждение мнений в письменной форме. За несколько раундов обычно удается прийти к общему решению;

5. “коллективная” методика - усреднение результата, что исключает все индивидуальные влияния.

Эффективности методик различаются, хотя об этом можно говорить только в вероятностном виде. Наименьшую точность, как правило, дает усреднение результатов, т.е. использование коллективной методики. В некоторых случаях имеет смысл на основе характера распределения полученных оценок выбирать способ усреднения. Существуют следующие направления:

1. учитываться могут как все оценки, так и их некоторая часть, например, в ряде случаев отбрасываются крайние точки;

2. оценки могут иметь как одинаковый вес, так и нет;

3. может использоваться не только среднее арифметическое, но и среднее геометрическое, мода.

Консенсус, метод Дельфи и диалектика приводят в основном к примерно одинаковым результатам. Максимальное качество решений достигается при выборе диктатора. Однако качество решения резко падает, если “диктатор” сдвигает свое мнение в сторону коллективного.