Тезисы Даниила Акдерли (2 курс)

Постановка проблемы.

Фабула дела “Олимпстрой”:

1. Создание государственной корпорации “Олимпстрой” с целью организации строительства олимпийских объектов в преддверье Олимпиады в г. Сочи.

2. Выбор по конкурсу генерального подрядчика «Корпорация Инжтрансстрой».

3. Заключение генеральным подрядчиком договоров с субподрядчиками, строительство последними объектов и получение встречного денежного предоставления от генподрядчика.

4. Составление организатором строительства протокола, на основании которого остальные подрядчики, не заключившие договор с генподрядчиком «Корпорация Инжтрансстрой», осуществляли строительство оставшихся объектов.

5. Ликвидация на основании ФЗ корпорации “Олимпстрой”; Переход объектов строительства в муниципальную собственность на основании постановления Правительства РФ от 02.12.2013 No 2243-р.

6. Предъявление не получившими встречное предоставление “оставшимися” подрядчиками требований о возврате неосновательного обогащения Муниципалитету.

7. Отказ в иске поддержали суды всех инстанций.

Причины подобного разрешения дела:

1. Традиционно считается, что для неосновательного обогащения должна иметься совокупность трех признаков: (1) приобретение или сбережение имущества (2) без правового основания и (3) за счет другого лица (статья 1102 ГК РФ). В приведенном случае, соответственно, критерий (2) отсутствовал.

2. Традиционно считается, что многие российские суды “ограничены” в возможности расширительного, систематического, телеологического толкования норм ГК. Суды в большинстве случаев пользуются лишь буквальным толкованием закона, не анализируя содержание норм, цель их создания, применимость в конкретном деле из расчета на соблюдение в процессе применения таких принципов гражданского права, как принцип справедливости, баланса интересов и т.п.

3. Отсутствие легально закрепленной конструкции Actiodeinremverso, практики применения последней высшими судебными инстанциями. Пробел в законе и правоприменении.

Краткое описание содержания конструкции неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Повсеместно используемая формула - иск из неосновательного обогащения служит тому случаю перемещения имущества, которые хотя и произошли согласно формальному праву, но не соответствуют справедливости, при помощи кондикции закон лечит раны, нанесённые им самим (Эрнст Фон Каммерер).

Критерии для удовлетворения иска из неосновательного обогащения:

1) Отсутствие основания обогащения

2) Обогащение за счет истца посредством действий:

А) Действий самого истца (платеж по несуществующему долгу по ошибке)

Б) Действий третьих лиц (осуществление транспортировки товара транспортной компанией и передача по ошибке не тому лицу, которое указано в распоряжении продавца в качестве покупателя).

В) Действий самого ответчика (“вмешательство” в чужую имущественную массу посредством изъятия товара у истца помимо его воли).

3) Обогащение в форме приобретения или сбережения имущества:

А) Приобретение предполагает увеличение имущества одного лица за счёт уменьшения имущества другого лица.

Б) Сбережением означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства, но не израсходовало благодаря затратам другого лица.

Модель Версионного иска

Условиями римской кондикции были:

а) непосредственное предоставление от истца к ответчику;

б) отсутствие основания, которое могло бы оправдать удержание вещи ответчиком.

Причины создания общего версионного иска:

1) Применение кондикции носило партикулярный характер, не охватывалась обширная часть общественных отношений (Там, где, например, передача вещи не осуществлялась напрямую между сторонами, кондикция не защищала лицо, право которого было нарушено. Так, если раб купил зерно, которое затем использовал для приготовления пищи своему хозяину, именно раб, а не его хозяин, становился обязанным по встречному предоставлению)

2) Необходимость введения соответствующей меры защиты обуславливалась спецификой правоотношений (участие рабов, не имеющих статус субъекта правоотношений; институт пекулия и ограничение ответственности господина, особенности семейно-брачных отношений и т.п. Подробнее – в докладе)

3) Отсутствие альтернативных способов разрешения широкого спектра споров

4) Справедливость, как основание для возникновения версионного иска (для удовлетворения иска не требовалось, чтобы обогащение обуславливалось отсутствием формального основания, требовалось, чтобы обогащение было несправедливым).

Конструкция версионного иска: а) трехсторонние отношения; б) ограничение размера ответственности размером обогащения ответчика; в) экономические потери истца. (Сравните с конструкцией кондикционного иска).

Практические аргументы

В статье 1102 провозглашен общий кондикционный иск. Что это значит? Это значит, что данный иск должен покрывать все случаи, покрываемые специальными исками, существовавшими до введения общего иска. В частности, такими специальными исками во всех правопорядках, рассматриваемых в данномисследовании были:

1) condictioindebiti (уплата чужого долга по ошибке; Как говорится в Дигестах: "...если кто-либо уплатил недолжное, не зная, что он не должен платить, то посредством этого кондикционного иска он может истребовать обратно (уплаченное));

2) condictiocausadatacausanonsecuta (В качестве такого дозволенного результата могли выступать различные обстоятельства, наступление которых может как зависеть от поведения получателя (например, известная сумма уплачивается для организации поездки лица по какому-либо делу в другой город, вещи передаются отцом невесты жениху в качестве приданого в преддверии брака), так и быть чисто случайным (пример - дарение на случай смерти дарителя раньше одаряемого));

3) иные.

Так, рассматривая конструкция второго кондикционного иска, видно, что основание на момент предоставления блага присутствовало, а на момент предъявления иска уже отсутствовало (данный подход согласуется с выработанной нормой пункта 4 статьи 453 ГК РФ). Очевидно, что при логике приверженцев подвода “узкого юридического факта” такой иск следует отклонить, что не согласовывается с доктринальным пониманием конструкции кондикции, формальным законом, справедливостью.

Концепция “каузы”

Обогащение делится на:

1) Предоставление блага непосредственно от истца к ответчику

2) Предоставление блага ответчику посредством действий третьего лица

3) Изъятие блага ответчиком из имущественной массы истца непосредственно либо через действия третьего лица.

Теория “каузы” препятствует применению кондикции в случае (3), (2) * в части наличия основания перехода титула на вещь, в более сложных случаях (пример со страхованием: после наступления страхового случая делинквент возмещает вред бенефициару, за этим следует второе возмещение денежной суммы страховой компанией, выполнявшей обязательство перед делинквентом (правило о переходе к страховой требования в порядке суброгации к контрагенту по договору страхования исключено в договоре), бенефициару. Итог: двойное обогащение бенефициара, кондикционный иск не подлежит удовлетворению, так как в обоих случаях присутствовала хозяйственная цель предоставления (в певром случае – возместить вред, во втором случае – получить встречное предоставление по договору страхования)).

Вывод:

Ограниченность общего иска из неосновательного обогащения, что выражаетсяв невозможности разрешить ряд споров вследствие наличия критерия неосновательности обогащения для удовлетворения иска