Обзор и анализ судебной практики

Использование теоретической конструкции структуры правоотношений в реальных делах

Курсовая работа:

студента 3 курса 3 группы

очной формы обучения

Шубина Александра Романовича

Научный руководитель:

Кандидат юридических наук, доцент

Архипов Владислав Владимирович

Санкт-Петербург

2013 год

Содержание

1. Введение…………………………………………………………………...3

2. Структура правоотношения.………………………………………………4

3. Обзор и анализ судебной практики.…………….……………………….5

4. Заключение………………………………………………………………..14

5. Список Литературы………………………………………………………15

Введение

В наше время многие начинающие и практикующие юристы часто недооценивают значение учений о сущности права, правоотношений, их структуры и теории права в целом. Многие считают, что их повседневная работа никак не связана с теорией права и знание о ней – абсолютно бесполезно. Как уже было сказано выше, многие юристы пренебрегают этими знаниями, хоть и на интуитивном уровне используют их в своей деятельности. Именно поэтому, на мой взгляд, данная тема весьма актуальна и не будет терять свою актуальность с появлением новых поколений юристов.

В этом я также вижу и цель данной работы: провести исследование и анализ судебной практики, найти и проанализировать целесообразность использования теоретической конструкции структуры правоотношений в решениях судов разного уровня и разной специализации. То есть я найду, приведу в качестве примеров и проанализирую судебные решения, в которых суд выделял составляющие структуры правоотношения.

Также я считаю, что имеет смысл немного углубиться в теорию структуры правоотношения, чтобы более детально описать предмет моего исследования. В связи с этим будет приведено несколько точек зрения на состав структуры правоотношения.

В конце этой работы будет подведён итог, из которого станет ясно, где и как используется структура правоотношения, а также где это было полезно, а где – бесполезно.

Структура правоотношения

Существует несколько основных точек зрения на состав структуры правоотношения, здесь я приведу две из них.

Согласно первой точке зрения структура правоотношения состоит из субъекта, объекта и содержания правоотношения. Вторая же точка зрения гласит, что структура правоотношения состоит из субъекта, объекта, содержания, а также формы правоотношения. Теперь более детально рассмотрим каждый элемент структуры правоотношения в отдельности.

Субъекты правоотношений – лица (физические или юридические), выступающие в качестве носителей субъективных прав и обязанностей, предусмотренных правовыми нормами. Иначе говоря субъекты правоотношений – это стороны правовых отношений. Субъект правоотношения тесно связан с понятием субъекта права, так как невозможно быть субъектом правоотношения и не быть при этом субъектом права и наоборот.

Объекты правоотношений. Существует две позиции по поводу понятия объекта правоотношения: 1) плюралистическая, согласно которой объекты правоотношений это различные предметы и явления материального и духовного порядка; 2) монистическая, согласно которой под объектами правоотношений понимается поведение субъекта права. Для целей, которые стоят передо мной в данной работе более предпочтительно определить объект правоотношения как то, на что направлены юридические права и обязанности субъектов правовых отношений.

Содержание правоотношений также можно определить по-разному, в зависимости от того, с какой точки зрения смотреть на структуру правовых отношений. Если рассматривать с первой точки зрения, то содержание правоотношений – сами юридические права и обязанности субъектов правовых отношений. Согласно второй же точке зрения, то содержание правоотношения – поведение субъектов правоотношений посредством которого они реализуют свои права и исполняют обязанности[1].

Также если рассматривать структуру правоотношения со второй точки зрения, то перед нами помимо трёх общих элементов возникает ещё и форма правоотношения. Её определяют как некую связь между субъективными правами и правовыми обязанностями сторон. В данном случае это означает, что юридические права и обязанности приобретают определённую форму, если они правомерны по отношению к правовой норме и соответствуют ей. То есть согласно этому подходу поведение субъектов правоотношений может быть правомерными, только когда оно получит определённую правовую форму и будет формализовано постольку, поскольку будет соответствовать правовой норме[2].

Вторая позиция менее распространена среди учёных, но это ни в коем случае не означает, что её можно игнорировать при рассмотрении вопросов, стоящих передо мной в данной работе. Соответственно моим следующим шагом будет попытка рассмотреть и проанализировать судебную практику с обеих точек зрения, и определить, какой подход наиболее полно и обще может отразить элементы структуры.

Обзор и анализ судебной практики.

В этой главе я рассмотрю выдержки из судебной практики, в которой суды прямо выделял различные элементы структуры правовых отношений.

В первую очередь я рассмотрю ряд судебных актов, в которых выделялись субъекты правоотношений. Первый рассмотренный пример – абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», в котором говорится, о том, что в качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются застрахованный, страхователь и страховщик[3]. Соответственно, в данном пункте перечислены стороны данного правоотношения Далее же в пункте 5 это же Постановления Верховный суд конкретизировал, каких лиц можно считать нетрудоспособными, тем самым внёс ясность относительно такого субъекта рассматриваемого правоотношения как застрахованные лица.

Также Версховный Суд РФ в данном Постановлении обратил внимание и на содержание данного правоотношения. То есть в данном случае Суд выделил обязанность страхователя застраховать работника, право застрахованного на получение всех видов обеспечения по страхованию, следовательно, если наступит страховой случай, то застрахованный будет иметь право на получение соответствующего обеспечения, а страховщик, соответственно, обязан будет исполнить все свои обязательства перед ним, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Так можно охарактеризовать содержание данного правового отношения, если придерживаться первой точки зрения на структуру правоотношения. Если же рассматривать этот же текст со второй точки зрения, то тогда мы получаем, что содержанием будет являться исполнение работником своих трудовых обязательств, в процессе чего мог наступить страховой случай, со стороны страхователя – обязанность застраховать работника, а со стороны страховщика исполнить обязательство перед застрахованным работником.

Вот в этом случае и можно обнаружить форму правоотношения – логическую связь между поведением сторон и их правам и обязанностями. Ведь если в процессе выполнения работником своей трудовой функции не наступит страховой случай, то и у страховщика не будет оснований для исполнения своих обязательств. При этом если страхователь не исполнит свои обязательства перед работником (не застрахует его), то страховщик также не будет связан никакими обязательствами, так как работник не приобретёт статус застрахованного и, соответственно, не будет являться стороной этого правового отношения. Ясно видно, что если рассматривать данное правоотношение со второй точки зрения, то можно более чётко наблюдать всю сущность и динамику правоотношения.

Перейдём к рассмотрению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании». В первом же пункте данного Постановления Суд определил, что наследственные правоотношения связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Далее суд также определил, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, тем самым внёс ясность в содержание данного правоотношения, определив, что не обязательно получать свидетельство, если наследник этого не желает, и что он свободен сам решать, претендовать на наследство наследодателя или нет[4]. Тем не менее, стороной данного правоотношения из-за этого наследник быть не перестаёт, чему корреспондирует следующий далее вывод Пленума Верховного Суда РФ: «отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ)». Соответственно у субъекта сохраняется право на объект данного правоотношения.

Также если рассматривать изложенное ниже в этом Постановлении со второй точки зрения на структуру правоотношения, то можно усмотреть содержание правового отношения и в пункте 19, согласно которому наследник утрачивает право на наследство, в случае, если его поведение не соответствует последней воле наследодателя или если он своим поведение совершает противоправные действия в отношении наследодателя или его наследников. То есть Наследник обязан не совершать эти действия, установленные законом, чтобы не утратить право на наследство, что явно является формой наследственного правоотношения. В данном случае мы видим совершенно разное понимание структуры правового отношения, первая точка зрения отражала бы содержание правового отношения в этой его части гораздо хуже, нежели вторая, так как здесь присутствует прямая связь между нарушением юридической обязанности и прекращением права быть субъектом данного правового отношения.

В пункте 35 этого же Постановления Суд прямо выделил объект наследственного правоотношения, указав, что таковым является имущество каким бы оно не было, где бы ни находилось включая то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Этот вывод крайне важен, так как далеко не всегда можно чётко определить состав наследства. Вывод о том, что правоотношение не перестаёт действовать после принятия наследства позволяет наследнику сохранять права на вновь обнаруженное наследство.

Также объектом являются и обязательства, оставшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, не прекращающиеся с его смертью. Также не важен срок их исполнения, время их выявления и осведомлённость о них наследников при принятии наследства. Это пояснение Пленум Верховного Суда дал в пункте 58 того же Постановления.

Весьма интересным является и пункт 79, в котором говорится, что в отношении земельных участков, а также зданий, строений и сооружений, стоящих на них завещатель может сделать отдельные распоряжения, в том числе, в отношении только принадлежащего ему строения или только земельного участка. При этом, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Суд специально обратил внимание на это, так как такое распоряжение влечёт в этой части недействительность завещания. Данное правило весьма логично, так как судьба данных объектов должна быть одинаковой и неделимой. Крайне трудно себе представить иную ситуацию, где судьба данных объектов могла бы быть различной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» хотелось бы выделить пункт 24, в котором суд определял субъекта правоотношения в лице ответчика. Согласно данному пункту в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ)[5].

Яркий пример выделения взаимосвязи субъекта, содержания и формы правового отношения изложен и в пункте 37 этого Постановления, в котором говорится, что приобретатель может являться добросовестным только в случае возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, при этом приобретатель не знал и не должен был знать об этом. Далее Суд даёт пояснение, в котором говорит, что возмездным приобретением можно считать такое приобретение, при котором отчуждатель получил в полном объёме плату или встречное предоставление. То есть субъект (приобретатель) может быть добросовестным только в случае исполнения своей юридической обязанности – полностью оплатить вещь, когда он не знал и не мог знать о том, что отчуждатель не имел права отчуждать данную вещь. Соответственно, было бы логично предположить, что если он этого не сделал, то он не может быть добросовестным, так как приобретение не будет считаться возмездным, но это не так. Как высказался Суд чуть ниже – возмездность приобретения не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя. То есть в принципе бесполезно в данном случае пытаться рассматривать с этой точки зрения данное правоотношение.

Далее хотелось бы обратить внимание на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где Суд уделил внимание личности субъекта правоотношения и его правовым обязанностям и субъективным правам. Поручитель, не являясь содолжником, не может быть понуждён к исполнению в натуре обеспеченного им обязательства. Его можно принудить лишь к возмещению денежных убытков, понесённых кредитором, и поручитель будет обязан их выплатить. Но у поручителя также есть и право надлежаще исполнить неденежное обязательство в случае просрочки исполнения должником[6]. Согласно первому подходу в данном случае выделено содержание правоотношения. В соответствии со вторым же подходом тут выделена форма правоотношения. Содержание же будет тогда состоять из неисполнения должником своих обязательств, и исполнения поручителем неисполненного обязательства перед кредитором за должника. Вообще согласно второму подходу крайне трудно отделить на практике содержание от формы правоотношения, потому что одно без другого просто не может существовать. Любое поведение субъектов может быть сведено к тому, имел ли право действовать таким образом субъект, и если нет, то в таком случае на нём лежит обязанность не вести себя соответственно.

Заключение.

Список литературы

1. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» : Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 // Российская Газета. - 2010. - №109.

2. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» : Постановление Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. №2 // Российская Газета. – 2011. - №57.

3. «О судебной практике по делам о наследовании» : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 // Российская Газета. – 2012. - №127.

4. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42.

5. Поляков А.В. Общая теория права / А.В. Поляков, Е.В. Тимошина. – СПб. : Издательский Дом С.-Петерб. Гос. ун-та, 2005 – 472 с.

[1] Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права: учебник / А.В. Поляков, Е.В. Тимошина. – СПб. : Издательский Дом С.-Петерб. Гос. ун-та, 2005 – 388 с.

[2] Поляков А.В. Тимошина Е.В. Общая теория права: учебник / А.В. Поляков, Е.В. Тимошина. – СПб. : Издательский Дом С.-Петерб. Гос. ун-та, 2005 – 389 с.

[3] Постановление Пленума ВС РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний»

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

[6] Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»