Понятие уголовно-процессуального доказывания
Тема 13. Общая характеристика доказывания по уголовным делам (2 часа)
1. Понятие уголовно-процессуального доказывания. Уголовно-
процессуальное доказывание и познание. Сущность и особенности уголовно-процессуального доказывания. Процесс доказывания и его элементы.
Понятие уголовно-процессуального доказывания
Доказывание - познавательная деятельность уполномоченных на то субъектов, направленную на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществляемую посредством собирания, проверки и оценки доказательств (С. А. Шейфер)
2. Доказывание с точки зрения достижения истины. Цель доказывания.
является ли целью доказывания в отечественном уголовном процессе так называемая объективная истина?
объективная истина «полное и точное соответствие объективной действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела» (М. С. Строгович).
| К одному полюсу примыкают позиции авторов, однозначно отвергающих рассмотрение в качестве цели доказывания в состязательном уголовном процессе объективной истины как атрибута «розыскного, с репрессивной направленностью, типа уголовного процесса», ставящего задачу достижения этой цели «любыми средствами», считающих также стремление к этой цели суда приравниванием его к субъектам уголовного преследования (П. А. Лупинская, И. Б. Михайловская, В. А. Лазарева, Е. А. Карякин). | На другом полюсе находятся позиции авторов, выступающих за безусловное признание объективной истины в качестве цели доказывания в уголовном процессе, считающих принцип состязательности сторон, во всяком случае, в той его форме, в которой он реализован в действующем УПК, препятствием на пути достижения такой истины, поскольку он ограничивает активность суда (Ю. К. Орлов, В. И. Зажицкий, М. П. Поляков, Е. П. Ищенко). |
| Рассмотрение объективной истины в качестве цели доказывания свойственно уголовному процессу, сформированному в континентальной правовой системе (Л. В. Головко), для которой характерно наличие публичного (розыскного) предварительного расследования |
Поэтому обязанностью суда (а также должностных лиц стороны обвинения) является не достижение объективной истины (о том, достигнута ли она, невозможно однозначно судить ввиду отсутствия точных критериев), а формирование достоверных выводов об обстоятельствах уголовного дела (имеющих значение для его разрешения), обоснованных доказательствами и основанных на внутреннем убеждении (при условии отсутствия у субъектдоказывания неустранимых разумных сомнений в соответствии этих выводов действительности) (Д. А. Мезинов). То есть критерием достижения цели доказывания должно быть доказывание «вне разумного сомнения».
В законе может быть предусмотрена их обязанность достоверно устанавливать обстоятельства уголовного дела, формулируя на их основе законное, обоснованное, мотивированное решение. Поэтому реально достигаемые в ходе уголовного процесса достоверные выводы (знания) более правильно называть, используя мнение части дореволюционных ученых (Л. Е. Владимиров, В. К. Случевский, Н. Н. Розин), юридической, или судебной, истиной. Такая истина должна быть удостоверена допустимыми и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и именно ее суд должен представить общественности, изложив в своем приговоре.
Противопоставление юридической (судебной) истины, как реально возможного результата доказывания, объективной истине как идеальному познавательному ориентиру, может привести к неверному выводу о том, что приговор следует основывать не на той картине мира, которая нарисована доказательствами (юридическая или судебная истина), а на той, которая видится, вопреки доказательствам, «объективно» истинной судье. Такое неправильное понимание на практике может облегчить судейский (а также следственный и прокурорский) произвол и беззаконие, случаи проявления которых, к сожалению, встречаются и без этого. Поэтому подлежащей установлению истиной для суда должно быть то, что усматривается из допустимых и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, удостоверяется ими как для самого
суда, так и для общественности, т. е. юридическая (судебная) истина в обозначенном выше смысле.
Юридическая (судебная) истина в изложенном понимании совпадает именно с достоверными выводами об устанавливаемых по уголовному делу фактах, и ее следует отличать от формальной истины, характерной для средневекового инквизиционного типа процесса, где истиной, разрешающей уголовное дело, провозглашались, по сути, вероятностные предположения о фактах, выдвигаемые по правилам формальной теории доказательств (свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению отсутствовала). Обозначенную юридическую (судебную) истину не следует путать и с конвенциальной истиной (А. С. Александров, Е. А. Карякин), являющейся в известном смысле разновидностью формальной истины, т. е. с возможностью разрешения уголовного дела, основываясь на признании истинными предположений о фактах, выдвигаемых при соблюдении формальных требований закона и наличии определенным образом выраженного согласия сторон (напр., при осуществлении дознания в сокращенной
форме). Также необходимо отграничение от так называемой «презумпционной» истины, например, от установленной согласно презумпции невиновности, кладущейся в основу разрешения уголовного дела при исчерпании возможностей ее опровержения.