Лекция 3. УЧЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

1. Учение о преступлении в уголовном праве Англии

1.1. Понятие преступления в уголовном праве Англии

В Англии нет законодательного определения понятия преступления. В английской правовой теории существуют самые различные мнения по поводу того‚ что считать преступлением. Одни авторы таковым считают противоправное и наказуемое деяние; другие – антиобщественное и наказуемое; третьи – противоправное‚ виновное (намеренное) и наказуемое и т.д. Чаще всего встречается именно формальное определение преступления как деяния‚ запрещенного под угрозой наказания.

Английские юристы предпринимали попытки дать такие определения‚ в которых комбинируются элементы определений‚ выдвинутых как неоклассической школой‚ так и социологической. Преступление‚ согласно этой точке зрения‚ представляет собой противоправное действие или невыполнение обязанности‚ которые являются посягательством на интересы общества и которые влекут для виновного лица установленное правом наказание. Но в целом приходится констатировать факт‚ что в английском уголовном праве не выработано какого-либо единого определения преступления‚ поэтому и не существует какой-либо единой системы признаков такового. Положение усложняется еще и тем‚ что каждый из признаков преступления толкуется по-разному.

В целом же в английском уголовном праве понятие преступления предполагает‚ как правило‚ наличие двух элементов: объективного и субъективного. Объективный критерий означает‚ что преступление – это поведение‚ которое выразилось в добровольном действии или бездействии‚ причинившем определенный вред или создавшем угрозу его причинения. При этом речь идет о конкретном действии или бездействии; умысел на совершение преступления‚ не выразившийся в конкретных материальных действия‚ в принципе ненаказуем. Субъективный критерий означает наличие вины при совершении общественно опасного деяния. Однако необходимо отметить‚ что действующее законодательство и судебная практика не всегда признают вину в качестве обязательного признака преступления. Ответственность за такие преступления получила название «абсолютной» или «строгой». Для привлечения к уголовной ответственности в данном случае достаточно констатировать совершение лицом определенного деяния в определенном статусе (нарушение правил‚ регулирующих торговлю‚ изготовление лекарств‚ продуктов питания).

Объективное вменение считается допустимым даже в случаях‚ когда совершено преступление‚ за которое м.б. назначено наказание в виде длительного лишения свободы. Примером может послужить законодательство‚ устанавливающее ответственность за половые преступления против несовершеннолетних.

В доктрине уголовного права принцип «нет преступления без указания на то в законе» получил особое звучание: преступлением является то‚ что противоречит нормам права (а не закона). Учитывая систему уголовного права Англии следует констатировать тот факт‚ что в Англии допустимо применение уголовного закона по аналогии.

1.2. Вина и вменяемость в уголовном праве Англии

В уголовном праве Англии нет законодательного определения вины. Английский судья Делвин считает‚ что вина включает два элемента: а) намерение совершить деяние и б) знание обстоятельств‚ которое делает данное деяние преступлением. В весьма авторитетном труде Хэлсбери есть утверждение‚ что вина – «это заслуживающее‚ с юридической точки зрения‚ порицания психическое состояние». Р. Кросс и Ф. Джонс дают этому понятию другое толкование: «Это любое психическое состояние…‚ которое прямо или косвенно указано в определении того преступления‚ которое вменяется в вину». Лишь некоторые авторы трактуют вину как субъективное состояние‚ которое характеризуется интеллектуальным и волевым моментами. В целом же вина – это некое субъективное (психическое) состояние лица‚ совершающего противоправное деяние.

В источниках уголовного права Англии упоминаются 3 формы вины:

а) намерение;

б) неосторожность;

в) небрежность.

При определении намерения на первый план выдвигается волевой момент‚ та цель‚ которую преследует лицо‚ совершающее деяние. Деяние считается намеренным‚ если оно является результатом воли и если лицо‚ совершающее его‚ ожидает наступления определенных последствий и желает этого.

!!! По общему правилу‚ факт намеренности действий не нуждается в специальном доказывании в силу того‚ что существует презумпция‚ согласно которой неправомерные действия‚ совершаемые вменяемым и разумным человеком‚ всегда являются актом его воли. Бремя опровержения этой презумпции лежит на обвиняемом. Если ему не удастся опровергнуть ее‚ он может быть осужден за наступление результата‚ независимо от его желания или нежелания.

Неосторожность нередко истолковывается как такое субъективное состояние‚ при котором лицо сознательно игнорирует возможность наступления вредных последствий‚ т.е. неосторожность означает допущение неоправданного риска (косвенный умысел и самонадеянность). При этом во внимание принимается способность осознавать и предвидеть‚ которой обладает не определенное лицо‚ привлекаемое к ответственности за данное преступление‚ а некий абстрактный «разумный человек».

Понятие небрежности – одно из наименее определенных в уголовном праве Англии. Его признаки представляют собой бессистемное нагромождение отдельных точек зрения судей по самым различным делам‚ рассмотренным в течение нескольких столетий.

Понятие небрежности определяется судами применительно к конкретным казусам. В подавляющем большинстве определений небрежности полностью исключается волевой момент – желание совершить преступное деяние и достичь определенного результата. Принципиальное отличие небрежности от неосторожности состоит в их интеллектуальном моменте‚ а именно: в предвидении или непредвидении вредных последствий поведения. Однако деяние признается неосторожным не только тогда‚ когда лицо предвидело риск (возможность) последствий‚ но и тогда‚ когда оно не предвидело‚ но должно было их предвидеть («отклонение от требований предусмотрительности»).

Недостаточно определяется также грань между уголовно наказуемой небрежностью и той‚ которая не влечет уголовной ответственности (невиновное причинение вреда). В большинстве доктринальных источников указывается‚ что первая‚ в отличие от второй‚ должна быть результатом грубого отклонения от требований предусмотрительности. Слово «грубый» как оценочная категория – недостаточно четкий критерий.

Вменяемость. По вопросу о вменяемости в английском уголовном праве существуют самые различные точки зрения. До сих пор в Англии и других странах общего права понятие невменяемости определяется так‚ как это было сделано еще в так называемых правилах Макнатена более 150 лет назад (1843 г.). Они названы именем некоего Макнатена‚ который‚ страдая манией преследования‚ задумал убить своего «преследователя» – премьер-министра Англии Пила‚ но по ошибке убил его секретаря Драммонда. Суд оправдал Макнатена как невменяемого. Однако это дело получило большой резонанс и стало предметом обсуждения Палаты лордов. Лорды поставили ряд конкретных вопросов перед 15-тью авторитетными судьями‚ входившими в состав одной из комиссий‚ готовившей очередную реформу английского уголовного права. Не рассматривая материалы дела‚ судьи в абстрактной форме дали заключение по этим вопросам‚ которое и стало называться правилами Макнатена‚ хотя они так и не приобрели форму нормативного акта.

Суть этих правил состоит в следующем: лицо‚ страдающее душевным заболеванием или дефектом психики‚ не привлекается к уголовной ответственности‚ если оно лишено способности знать «природу и качество» совершаемого деяния и то‚ что это деяние является вредным. Для того времени эти правила были весьма прогрессивными‚ но их недостатком было то‚ что акцент делался только на интеллектуальный признак юридического критерия (способность осознавать)‚ а волевой признак (способность руководить своими действиями) упускался из виду.

Медицинскийкритерий невменяемости также не получил своего четкого определения и закрепления в английском уголовном праве. Судебная практика к душевному заболеванию относит достаточно разнообразные формы психических заболеваний и отклонений (вплоть до алкоголизма). Отсутствие четкого общего понятия болезненного состояния психики приводит к тому‚ что нередко в судах при рассмотрении конкретных дел в качестве основания для постановки вопроса о невменяемости выдвигаются такие формы душевных расстройств‚ которые заведомо нельзя считать болезненными. В зависимости от ловкости адвоката‚ его красноречия‚ эти расстройства могут быть признаны болезненными‚ а их носители невменяемыми.

Английскому уголовному праву известен институт уменьшенной (ограниченной) вменяемости. Последнее является обстоятельством‚ смягчающим ответственность. По Закону об убийстве 1957 г. ответственности не за тяжкое‚ а за простое убийство подлежит лицо‚ страдающее такой ненормальностью умственного развития‚ которая существенно уменьшает его ответственность за совершение убийства.

1.3. Учение о стадиях совершения преступления‚ добровольный отказ и деятельное раскаяние в уголовном праве Англии

Считается чуть ли не аксиомой‚ что уголовное право зарубежных стран наказывает предварительную преступную д-ть только начиная с покушения‚ а более ранние стадии‚ в частности‚ приготовление‚ уголовно ненаказуемы. На самом же деле уголовное право зарубежных государств выработало ряд приемов‚ с помощью которых уголовная ответственность распространяется далеко за пределы покушения.

В Английском праве‚ например‚ существуют специфические институты (подстрекательство‚ сговор)‚ с помощью которых устанавливается ответственность за приготовление и даже за еще более ранние этапы предварительной д-ти.

Английское уголовное право феодального периода исходило из того‚ что для наступления уголовной ответственности недостаточно только намерения совершить преступление‚ необходимо еще и определенное преступное поведение‚ понятие которого толковалось довольно узко. Наказуемым считалось конкретное действие и в некоторых редких случаях – бездействие‚ которым причинялся реальный ущерб правоохраняемым ценностям. Именно такой смысл вкладывался в понятие «явного действия»‚ которое вплоть до настоящего времени‚ несмотря на изменение содержания‚ считается обязательной предпосылкой наступления ответственности по английскому уголовному праву. Даже покушение на преступление как действие‚ не повлекшее причинения реального ущерба‚ считалось принципиально ненаказуемым.

Однако принцип «явного действия» не распространялся на политические преступления. В области политических преступлений‚ установленных не общим правом‚ а статутным‚ принципиально наказуемым читался даже «голый умысел».

Требование «явного действия» в сфере общеуголовных преступлений‚ с одной стороны‚ и привлечение к уголовной ответственности за «голый умысел» в сфере политических преступлений‚ с другой‚ привело к тому‚ что английское уголовное право стало развиваться по пути признания наказуемыми и таких деяний‚ которые по своему характеру не причиняли какого-либо реального вреда. Изменилось и содержание «явного действия». Так‚ нормы о политических преступлениях получили расширительное толкование и распространились на сферу общеуголовных преступлений. Несколько прецедентов‚ принятых по данному вопросу‚ положили начало нормам об ответственности за некоторые виды предварительной преступной деятельности вообще.

К настоящему времени в английском уголовном праве выделяют 3 самостоятельных института: а) подстрекательство; б) сговор; в) покушение. Ни один из них не представляет собой какой-либо стадии совершения преступления. Их общей чертой является то‚ что они относятся к предварительной д-ти‚ не причинившей реального вреда.

Для наступления уголовной ответственности во всех случаях‚ кроме сговора‚ требуется установление их направленности на причинение ущерба охраняемым правом интересам и при этом – способом‚ запрещенным другими правовыми нормами‚ т.е. на совершение другого преступного деяния. Ответственность за сговор может наступать и в том случае‚ когда целью сговора является совершение деяния‚ не признанного правом преступным.

Подстрекательствопредставляет собой склонение другого лица к совершению преступления. При этом преступление может быть не только не совершено‚ но даже не начаться. Более того‚ когда стоит вопрос об ответственности за подстрекательство как за самостоятельное преступление‚ всегда имеется в виду неудавшееся подстрекательство‚ поскольку если последнее привело к своему результату‚ рассматривается уже в рамках института соучастия и влечет более строгую ответственность. В 1881 г. в Англии некто Мост был обвинен в подстрекательстве к убийству. Ему вменялось в вину опубликование в газете статьи‚ в которой выражалось радость по поводу убийства русского императора Александра II и содержался призыв следовать примеру народовольцев. В решении по делу суд записал‚ что подстрекательство‚ обращенное «ко всему миру вообще‚ будучи совершенным путем публикации статьи в революционной газете‚ наказывается аналогично подстрекательству конкретного лица.

Уголовная ответственность устанавливается и за покушение на подстрекательство. Так‚ в 1974 г. в Англии некий Рансфорд был обвинен в том‚ что написал письмо‚ в котором содержалось предложение совершить преступление‚ хотя это письмо не было получено адресатом. Эти действия были признаны покушением на подстрекательство.

В Англии подстрекательство наказывается по общему праву: тюремным заключением по усмотрению суда. Однако размер наказания не может превышать размера наказания‚ предусмотренного за преступление‚ подстрекательство к которому осуществлялось. Такими же наказаниями карается и покушение на подстрекательство.

В английском праве сговор считается преступлением и по общему‚ и по статутному праву. Сговор по общему праву состоит в соглашении двух или более лиц 1) совершить незаконное действие или 2) совершить законное действие незаконными средствами. По статутному праву преступным является сговор о преступлении. Статутный сговор не может наказываться более строгим наказанием‚ чем преступление‚ на которое он был направлен.

Сговор‚ так же как и подстрекательство‚ не является стадией совершения преступления‚ поскольку уголовная ответственность за него наступает независимо от того‚ совершено ли было в реальности намеченное преступление‚ и‚ более того‚ поскольку сами намеченные действия могут быть вовсе непреступными (совершение правомерного действия противоправными средствами)‚ соглашение о таких действиях‚ вообще‚ может не представлять собой стадии развития преступного деяния. Подстрекательство к сговору и покушение на сговор непреступны и ненаказуемы.

Соглашения между мужем и женой не могут считаться сговором‚ так как с точки зрения английского права юридически муж и жена – одно лицо. Также не является сговором соглашение с лицом‚ не достигшим возраста наступления УО или с намеченной жертвой такого преступления.

За сговор‚ направленный на совершение преступления‚ английские суды нередко назначают более суровое наказание‚ чем за соответствующее оконченное преступление‚ но совершенное одним лицом‚ поскольку по английскому праву любая форма противоправной организации считается более опасным явлением‚ нежели совершение преступления отдельным лицом.

Покушениев английском уголовном праве по субъективной стороне представляет собой умысел‚ направленный на совершение такого деяния‚ которое в своем оконченном виде является предусмотренным уголовным правом самостоятельным преступлением. Согласно английскому Закону об уголовно-наказуемом покушении 1981 г. лицо виновно в покушении‚ если «с намерением совершить преступление лицо совершает действие‚ которое является большим‚ чем просто приготовление к совершению преступления»

Определение объективной стороны покушения представляет большую сложность‚ поскольку законодательно не определены действия‚ отграничивающие покушение от простого приготовления‚ которое традиционно считается ненаказуемым.

Классическим в вопросе о разграничении покушения и приготовления считается решение английского суда по делу Робинсона (1915 г.).

Ювелир Робинсон в целях получения страховой премии спрятал имевшиеся у него драгоценности‚ связал себя и начал звать на помощь. Позднее в полиции он заявил‚ что подвергся бандитскому нападению. «Похищенные» драгоценности были у него обнаружены‚ в связи с чем ему было предъявлено обвинение в покушении на мошенничество. Суд оправдал Робинсона‚ указав в решении‚ что в его действиях заключалось только «приготовление к совершению преступления‚ но не было сделано шага в самом совершении его». Таким образом‚ объективным критерием покушения провозглашался «ближайший шаг» к совершению преступления‚ который и должен определять различие между покушением и другими ненаказуемыми формами неоконченного преступления. Если бы Робинсон предъявил страховой компании претензию на получение страховой премии‚ то «считалось бы‚ что «ближайший шаг им сделан».

Суды впоследствии еще не раз уточняли понятие «ближайшего шага» и: Действие направленное на совершение преступления‚ даже если оно не вышло за пределы простого приготовления. Главным условием здесь считается наличие однозначно установленного умысла на совершение данного преступления. Таким образом‚ идея о ненаказуемости приготовления превратилась в свою полную противоположность – приготовительные действия стали оцениваться и наказываться как покушение.