Освобождение от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений

Уголовная ответственность есть правовое явление. Она, как известно, связана с возникающей для субъекта обязанностью отвечать за неправомерно содеянное им в уголовно-правовом порядке.

Освобождение от уголовной ответственности означает выраженное на основании закона в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее преступление, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия.

В примечании 2 ст. 198 УК РФ предусмотрено специальное основание освобождения виновного лица от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступления, квалифицируемые по ст. 198, 194, 199 УК

РФ, способствовало их раскрытию и полностью возместило причиненный ущерб.

Это положение можно рассматривать как специальный случай применения ст.75 УК РФ. По существу, здесь признается возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Сущность деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, совершившее преступление, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Деятельное раскаяние - положительное поведение лица после совершения им преступления. Оно выражается в совокупности активных со стороны виновного действий, предусмотренных в ст.75 УК РФ (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба).

В уголовно-правовой литературе под явкой с повинной понимается добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в правоохранительные органы с намерением передать себя в руки правосудия. Явка с повинной должна быть именно добровольной, т.е. виновный должен осознавать, что правоохранительным органам еще неизвестно о факте преступления, о лицах, его совершивших, или о месте их нахождения. В ином случае явка с повинной исключается[13].

Органы, расследующие дела о налоговых преступлениях, как правило, не стремятся довести эти дела до судебного разбирательства, часто прекращая их по нереабилитирующим основаниям (деятельное раскаяние - ст.28 УПК РФ, изменение обстановки - ст.26 УПК РФ).

В таких случаях следует признать спорным освобождение; от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием без явки с повинной.

Сотрудники правоохранительных и судебных органов при освобождении лица от ответственности на основании рассматриваемого примечания не принимают во внимание положения ч.2 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ними виновный может быть освобожден от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК и только при наличии условий, перечисленных в ч.1: ст.75 УК РФ. Согласно ч.1 данной статьи для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; необходимо, чтобы лицо после совершения преступления не только загладило причиненный вред (возместило ущерб) и способствовало раскрытию преступления, но, как обоснованно подчеркивает П. Яни, явилось с повинной. При этом все перечисленные действия должны быть добровольными.

Приведем пример о прекращении уголовного преследования по совершению налогового преступления.

В отношении руководителей ОАО "Альфа" в 2009 году возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации". Сумма уклонения от уплаты в течении трех лет составила 840 тыс. руб. При этом данная сумма составила 20% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет. По состоянию на 1 января 2010 года приговор по уголовному делу еще не вынесен.

В отношении данного дела действует обратная сила закона, т.е. применяемые нормы Федерального закона от 29.12.2009 №383 - ФЗ который вступил в силу с 1 января 2010 года. Этот закон предусматривает, что уклонение от уплаты налогов в крупном размере происходит тогда, когда налогоплательщик в течении трех финансовых лет не выплачивает сумму налогов, превышающую 2 млн. руб., при условии, что данная сумма превышает 10% от всей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Соответственно уголовное преследование по данному делу должно быть прекращено.

Некоторые авторы усматривают противоречия между ч.2 ст.75 УК РФ и примечаниями к статьям Особенной части УК, предлагая при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности руководствоваться положениями, содержащимися в Особенной части УК РФ.

Позволим себе не согласиться с вышеизложенным мнением и поддержать точку зрения ученых, утверждающих, что нормы института деятельного раскаяния предусмотрены и в Общей, и Особенной частях УК РФ. Так, в примечании 2 ст. 198 УК РФ содержится не норма, а только часть нормы о деятельном раскаянии, как основания для освобождения от уголовной ответственности (так же как, скажем, признаки любого состава преступления не содержатся исключительно в тексте статьи Особенной части УК РФ).

В качестве аргумента в пользу высказанной позиции следует сослаться и на ст.28 УПК РФ, в которой единственным процессуальным основанием прекращения уголовного преследования является деятельное раскаяние.

Если полагать, что нормы, содержащиеся в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, могут применяться автономно, т.е. без учета положений ст.75 УК РФ, мы тем самым будем отрицать их отнесение к институту деятельного раскаяния и не найдем в процессуальном законе других, соответствующих им оснований для прекращения уголовного преследования.

Учитывая такую сложную ситуацию, некоторые суды уже сейчас, не имея в уголовно-процессуальном законе соответствующих оснований для прекращения уголовного дела без явки с повинной, выносят определения об освобождении от уголовной ответственности не согласно нормам УПК РФ, а руководствуясь только примечанием к ст. 198 УК РФ.

Существует точка зрения, что наличие в каждом случае совокупности всех предусмотренных в ст.75 УК РФ действий совсем не обязательно для освобождения от уголовной ответственности. Соответственно и в число непременных условий для прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях в связи с деятельным раскаянием явка с повинной не входит[14].

Однако трудно согласиться с данным суждением.

Представляется правильным мнение, что признаки деятельного раскаяния должны рассматриваться в совокупности, их единстве, взаимосвязи и взаимообусловленности.

Авторы Методических рекомендаций Генеральной прокуратуры отмечают, что, если какое-либо из условий, предусмотренных статьями о деятельном раскаянии, отсутствует, прокурор, следователь с согласия прокурора освобождает лицо от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст.77 УК РФ, ст.26 УПК РФ) [15].

Например, Останкинский межмуниципальный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство о прекращении вследствие изменения обстановки уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении директора "ВНЦ Дом оптики", в связи с тем, что соответствующие налоги были уплачены и данное деяние перестало быть общественно опасным.

Изучение судебной и следственной практики по рассматриваемой проблеме выявило следующую тенденцию: в 45% случаев лицо освобождалось от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст.26 УПК РФ); в 55% случаев в соответствии со ст.28 УПК РФ (Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием). Из них только 5% уголовных дел было прекращено при наличии явки с повинной. Вышеизложенное позволяет предполагать: основная цель правоохранительных органов при расследовании налоговых преступлений - склонить виновного к возмещению Ущерба, причиненного им государству. Такая позиция вряд ли в полной мере способствует осуществлению принципа необратимости наказания в сфере борьбы с налоговыми преступлениями и их предупреждению.

Как верно заметил П.С. Яни[16], в результате поддержанного теорией игнорирования практикой положений Общей части УК РФ уголовный закон стал выполнять функцию фискального средства.

При этом возмещение после возбужденного дела ущерба 8 сумме недоимки приобрело значимость своеобразной индульгенции: плати - будешь свободен и сможешь совершать это преступление снова и снова.

Анализ положения закона и рассмотрение противоречий, возникающих по поводу применения примечания 2 ст. 198 УК РФ, позволяет сделать следующий вывод: лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только при выполнении условий, указанных как в самом этом примечании, так и в ч.1 ст.75 УК РФ. Если какое-либо из условий, предусмотренных ч.1. ст.75 УК, отсутствует, то нет и деятельного раскаяния.

В целях соблюдения принципа законности, а также единообразного подхода к соответствующему правоприменению, на наш взгляд, необходимо дополнить примечание 2 ст. 198 УК РФ указанием на добровольную явку с повинной.

Вместе с тем хотелось бы обратить внимание и кратко затронуть еще ряд вопросов, встречающихся в правоприменительной практике в связи с применением обсуждаемого примечания.

Существующие на практике сложности с определением понятия "полное возмещение причиненного ущерба", видимо, связаны с его "половинчатой" трактовкой в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 4 июля 1997 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов".

На наш взгляд, здесь следует различать два понятия - материальный ущерб и полное возмещение причиненного ущерба.

В названном выше постановлении указано, что "по делам о налоговых преступлениях наряду с материальным ущербом, заключающимся в непоступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных сумм в размере неуплаченного налога, может быть предъявлен гражданский иск также о взыскании с виновного штрафа и пени. "[17].

Отсюда можно сделать следующий вывод: материальный ущерб включает в себя только денежную сумму в размере неуплаченного налога. Аналогичной позиции придерживается и Р. Смаков.

Под полным возмещением причиненного ущерба следует понимать как материальный ущерб (т.е. денежную сумму в размере неуплаченного налога), так и штраф, и пеню.

Есть еще один аспект проблемы. Он сводится к вопросу: можно ли рассматривать в качестве основания освобождения от уголовной ответственности возмещение причиненного преступлением ущерба не самим виновным лицом (руководителем, главным бухгалтером и т.д.), а организацией-налогоплательщиком?

Надо признать, что практика прекращения уголовных дел в случае возмещения ущерба организацией-налогоплательщиком не соответствует требованиям примечания 2 ст. 198 УК РФ. При этом виновный не возмещает причиненный его преступными действиями ущерб и уходит от уголовной ответственности.

Согласно ч.4 ст.108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц, при наличии соответствующих оснований, от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Кроме того, если признать, что примечание 2 ст. 198 УК РФ содержит признаки деятельного раскаяния, то понятие такового при возмещении ущерба организацией утрачивает свой смысл.

Субъектом деятельного раскаяния является физическое, вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста для привлечения к уголовной ответственности за противоправные действия. Это может быть именно то лицо, которое совершило преступление, а не его "представители" родственники и знакомые или посторонние лица.

Все это еще раз подтверждает: исполнение организацией своих обязанностей налогоплательщика не может являться основанием для прекращения по ст.28 УПК РФ уголовного дела в отношении виновных лиц.

При применении обсуждаемого примечания на практике возникает и следующая проблема: освобождение лица правоохранительными и судебными органами от уголовной ответственности - это право или обязанность?

Примечание 2 ст. 198 УК РФ императивно: если лицо способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб, то оно "освобождается от уголовной ответственности"

Между тем ч.1 ст.75 УК РФ, которая является базовой для всех иных случаев освобождения от уголовной ответственности, изложенных в примечаниях к нормам Особенной части УК РФ, указывает на то, что лицо "может быть освобождено от уголовной ответственности"[18].

Поэтому для единообразного применения ст.75 УК РФ и примечания 2 ст. 198 УК РФ полагаем целесообразным предусмотреть императивный характер изложения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Думается, целесообразно заменить в ч.1 ст.75 УК РФ слова "может быть освобождено" на "освобождается", а в ч.1 ст.28 УПК РФ слова "вправе прекратить" на "прекращают".

Здесь автор присоединяется к существующему в науке мнению, что такая законодательная гарантия лицам, впервые совершившим нетяжкое преступление, будет стимулировать их решимость на совершение положительных посткриминальных поступков, перечисленных в анализируемой норме. Наличие всех этих условий должно гарантировать освобождение лица, а не оставлять принятие решения на откуп правоприменителя.

Таким образом, уплата налогов играет для России да для любого государства существенную роль, т.к. из них формируется доходная часть бюджета. Необходимость борьбы с налоговыми преступлениями диктуется обеспечением экономической безопасности государства. Так по данным министерства Финансов РФ, налоговые сборы составляют 75 % доходной части бюджета России. Соответственно, неуплата налогов ведёт к снижению притоков в бюджет денежных средств, что влечёт за собой недофинансирование расходных статей бюджета. Как правило, это статьи социальной направленности. Следовательно, не повышается зарплата работникам бюджетной сферы, пенсий, что подрывает авторитет государственной власти и ведёт к правовому нигилизму.

Любой криминолог скажет, что с преступностью лучше не бороться, а заниматься её профилактикой. Такой профилактикой в сфере налоговых преступлений может стать приведение налогового законодательства в такое состояние, когда неуплата налогов становиться экономически невыгодной по сравнению с санкциями за налоговые преступления.

Имеется ввиду ситуация когда налогоплательщику будет выгодно "заплатить налоги и спать спокойно". Такие шаги уже предприняты законодателем. С 1 января 2003 введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса РФ, посвящённая упрощённой системе налогообложения, которая исключает ошибки в начислении налогов, снижает налоговый пресс на малые предприятия и даёт возможность их экономическому росту и делает попросту невыгодным уклонение от уплаты налогов. Глава 26.3 НК РФ посвящена регламентации применения единого налога на вмененный доход. Такие меры способствуют сокращению налоговых преступлений, увеличению налоговых сборов, экономическому росту субъектов хозяйственной деятельности и, в целом укреплению экономики России - экономической основы российского демократического общества[19].

В этой ситуации сокращаются возможности для коррупции в налоговой сфере для сотрудников различных контролирующих органов. Введение единого налога на вмененный доход стало катастрофой для многих нерадивых сотрудников налоговых органов и органов внутренних дел, которые осуществляли контрольные закупки и ловили предпринимателей, когда те не применяли контрольно-кассовые машины, чтобы снизить объем реализации в целях снижения размеров объекта налогообложения. С введением единого налога на вмененный доход для многих субъектов хозяйственной вообще отпали криминологические предпосылки для совершения налоговых преступлений[20].

Создается ситуация, когда налаживаются нормальные общественные отношения в плане начисления и уплаты налогов и сборов. В этом случае уголовный закон преследует только действительно нерадивых налогоплательщиков.

Как видно из анализа статей Уголовного кодекса, посвященных преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов и сборов с организаций, законодатель обобщил правоприменительную практику, учел результаты исследовательских работ проделанных учеными. Как видно, с одной стороны, теперь уголовный закон учел возможные способы уклонения от уплаты налогов и сборов с организаций, с другой стороны, устранил неопределенность в диспозиции статьи 199 УК РФ, что должно исключить возможность для возможных злоупотреблений для органов, осуществляющих уголовное преследование в области налоговых преступлений.

Заключение

Рассмотрев налоговые правонарушения и характер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, проанализировав общие положения об ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, отдельные виды правонарушений, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также возможность привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, можно сделать следующие выводы:

1. Налоговая ответственность является развивающимся правоотношением, возникновение которого обусловлено фактом совершения налогового деликта. Охранительное налоговое правоотношение развивается последовательными действиями компетентных государственных органов, и подразделяется на отдельные, но взаимообусловленные стадии.

2. Нельзя не отметить, что до сих пор Налоговый Кодекс Российской Федерации содержит в себе нормы, которые выходят в противоречие, как общими принципами налогового права, так и с нормами материального права как такового. Так согласно ст.109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности, за налоговое правонарушение при отсутствии вины (в соответствии с п.6 ст.108 Кодекса, налогоплательщик считается невиновным пока его вина не будет установлена судом) и п.1 ст.104 Кодекса, в котором допускается привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика, то есть признание его виновным в совершении налогового правонарушения (с его согласия) и без судебного решения. Данное противоречие необходимо урегулировать путем внесения изменений в часть 1 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно внести изменения в ст.109 Кодекса, в противном случае, если первоначально налогоплательщик добровольно уплатит сумму санкций в соответствии с п.1 ст.104, в последствии у него появляется формальное право требовать возврата уплаченного, поскольку вин его не была установлена судом в соответствии с п.6 ст.108 Кодекса.

3. Ряд статей Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за отдельные составы правонарушений вызывают затруднение при их применении. Прежде всего, это вязано:

с несоответствием некоторых статей действующему законодательству - ст.126 Налогового Кодекса Российской Федерации. Санкция данной статьи нарушает положение ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом. В связи с эти обстоятельством мы предлагаем санкцию по п.1 ст.126 Кодекса изложить в следующей редакции: "влечет взыскание штрафа в размере 50рублей за просрочку в предоставлении совокупности документов, если законодательством о налогах и сборах или подзаконными актами налогового органа предусмотрено предоставление сведений и документов в совокупности (в едином файле, под единым реестром), а так же штрафа в размере 50рублей за просрочку в предоставлении каждого документа, если вина лица за просрочку в предоставление документ будет установлена отдельно от вины за просрочку в предоставлении других документов.

с их неудачным содержанием, которое в свою очередь порождает нарушение основных принципов права - ст.119 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данная статья указывает, что штраф должен взыскиваться как за полные, так и не за полные месяцы и в санкции п.2 ст.119 Кодекса в отличие от п.1 той же статьи, в которой говорится о минимальном размере штрафа, в результате чего нарушаются три вида принципов - дифференциации, индивидуализации, справедливости.

В связи с этим мы предлагаем изменит диспозицию и санкцию ст.119 Налогового Кодекса Российской Федерации - "Непредставление налоговой декларации" и установить ответственность за неподачу за каждый день просрочки, то есть вести учет по дням, а не по часам.

4. Включить в Налоговый Кодекс Российской Федерации определение понятию налоговая ответственность: налоговая ответственность представляет собой обязанность лица, виновного в совершение налогового правонарушения, претерпевать меры государственного принуждения, предусмотренные санкциями данного Кодекса, состоящие в изложении дополнительных юридических обязанностей имущественного характера и применяемые компетентными органами в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, на современном этапе Налоговое законодательство Российской Федерации все еще находится в стадии формирования, в том числе нормы регулирующие ответственность за нарушение законодательство о налогах и сборах. Объясняется это тем, что сфера налоговых правоотношений является одной из самых динамичных. Экономическая деятельность включает в себя огромное разнообразие ситуаций, каждая из которых, требует своего подхода, и вместе с тем должна рассматриваться в строгом соответствии законом.

В связи с эти одним из самых актуальных моментов, связанных законотворческой деятельностью, в части установления норм о налоговой ответственности, является формирование унифицированных и в то же время универсальных норм налогового права, позволяющих различать все вопросы в строгом соответствии с законодательством, не допуская при этом разночтения норм Налоговое законодательство Российской Федерации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы:

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ с изм. и доп. от 27.12.2009 // СЗ РФ. - 1994. - №32. - Ст.3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ с изм. и доп.07.02.2011 // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: от 26.11.2001 № 146-ФЗ с изм. и доп. от 07.02.2011 // СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст.4552.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ с изм. и доп. от 06.02.2012 // Российская газета. - 2002. - № 220.

Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.07.1998. № 146-ФЗ с изм. и доп. от 30.03.12 // СЗ РФ - 1998. - № 8. - Ст.122.

Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.07.1998. № 117-ФЗ с изм. и доп. от 30.03.12 // СЗ РФ - 1998. - № 9. - Ст.122.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ с изм. и. доп. 01.03.2012 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст.2954.

Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 18. - Ст.1589.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ с изм. и доп. от 18.07.2011 // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст.3591.

Федеральный закон "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ с изм. и доп. от 11.07.2011 // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст.3590.

Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ с изм. и. доп. от 05.03.2012 // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст.4190.

Постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству" от 4 апреля 2000 г. № 301 // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 15. - Ст.1597.

Постановление Правительства РФ "О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц от 11 ноября 2002 г. № 805 // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст.4584.

Монографии, учебники, учебные пособия:

Алехин Л.А., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. - М.: ИНФРА. - 2010. - 434с.

Анохин А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Форма вины. - М.: Юридический мир, 2011. - 431с.

Анохин В.С. Правовое регулирование процедуры по делам о несостоятельности (банкротстве) - М.: Волтерс Клувер. - 2009. - 688с.

Ашомко Т.А., Проваленко О.М. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность. - М.: Омега. - 2011. - 288с.

Брызгалин А.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах. - М.: Дашков и К. - 2010. - 271с.

Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. - М.: Инфа. - 2011. - 242с.

Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности. - Самара: Клувер. - 2010. - 277с.

Грачев Е.Ю., Соколов Э.Д. Налоговое право. - М.: Статус. - 2010. - 187с.

Еналеева И.Д., Сальникова Л.В. Налоговое право России. - М.: ЗАО Юстицинформ. - 2010. - 621с.

Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовая психология. Аспекты. - М.: Инфа. - 2012. - 316с.

Калинина Л.А., Кузьмичева Т.А. Административная ответственность: Учебное пособие. Нормативные акты. - М.: Статус. - 2012. - 177с.

Карасев М.В. Финансовое право Российской Федерации. - М.: Омега. - 2011. - 198с.

Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право. - М.: Омега. - 2012. - 90с.

Крохина Ю.А. Налоговое право России. - М.: Дашков и К. - 2011. - 280с.

Кустова М.В., Ногина А.О., Шевелева И.А. Налоговое право России. Общая часть. - М.: Статус. - 2010. - 271с.

Кучеров И.И. Налоговое право России. Курс лекций. - М.: ИНФРА. - 2009. - 176с.

Мальцев В.В. Принципы уголовного права. - Волгоград: Диво. - 2008. - 351с.

Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. - М.: Новый индекс. - 2009. - 261с.

Парыгина В.А., Тедеев А.Н. Налоговое право Российской Федерации. - Ростов на Дону: Денос. - 2011. - 716с.

Статьи и научные публикации:

Бессонова 3.Г. Новеллы Закона о банкротстве и проблемы их применения // Арбитражная практика. - 2003. - № 1.

Винницкий Д.В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности // Хозяйство и право. - 2012. - №5.

Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. - 2003. - № 1.

Евтеева М.Ю. О практике применения части 1 НК РФ // Вестник ВАС РФ. - 2011. - №4.

Ермоленко А.А., Ефремова Е.А. Об урегулировании задолженности по обязательным платежам при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве // Хозяйство и право. - 2004. - № 7.

Зайцева В.В. Уголовная ответственность за налоговые преступления // Законность. - 2003. - № 3.

Зубкова В.И. Восстановление социальной справедливости одна из целей уголовного наказания. // Вестник МГУ. - 2012. - №1.

Карелина С.А., Москалева О.А. Субъектный состав криминального банкротства // Законодательство. - 2007. - № 12.

Ларина Н.А. Зачет в процедурах банкротства // Хозяйство и право. - 2004. - № 7.

Литовцева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений // Закон. - 2010. - № 7.

Марков П.А. Прекращение производства по делу о банкротстве в процедуре внешнего управления // Российская юстиция. - 2007. - № 10.

Мачульская Е.Е. Состав налогового преступления // Законодательство. - 2008. - № 3.

Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Журнал российского права. - 2009. - №1.

[1]Мальцев В.В. Принципы уголовного права.. - 2008. - С. 351.

[2] Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право. - 2012. - С. 76.

[3] Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовая психология. Аспекты. - 2012. - С. 316.

[4] Бессонова 3.Г. Новеллы Закона о банкротстве и проблемы их применения // Арбитражная практика. - 2003. - № 1

[5] Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности. - 2010. - С. 217.

[6] Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. - 2011. - С. 242.

[7] Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая от 30. 07.1998. № 146-ФЗ с изм. и доп. от 30. 03. 12// СЗ РФ - 1998. - № 8. - Ст. 122

[8] Кучеров И.И. Налоговое право России. Курс лекций. - 2009. - С. 176.

[9] Карелина С.А., Москалева О.А. Субъектный состав криминального банкротства // Законодательство. - 2007. - № 12

[10] Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая от 30. 07.1998. № 146-ФЗ с изм. и доп. от 30. 03. 12// СЗ РФ - 1998. - № 8. - Ст. 122

[11] Алехин Л.А., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. - 2010. - С. 434.

[12] Анохин В.С. Правовое регулирование процедуры по делам о несостоятельности (банкротстве). - 2009. - С. 298.

[13] Зайцева В.В. Уголовная ответственность за налоговые преступления//Омега. - 2003. - № 3

[14] Карелина С.А., Москалева О.А. Субъектный состав криминального банкротства // Законодательство. - 2007. - № 12

[15] Ларина Н.А. Зачет в процедурах банкротства // Хозяйство и право. - 2004. - № 7

[16] Литовцева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений// Закон. - 2010. - № 7

[17] Марков П.А. Прекращение производства по делу о банкротстве в процедуре внешнего управления // Российская юстиция. - 2007. - № 10

[18] Кучеров И.И. Налоговое право России. Курс лекций. - 2009. - С. 176.

[19] Винницкий Д.В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности // Хозяйство и право. - 2012. - №5

[20] Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности. - 2010. - С. 176.