Адачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».
ариант 6.
адача №1
Гражданин П., являющийся плательщиком налога на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, 21.07.2007 был признан судом недееспособным. 07.08.2007 ИФНС приняла решение о приостановлении налоговой обязанности П. в связи с отсутствием у него денежных средств.
25 мая 2008 в установленном порядке было принято решение об отмене признания гражданина П. недееспособным. В связи с этим ИФНС направила ему уведомление об уплате налога на имущество за 2007 и 2008 годы. Однако налог гражданином П. был уплачен лишь за 2007 год в связи с недостаточностью у него денежных средств. После направления гражданину П. требования об уплате недоимки и пеней по налогу и истечения указанного в требовании срока для его исполнения ИФНС 15 декабря 2008 обратилась с иском о взыскании недоимки и пеней в суд.
Дайте правовую оценку ситуации.
адача №2
Налоговая инспекция в октябре-ноябре 2007 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем М. законодательства о налогах и сборах за 2005 год, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 05.01.2008.
На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 07.02.2008 о доначислении М. налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, принимая во внимание, что налогоплательщик не представил по требованию налогового органа для проверки 114 документов, налоговая инспекция на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ привлекла его к ответственности в виде взыскания 5700 руб. штрафа.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что он не мог в установленный налоговым органом срок представить необходимые для проверки документы, в том числе подтверждающие его расходы, поскольку часть первичных документов утрачена им по причине кражи и пожара, что подтверждается соответствующими актами милиции и пожарных органов. М. просил налоговую инспекцию дать ему время для восстановления необходимых для проверки документов. Однако предприниматель не успел собрать документы к установленному сроку и представил их после проведения налоговой проверки. По мнению налогоплательщика, суммы понесенных им в 2005 году расходов подтверждены другими документами и налоговый орган неправомерно доначислил ему налог на доходы физического лица.
Дайте правовую оценку ситуации.
адача №3
В ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогоплательщиком Сбербанком правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.09.2007 Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату Сбербанком сбора на нужды образовательных учреждений за 2007 год и непредставление в определенный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по названному сбору за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2007 года. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.03.2008.
Решением налогового органа от 25.04.2008 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафов, а также доначислено 22931 руб. сбора на нужды образовательных учреждений и 1976 руб. 32 коп. пеней по этому сбору.
Сбербанк обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа.
Суд первой инстанции признал обстоятельством, исключающим вину Сбербанка согласно ст.111 НК РФ вывод суда кассационной инстанции о том, что Сбербанк и его филиал не являются плательщиками сбора на нужды образовательных учреждений. Указанный вывод был сделан в постановлении суда по другому делу.
Правомерен ли вывод суда первой инстанции?
адача №4
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО «К» налогового законодательства по налогу на доходы иностранных юридических лиц и налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате за иностранное юридическое лицо, с 01.01.2005 по 30.09.2006. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 13.12.2006 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 3 статьи 120 НК РФ.
Однако общество сочло неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, и обратилось в Арбитражный суд с иском. В обоснование своей позиции истец ссылался на статьи 52-54 НК РФ, в соответствии с которыми исчисление налоговой базы и налога за определенный период производится налогоплательщиком. Следовательно, занижение налоговой базы может быть только у налогоплательщика, но не у налогового агента.
Дайте правовую оценку ситуации.
адача №5
Актом выездной налоговой проверки от 10.12.2007 зафиксирован факт ведения обособленным подразделением ООО «А» деятельности по изготовлению и ремонту ювелирных изделий без постановки общества на учет по месту нахождения указанного подразделения. 10.01.2008 налоговая инспекция вынесла решение о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 117 НК РФ, рассчитав сумму штрафных санкций от полученной обособленным подразделением выручки.
Правомерно ли решение налоговой инспекции? Зависит ли решение задачи от даты создания обществом обособленного подразделения?