Практическое занятие № 2 – 2 часа

Цель занятия: закрепление навыков применения наиболее распространенных в деятельности ОВД мер административного пресечения общего и специального характера и мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Сообщения:

1. Меры пресечения специального характера.

2. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые сотрудниками БЭПиПК.

Методические рекомендации

Прежде чем приступить к решению практических ситуаций, курсантам необходимо повторить вопросы теории, рассмотренные на лекционном занятии и в курсе Административного права. Особое внимание следует обратить на ограничения по применению мер административно-процессуального обеспечения, на порядок их применения при правонарушениях в сфере экономики.

Анализируя проблемные ситуации, обучаемые должны внимательно ознакомиться с их условиями, выявить существующие нарушения и разработать варианты их устранения. При этой работе курсантам необходимо руководствоваться нормами КоАП России. В случае возникновения трудностей в анализе ситуации, рекомендуется обратиться к комментариям законодательства.

Ответы на предложенные тесты также даются в письменном виде со ссылкой на конкретные нормы правового акта.

Задача № 1.

Отвечая на семинаре, курсант Борисюк отнес к мерам административного пресечения общего характера:

- применение огнестрельного оружия,

- личный досмотр,

- помещение лиц, находящихся в состоянии сильного опьянения, в центры оказания специальной помощи,

- ограничение движения транспортных средств,

- изъятие вещей и документов,

- отстранение лиц от управления транспортными средствами.

- выдворение лиц, не являющихся жителями г. Москвы за его пределы,

- проверку документов,

- запрещение эксплуатации транспортных средств,

- досмотр транспортных средств,

- приостановление работы объектов разрешительной системы,

- применение физической силы.

1. Какие ошибки допущены в ответе?

2. Проведите анализ названных мер.

Задача 2.

Водитель автомашины Мицубиси Лансер Мыльников проехал на запрещающий сигнал светофора и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Зайцевым. Внешние признаки (покраснение лица, неуверенные движения, запах алкоголя) давали достаточные основания полагать, что Мыльников находится в состоянии опьянения, хотя сам факт употребления спиртных напитков категорически отрицал. Инспектор Зайцев отстранил Мыльникова от управления транспортным средством, изъял у него водительское удостоверение, составил протокол о задержании автомашины и направил ее с одним из сотрудников на специальную (штрафную) стоянку. Нарушителя же вместе с другим сотрудником он поместил в служебный автомобиль и отвез в ближайшее лечебное учреждение для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

1. Прокомментируйте законность мер, примененных к Мыльникову.

2. Предложите свой вариант действий сотрудника ДПС.

Задача № 3.

Оперуполномоченный БЭПиПК ОП № 6 УВД МВД по г. Н.Новгороду лейтенант полиции Петросян преследовал гражданина Максимова, совершившего хулиганские действия в общежитии сельскохозяйственной академии. Сотрудник полиции предупредил голосом правонарушителя, чтобы он остановился, иначе будет применено оружие, и произвел предупредительный выстрел вверх. Преследуемый остановился и, когда полицейский приблизился к нему ударом, в лицо сбил его с ног. Сотрудник полиции, лежа на земле, произвел прицельный выстрел, причинив нападавшему огнестрельное ранение в голову.

Оцените правомерность применения оружия сотрудником полиции.

Задача 4.

Инспектора ДПС ГИБДД Дунаев и Квасов получили сообщение об угоне автомашины ВАЗ 21103 рег.номер о 222 не 52 и приступили к ее розыску. В деревне Федяково они увидели угнанную автомашину. Дунаев вышел из патрульной автомашины, обнажив пистолет и жестом показал угонщику остановиться, но тот не отреагировал и продолжил движение, увеличив скорость.

Инспектор Дунаев произвел предупредительный выстрел вверх, а затем три выстрела по колесам, но автомашина продолжала движение. Организованное преследование положительных результатов не дало.

На следующий день угонщик обратился в больницу с огнестрельным ранением в ногу.

Оцените правомерность действий сотрудников ДПС ГИБДД и применения ими оружия.

Задача 5.

Участковый уполномоченный полиции Егоров (мастер спорта по рукопашному бою) возвращался вечером с тренировки. Проходя мимо стройки он услышал громкие крики, быстро преодолел забор и увидел, как в 4-5 метрах от него двое молодых людей избивают окровавленного мужчину. У одного из нападающих был нож. Егоров обнажил табельное оружие, потребовал прекратить избиение и оставаться на месте. Один из молодых людей (как выяснилось позднее 17-летний Никитин) с поднятым над головой ножом бросился на Егорова, но тот успел выстрелом в руку обезоружить преступника. Второй молодой человек (17-летний Иванов) схватил с земли толстый металлический прут и тоже кинулся к участковому. Егоров, целясь в ногу, нажал на спусковой крючок. Выстрела не последовало. В следующий момент пистолет был выбит у него из руки, а поднятый металлический прут уже был готов опуститься на голову Егорова, однако он успел увернуться и бросил в нападающего подвернувшийся камень. Удар оказался настолько сильным, что от черепно-мозговой травмы Иванов скончался на месте.

Подготовьте в письменном виде заключение о правомерности действий участкового уполномоченного полиции Егорова.

Задача № 6.

Сотрудником полиции на железнодорожном вокзале Ивкиным был остановлен для проверки гражданин Филатов, имевший при себе дорожную сумку и чемодан. По требованию сотрудника полиции Филатов предъявил паспорт и билет на поезд. На требование Ивкина показать содержимое сумки и чемодана Филатов ответил отказом в связи с чем был доставлен в дежурную часть ЛОТ МВД РФ, где его подвергли административному задержанию «для проверки личности», произвели личный досмотр и досмотр вещей.

1. Правомерны ли действия сотрудников полиции?

2. Составьте протокол доставления.

Задача № 7.

В квартиру индивидуального предпринимателя Суркова (изготавливающего сувениры) позвонили сотрудник налоговой инспекции Нижегородского района Протасов и сотрудник ОБЭПиПК ОП № 5 УВД МВД по г. Н.Новгороду Варенцов. Они потребовали впустить их для обследования с целью выявления нарушений налогового законодательства и законодательства о торговле. Поскольку Сурков отказался открыть дверь, должностные лица с использованием физической силы ворвались в квартиру, изъяли образцы сувениров, опечатали комнату, где хранилась готовая продукция, и доставили Суркова в дежурную часть ОП № 5 УВД МВД по г. Н.Новгороду. Там был составлен протокол об административном задержании, а Суркова поместили в комнату для административно задержанных.

1. Проведите юридический анализ дела.

2. Оцените законность действий Протасова и Варенцова.

3. Какие меры административного принуждения были применены?

Контрольные вопросы:

1. Какие действия должны совершить сотрудники полиции после применения физической силы?

2. Перечислите обстоятельства, являющиеся основаниями к применению специальных средств сотрудниками ОВД?

3. Назовите общие ограничения в применении специальных средств сотрудниками ОВД?

4. В отношении каких категорий населения запрещается применять огнестрельное оружие сотрудникам ОВД?

5. Какие гарантии установлены для вооруженного сотрудника полиции?

6. Какие признаки позволяют провести отличие административного наказания в виде предупреждения от устного замечания?

7. Какие правила необходимо применять при назначении административных наказаний в случаях совершения одним лицом нескольких административных правонарушений?

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2012 г.).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2011.

3. Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) «О полиции».

4. Тамбовцев В.Л. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура, проблемы // Вести Московского университета. Сер.6. Экономика, 1995. – № 3.

5. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики, 1994. – № 12.

6. Савин В.А. Некоторые аспекты экономической безопасности России // Международный бизнес России, 1995. – № 9.

7. Хаупшев А.Х. Правовое обеспечение экономической безопасности и проблемы борьбы с организованной преступностью (региональный аспект). – М., 1998.

8. Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России // Вопросы экономики, 1995. – № 1.

9. Павлов Д.Б. О правовом обеспечении экономической безопасности // «Законы России. Опыт, анализ, практика», 2006. – № 4.