Г.Д. Улетова: В доктрине право суда апелляционной инстанции выходить за пределы апелляционной жалобы или представления активно критикуется. Часто ли суды применяют это право?
Н.И. Маняк: Анализируя острую дискуссию в юридической литературе по данной проблематике, хотелось бы заметить, что такое право у суда апелляционной инстанции должно быть сохранено. В противном случае суд не всегда сможет обеспечить защиту нарушенного права граждан. Но сегодня уже очевидно, что на практике необходимость выхода за пределы апелляционной жалобы возникает все реже и реже, поскольку суды первой инстанции стали ответственнее подходить к соблюдению норм ГПК РФ в целом, в том числе ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей безусловные основания к отмене решения. Апелляционный суд также обязан выйти за пределы жалобы при наличии оснований, предусмотренных статьями 220 и 222 ГПК РФ, и в ряде других случаев.
Вероятно, следует внимательнее отнестись к предложениям ученых, выступающих за установление перечня оснований выхода за пределы жалобы (представления) в законе, но не исчерпывающего, поскольку формулировка, содержащаяся в разъяснении Пленума ВС РФ по применению абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ <1>, действительно страдает чрезмерной степенью неопределенности. Очевидно назрела необходимость на уровне постановления Пленума ВС РФ обобщить практику судов общей и арбитражной юрисдикции о выходе за пределы апелляционной жалобы (представления) и, может быть, указать случаи, когда суд не имеет права выходить за ее пределы ни при каких обстоятельствах.
--------------------------------
<1> Речь идет о Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 13) (примеч. ред.).
Г.Д. Улетова: Надо ли ограничить право лиц, участвующих в деле, на апелляционное обжалование судебных постановлений? Изменилось ли Ваше мнение по этому вопросу?
Н.И. Маняк: Если рассматривать этот вопрос с позиции отдельного гражданина, ищущего у суда защиты, когда его право действительно нарушено и не восстановлено судом первой инстанции, то ответ должен быть однозначным: принцип двойного рассмотрения дела должен быть незыблемым. Но в последнее время принцип экономичности правосудия все активнее обсуждается в исследованиях российских процессуалистов. Если он получит свое дальнейшее развитие и обоснование в цивилистической доктрине, то такие ограничения стоит ожидать в ближайшее время.
Конечно, нельзя не учитывать, что право на подачу апелляционной жалобы ограничено во многих странах - участниках Европейской конвенции (в Англии, Австрии, Германии, Италии, Литве и др., причем особенно сложно добиться апелляции в Англии). Это может побудить законодателя к восприятию такого опыта, но с учетом специфики российской судебной системы и уровня экономического и правового развития нашей страны.
Я часто вспоминаю острейшую дискуссию по вопросу о возможности ограничения права на подачу кассационной жалобы в ходе защиты моей диссертации в Институте государства и права РАН и замечательное выступление моего оппонента проф. Н.А. Громошиной, которая тогда меня серьезно и справедливо критиковала, поскольку я ратовал за серьезное ограничение права на кассационное обжалование. Нельзя забывать о социальной функции суда и его задаче сохранять гармонию в современном чрезмерно конфликтном обществе.
Г.Д. Улетова: Статья 328 ГПК РФ не наделяет суд апелляционной инстанции полномочиями по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как Вы к этому относитесь?
Н.И. Маняк: Отрицательно. Думается, указанная норма требует срочного изменения с целью возвращения в законодательное русло складывающейся практики судов по возвращению дела в суд первой инстанции с учетом разъяснений ВС РФ в Постановлении N 13. Суды апелляционной инстанции чаще всего направляют дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установил, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо о том, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Г.Д. Улетова: Николай Иванович, какие новации сегодня необходимы, на Ваш взгляд, для повышения эффективности гражданского судопроизводства и снижения нагрузки судей апелляционной и кассационной инстанций?
Н.И. Маняк: Перспективным в будущем видится поэтапное введение профессионального представительства в суде кассационной и надзорной инстанций. Ощущается потребность в усовершенствовании и обновлении системы принципов гражданского процесса с учетом правовых позиций КС РФ, ЕСПЧ и предложений ученых (к примеру, закрепить в процессуальном регламенте принцип концентрации, справедливости, инстанционности, правовой определенности).
Следует завершить дискуссию об установлении в законе категорий дел, апелляционные и кассационные жалобы по которым будут рассматриваться в апелляционном (кассационном) порядке судьей единолично. Реализация такой идеи позволит снизить нагрузку судей и, возможно, снимет с повестки дня болезненный вопрос об ограничении права на апелляционное обжалование.
Необходимо закрепить в ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований для направления апелляционной инстанцией дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая складывающуюся по этому вопросу практику и правовые позиции высших судов, а также расширить пределы усмотрения апелляции для перехода в режим работы по правилам суда первой инстанции.
Практика убедительно демонстрирует, что не может апелляционная инстанция полноценно рассмотреть дело по первой инстанции в том случае, когда требуется серьезное исследование большого объема доказательственного материала, вызов и допрос большого количества свидетелей, назначение экспертизы, выездного заседания суда для осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения и совершение других сложных процессуальных действий. Территориальная удаленность суда первой инстанции и лиц, участвующих в деле, - очень серьезный фактор, влияющий на качество рассмотрения дела, когда апелляция работает в процессуальном режиме суда первой инстанции. К сожалению, разработчики нового ГПК РФ этого не учли, что не позволило им предложить более эффективную модель апелляции.
Необходимо дополнительно к существующим в ГПК РФ обеспечительным мерам ввести ряд новых, поскольку действующее правовое регулирование института обеспечительных мер давно устарело, а концепция нового ГПК РФ, увы, оставила эту проблему без должного внимания <1>.
--------------------------------
<1> См.: О концепте единого процессуального кодекса России // Современное право. 2014. N 12. С. 5 - 11; К обсуждению проекта Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Современное право. 2015. N 6. С. 76 - 85.