Адачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».

ариант 8.

адача №1

ОАО «М» через своих представителей ЗАО «К», ЗАО «М» и ОАО «Т», имеющих надлежащим образом оформленные доверенности и поручения, произвел уплату 283 768 рублей налога на добавленную стоимость. Факт уплаты данных налогов через представителей налоговой инспекцией не оспаривается. Также не оспаривается, что перечисленные денежные средства являлись средствами истца.

Однако, налоговая инспекция считает, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается только после того, как он лично уплатит налог.

Дайте правовую оценку ситуации.

адача №2

Предприниматель П. 11.02.2008 на основании договора банковского счета открыл расчетный счет в отделении Сбербанка Российской Федерации. Сообщение банка об открытии этого счета направлено налоговому органу 11.02.2008. Предприниматель в адрес налогового органа направил такое сообщение 12.03.2008.

Решением от 02.04.2008 налоговая инспекция привлекла П. к налоговой ответственности на основании статьи 118 НК РФ в виде 5000 руб. штрафа за непредставление в налоговый орган информации об открытии расчетного счета в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ. Требованием от 02.04.2008 предпринимателю предложено в срок до 16.04.2008 добровольно уплатить штраф. Предприниматель данное требование не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о принудительном взыскании штрафа в арбитражный суд.

В отзыве П. на заявление налогового органа в суд пояснено, что в первые дни он не успел отправить сообщение об открытии счета, так как было много работы, затем (с 17.02.2008 по 11.03.2008) был на больничном. Первая операция по счету проведена им только 03.03.2008, так как возникла срочная необходимость перечисления денежных средств.

Судом установлено, что в период с 17.02.2008 по 11.03.2008 П. находился на амбулаторном (не на стационарном) лечении в медицинском учреждении, что подтверждается справкой поликлиники. Таким образом, в течение пяти дней из установленного десятидневного срока для представления в налоговый орган информации от открытии счета, предприниматель находился на лечении, а на следующий день после выписки представил такую информацию. Данные обстоятельства были расценены судом первой инстанции как исключающие вину лица в совершении правонарушения и освободил предпринимателя от ответственности. Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявления, суд сослался на положение пункта 2 статьи 109 НК РФ, в соответствии с которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, налоговая инспекция посчитала, что суд неправомерно освободил налогоплательщика от ответственности, поскольку имели место обстоятельства, смягчающие, но не исключающие вину.

Дайте правовую оценку ситуации.

адача №3

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Учреждением налогового законодательства за период с 01.10.2005 по 01.07.2007, а правильности исчисления и уплаты единого социального налога - за период с 01.01.2006 по 01.07.2007, по результатам которой составила акт от 10.01.2008 № 8, где отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Учреждение после назначения выездной налоговой проверки, но до ее окончания, представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов, в соответствии с которыми доплате подлежало 528524 руб. налога на добавленную стоимость. Одновременно Учреждением сданы в банк платежные поручения на уплату подлежащих доплате сумм налогов и пеней, однако в связи с отсутствием у Учреждения денежных средств на счете, вызванного несвоевременным бюджетным финансированием, денежные средства своевременно в бюджет не поступили.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 10.02.2008 № 154 о доначислении налогов, начислении пеней за нарушение сроков уплаты сумм доначисленных налогов, а также о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Считая принятое налоговым органом решение не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах и отстаивая свое право на освобождение от ответственности согласно ст.81 НК РФ, Учреждение обжаловало решение в арбитражный суд.

адача №4

Налоговый орган назначил выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом единого социального налога за период с 01.01.2006 по 30.09.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2007 по 30.09.2007, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц и едином социальном налоге (взносе) за 2006 год (форма 2-НДФЛ), в связи с чем 03.12.2007 направил налогоплательщику требование о представлении в срок до 09.12.2007 документов, необходимых для проведения этой проверки, в том числе декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

Общество 05.01.2008 представило часть документов.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату ответчиком 4672 руб. 42 коп. единого социального налога и отсутствие учета сумм начисленных выплат и сумм единого социального налога в отношении одного физического лица. Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2008. Решением от 31.03.2008 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания штрафов: 3950 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок документов по требованию налогового органа; 10746 руб. 58 коп. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление годовой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

В связи с неуплатой налогоплательщиком штрафов в срок, определенный требованием от 31.03.2008, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд 10.08.2008.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока для взыскания налоговых санкций, установленного ст.115 НК РФ.

Налоговый орган не согласился с решением суда, заявив о необходимости исчисления срока по ст.115 НК РФ с 14 марта 2008, т.е. дня составления акта выездной налоговой проверки.

Есть ли основания для удовлетворения требований налогового органа?

адача №5

28.08.2008 был закрыт счет одной из организаций – налогоплательщиков в обслуживающем банке, о чем банк известил организацию и налоговую инспекцию 30.08.2008. Налоговая инспекция 28.09.2008 составила акт о нарушении организацией сроков представления в налоговый орган сведений о закрытии счета. Копия акта была направлена организации 28.09.2008 заказным письмом. Возражений на акт или объяснений по нему не поступило, и 10.10.2008 налоговая инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 118 НК РФ.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция грубо нарушила права ответчика, лишив его предусмотренной статьей 101 НК РФ возможности подать свои возражения или объяснения в процессе производства по делу о налоговом правонарушении.

Имеются ли основания для обжалования судебного акта?