Практичне заняття – 2 години. Задача 1.Подружжя Грушецьких у 1999 році вступило в житлово-будівельний кооператив з метою поліпшення своїх житлових умов
Задача 1.Подружжя Грушецьких у 1999 році вступило в житлово-будівельний кооператив з метою поліпшення своїх житлових умов. У 2002 році вони вселились в трикімнатну квартиру розміром 64 м2. У 2008 році вони вирішили продати квартиру, але голова житлово-будівельного кооперативу не дав згоди на продаж квартири, мотивуючи свою відмову тим, що квартира не є їх власністю, а належить на праві власності житлово-комунальному кооперативу, бо подружжя Грушецького ще не викупило цієї квартири. Грушецькі звернулись до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу про надання дозволу на продаж належної їм квартири. Яке рішення винесе суд?
Задача 2.Уявимо, що Європейський суд задовольнив позов Румунії до України про визнання острова Зміїний скалою. Таке рішення може призвести до втрати Україною частини її континентального шельфу з усіма природними ресурсами, що там знаходяться. Чи підлягатиме рішення суду виконанню?
Задача 3.Тихомиренку, який працював слюсарем на заводі КВРЗ у 2007 році було надано квартиру у будинку, що належить заводу. У березні 2008 року Тихомиренко звернувся в Солом’янську районну державну адміністрацію з заявою, про надання йому дозволу на приватизацію одержаної квартири. Йому було відмовлено у задоволенні прохання на тій підставі, що квартира знаходиться у відомчому будинку і не може бути приватизованою. Тихомиренко звернувся з позовом до суду про визнання рішення Солом’янської РДА незаконним. Яке рішення повинен винести суд?
Задача 4. Прохоренко звернулась з позовом до суду про вселення та визнання за нею права на 1/3 частину квартири, у якій вона проживала 6 років як член сім’ї наймача. У судовому засіданні було встановлено, що у 2001 році Прохоренко зареєструвала шлюб з Прохоренко П. і була вселена в квартиру у якій проживали Прохоренко П. і його мати Сахнівська. Сахнівська не заперечувала проти вселення позивачки у квартиру, але письмової згоди на її реєстрацію не давала. Прохоренко проживала у спірній квартирі без реєстрації. У паспорті місцем її проживання значилася адреса проживання її батьків в м. Коростень. Батьки Прохоренко проживали в будинку, що належить їм на праві приватної власності. У 2007 році спірна квартира була приватизована Прохоренком П. і Сахнівською. Довідавшись про це Прохоренко заявила свою незгоду з такою приватизацією, заявивши, що за 6 років проживання вона також набула права власності на частку квартири. У томуж 2007 році шлюб між Прохоренко і Прохоренко П. було розірвано, після чого її в спірну квартиру не пустили, що і послужили причиною звернення її до суду. Відповідачі проти позову заперечували, вважаючи, що Прохоренко не набула права на квартиру бо була вселена без письмової згоди на це Сахнівської.
Яке рішення повинен прийняти суд?
Задача 5.Сільська рада села Підгайне своїм рішенням встановила плату за проїзд вантажівок по вулицях села, які вивозили деревину заготовлену у сусідньому лісі, крім того була встановлена плата за будівельний пісок, який брали будівельники сусіднього міста з кар’єру, що знаходився на території сільської громади. Будівельники і покупці деревини звернулися до суду з позовом визнати рішення сільської ради незаконним.
Яке рішення повинен винести суд?
ЗМІСТОВИЙ МОДУЛЬ 3.Речове право на чуже майно.
Тема 6.Поняття речового права на чуже майно.
Семінарських занять – 2
План заняття
1. Сутність та правовий зміст поняття «речові права на чуже майно».
2. Класифікація речових прав на чуже майно.
3. Підстави виникнення і припинення речових прав на чуже майно.
Ключові терміни та поняття до теми: власність, речове право на чуже майно, право володіння чужим майном, право користування чужою земельною ділянкою, сервітут, особистий сервітут, майновий сервітут, емфітевзис, суперфіцій.
Завдання до самостійної роботи:
1. Співвідношення права власності і права на чуже майно як видів речових прав.
2. Договір як підстава виникнення і припинення права на чуже майно.
3. Закон як підстава виникнення речового права на чуже майно.
4. Захист права на чуже майно.
5. Право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.
6. Право користування чужою земельною ділянкою для забудови.
Реферати до теми:
1. Способи здійснення права власності.
2. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна.
3. Набувальна давність і її специфіка по відношенню до позовної давності.
Література до теми:[6, 8, 9, 40,46-47]
Тема 7.Види речових прав на чуже майно.
Практичне заняття -2
Задача 1. Саєнко у 2003 році одержав присадибну земельну ділянку для зведення на ній житлового будинку та інших будівель і споруд. У зв’язку з відсутністю у нього коштів на будівництво він у 2008 році уклав договір з Комаренком про передачу йому земельної ділянки для зведення на ній торгового комплексу. Селищна рада за поданням прокурора винесла рішення про вилучення земельної ділянки у Саєнка у зв’язку з використанням її не за призначенням.
Наєнко звернувся з позовом до суду про визнання рішення селищної ради недійсним, посилаючись на ч. І ст. 413 ЦК України де сказано, що власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових та інших будівель і споруд.
Яке рішення повинен прийняти суд?
Задача 2.Ніна Гробчак 2000 році зареєструвала шлюб з Вістом. Він вселився в будинок Гробчак, що належав їй на праві приватної власності, як член сім’ї. У 2006 році Віст поїхав на заробітки в Росію. Ніяких відомостей про себе не подавав, тож у березні 2008 року Гробчак звернулась до суду з заявою про визнання Віста безвісно відсутнім. Суд виніс рішення, яким дана заява була задоволена. Віст був виселений з будинку як такий, що був відсутній без поважних причин більше року.
У серпні 2008 року Віст звернувся з позовом до суду про вселення, бо вважав що він був відсутній з поважних причин. Гробчак була проти вселення Віста у свій будинокі подала позов про розірвання з ним шлюбу. В судовому засіданні Віст був проти розірвання шлюбу і просив суд визнати за ним право на проживання у будинку Гробчак і вселити його в цей будинок. Яке рішення повинен прийняти суд?
Задача 3.Підприємець Луценко взяв в оренду заплаву річки Журка для заготівлі сіна. Внаслідок перекриття дороги до річки, худоба селян, що випасалась на вигоні за селом була позбавлена води. На звернення селян до Луценка про обладнання водою для худобі він не реагував.
Селяни звернулись з позовом до суду про покладення обов’язку на Луценка обладнати водогін для худоби селян. Луценко заперечував проти позову, посилаючись на те, що в договорі з сільською радою нічого не сказано про його обов’язок обладнати водогін, тому він відмовляється це робити.
Дайте правовий аналіз спірних відносин.
Задача 4.У березні 1995 року Борщ передав Котенку строком на 3 роки належну йому садибу, розташовану на значній відстані від міста, в якій він проживав. Після спливу трьох років Котенко продовжував користуватись садибою. У серпні 2008 року Котенко звернувся до суду з заявою про визнання за ним власності на садибу Борща за набувальною давністю. Борщ, якому стало відомо про заяву Котенка, надіслав заперечення протии передачі садиби у його власнсть. Дайте аналіз спірного правовідношення.
Вирішіть справу по суті.
МОДУЛЬ 4.Речово-правові способи захисту права власності