Бабаевского районного суда Вологодской области

Вологодский областной суд

160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 39

Через Бабаевский районный суд Вологодской области

162480, Вологодская область, Бабаевский район, г. Бабаево, ул. Ухтомского, д. 2 Б

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На Решение по делу № 2-644/2016 от 13 июля 2016 года

Бабаевского районного суда Вологодской области

По иску Сергея Александровича о восстановлении на работе в филиале № 6 казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» в должности водителя автомобиля; взыскания с казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе к ответчику Казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» адрес: 160028, Вологда, Окружное шоссе, 13 б

Решением по делу № 2-644/2016 от 13 июля 2016 года Бабаевского районного суда в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Николаевой И.А., с участием помощника прокурора Бабаевского района Лепеса Ю.Ю. мне было отказано в моих исковых требованиях.

Решение считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно протокола судебного заседания состоявшегося 07.07.2016 года представителем ответчика было признано, что на территории трех районов Вологодской области – Бабаевском, Устюженском и Чагодощенском не прекращалось ведение основной деятельности. (л.п. 5 л.д. 211) Кроме того, не прекращается и ведение хозяйственной и представительской деятельности, так, ко всем госконтрактам, заключенным на территории вышеуказанных районов ответчиком добавлены дополнительные соглашения, в которых функции, ранее возложенные на Филиал № 6 выполняет теперь Филиал № 2. Наличие вакансии командира отделения в 117 ОП с. Борисово-Судское.

2. Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно протокола судебного заседания состоявшегося 07.07.2016 года представителем ответчика было признано, что отдельные посты, находящиеся на территории трех районов Вологодской области – Бабаевском, Устюженском и Чагодощенском «относились к ведению филиала» (л.п. 4, л.д. 210) Так же представителем ответчика не дано ответа на вопросы, а судом не исследованы возможности о том, что начальник филиала мог осуществлять функции управления отдельными постами филиала, начислять и выплачивать им заработную плату, выполнять должностные обязанности, выполнение которых не входит в должностные обязанности работников отдельных постов. Поскольку ликвидация филиала предполагает дополнительные расчеты (как минимум, с сокращаемыми работниками, но, вероятно, и с некоторыми кредиторами), представляется обязательным создание ликвидационной комиссии. Так как, в общем случае, обязательства погашаются за счет имущества ликвидируемого экономического субъекта, а ликвидация филиала предполагает передачу значительного количества активов учредителю, также следует считать обязательным требование о проведении инвентаризации и составлении промежуточного баланса. По завершении расчетов с увольняемыми работниками и иными кредиторами представляется целесообразным составление и представление учредителю (собственнику имущества) ликвидационного баланса. При этом, может быть проведена повторная выборочная инвентаризация активов и обязательств, объем и состояние которых могли измениться в период с момента проведения предыдущей инвентаризации. Затем в порядке внутриведомственных расчетов оформляется передача остатков активов и обязательств с баланса филиала на баланс головной организации. А мы в последний рабочий день передавали имущество в Филиал № 2, что подтверждается копией Требования-накладной (л.д. 209). В заключение вносятся необходимые изменения в учредительные документы головного учреждения, которые регистрируются в порядке, установленном статьей 23 Закона об НКО. Однако, в «Плане проведения организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ) в подразделениях казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» от 01 марта 2016 года создание ликвидационной комиссии не было предусмотрено. Таковая комиссия не создавалась.

3. Несоответствие выводов суда I инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Судом сделан вывод о прекращении деятельности структурного подразделения Филиала № 6 на территории Бабаевского района. Однако, Филиал № 6 не являлся юридическим лицом и самостоятельную деятельность вести не мог. Расторжение трудового договора с работниками расположенного в другой местности обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только если работодатель полностью прекратил свою деятельность в данной местности. Это обусловлено тем, что перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности в данном случае невозможен (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О). В противном случае работники должны быть уволены по сокращению численности или штата. До увольнения им необходимо предложить вакантные должности в других подразделениях, расположенных в той же местности, а также учесть преимущественное право оставления на работе (ст. ст. 179, 180 ТК РФ). Само сокращение работников носило фиктивный характер, так как в ходе судебного заседания состоявшегося 07.07.2016 года ответчиком было признано, что все должности, переданные во второй филиал до сих пор вакантны. (л.п. 5 л.д. 211). Согласно Положению о системе оплаты труда работников казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (далее – Положение о системе оплаты труда) п 6.3. «За счет экономии по фонду оплаты труда может быть оказана материальная помощь: - руководителю КУ ПБ ВО «Противопожарная служба… в следующих случаях…: юбилей руководителя…; предоставление очередного ежегодного отпуска руководителю». Таким образом, имеется прямая заинтересованность руководителя казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» в сохранении вакантными рабочих мест, незаконно сокращенных работников филиала № 6 казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области».

4. Нарушение или неправильное применение норм материального права

Нормой, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ликвидация обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, не рассматривается случаем, дающим основание для увольнения работника. Норма, предусмотренная ч. 4 ст. 81 ТК РФ, не содержит основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к случаям ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности. Анализ нормы, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дает право утверждать следующее. Перечень случаев, наличие которых позволяет прекратить трудовой договор по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что применение предусмотренного ТК РФ основания прекращения трудового договора к аналогичным случаям, схожим с приведенными в норме случаями, не допускается. Следовательно, незаконными и необоснованными являются толкования судом ч. 4 ст. 81 ТК РФ о допустимом применении основания прекращения трудового договора, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к случаям ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности. Кроме того, они расходятся с выводами Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 2. Так, согласно абз. 2 п. 28 этого Постановления основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ). Ликвидация обособленного структурного подразделения никак не прекращает деятельность юридического лица без перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей. Иное толкование судами общей юрисдикции анализируемой нормы, как то «ликвидация обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, фактически прекращает деятельность организации на данной территории», имеет значение исключительно для обоснования законности и целесообразности непредоставления увольняемым в этой связи работникам правовых гарантий, предусмотренных законом в виде обязанности работодателя осуществлять их трудоустройство. Норма, предусмотренная ч. 4 ст. 81 ТК РФ, не устанавливает дополнительного случая в виде ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, для применения основания прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 5. Признание судами общей юрисдикции юридической обязанности работодателя обеспечивать трудоустройство работников в случае ликвидации обособленного подразделения, расположенного в другой местности, если при этом в данной местности расположены иные структурные подразделения (два и более), где имеются соответствующие вакантные должности (работа). Работники должны быть уволены по сокращению численности или штата. До увольнения им необходимо предложить вакантные должности в других подразделениях, расположенных в той же местности, а также учесть преимущественное право оставления на работе (ст. ст. 179, 180 ТК РФ). Ликвидация обособленного подразделения, которое относится к структуре филиала организации, не может быть расценена как ликвидация обособленного подразделения организации. Поскольку сам филиал не закрывается, с работниками обособленного подразделения, относящегося к его структуре, трудовые договоры могут быть расторгнуты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Ссылка на то, что подразделение поставлено на налоговый учет, не имеет юридического значения, поскольку целью постановки на налоговый учет является осуществление налогового контроля, что не связано с определением структурного подразделения организации как обособленного. В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с ликвидацией организации. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения споров, связанных с увольнением по этому основанию, является действительное прекращение деятельности организации, обязанность доказать которое возлагается на работодателя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Исходя из вышеизложенного, в порядке ст. 321 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 328, 330, ГПК РФ,

Прошу:

Решение по делу № 2-644/2016 от 13 июля 2016 года Бабаевского районного суда отменить в части отказа мне в моих исковых требованиях или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Перечень прилагаемых документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):