Установление истины по делу

Одной из основных целей гражданского процесса является установление истины по делу. Официально не отрицается, что суд (как в состязательном, так и в следственном процессе) должен установить истину по делу. Вопрос в том, что понимается под истиной. В основе зарубежного гражданского процесса лежит формальная, или судебная, истина. Формальная истина означает, что суд выносит решение исходя из определенной степени убежденности в правильности своего решения на основе веры в правдивость свидетельских показаний и признания стороны. При этом судья не ставит перед собой вопрос, полностью ли соответствуют свидетельские показания или признание стороны действительности, - важно, чтобы суд поверил им. Наверное, поэтому западные процессуалисты задаются вопросом: гражданский процесс - это борьба спорящих сторон или установление истины по делу?

Как свидетельствуют сами американские и английские юристы, любая из сторон, используя различные источники, порой стремится ввести суд и другую сторону в заблуждение, все ее усилия направлены на поддержание своих требований и обеспечение отказа даже в правомерных требованиях противоположной стороны.

Поскольку судебное решение выносится на основе того, верит или нет суд тем или иным доказательствам, постольку важное значение придается присяге - говорить правду, только правду, ничего, кроме правды. Присяга призвана удерживать свидетелей от дачи ложных показаний. В связи с этим немаловажное значение имеет и расположение места для допроса свидетелей. Так, в Англии и Шотландии, как правило, свидетель, давая показания, стоит на возвышении и находится под постоянным контролем судьи.

Во Франции различается три вида судебной присяги:

- решительная присяга (одна сторона обещает отказаться от своих требований, если другая
подтвердит под присягой факт, на котором она основывает противоположные требования);

- восполнительная (если недостаточно доказательств по делу);

- присяга in item (относительно размера исковых требований при невозможности его
определения другим путем)*(289).

В настоящее время, по свидетельству зарубежных ученых, одни юристы требуют верить в правду утверждения, сделанного стороной или свидетелем, другие считают, что факты должны быть "более вероятны, чем нет"*(290).

Второй тезис лежит в основе теории вероятности доказательств, которая могла зародиться лишь при господстве формальной истины. Теория вероятности, в самых общих чертах, предполагает: если суд в силах сказать о доказательствах, что это "более вероятно, чем нет", то решение по делу может быть вынесено. Предлагаются различные приемы вплоть до математических расчетов вероятности доказательств.

Эволюция процессуального права в некоторых западных странах демонстрирует тенденцию к увеличению гарантий установления материальной (объективной) истины. Особо, по мнению польских ученых, эта тенденция проявилась во Французском гражданском процессуальном кодексе 1975 г.*(291)

2. Источники зарубежного гражданского процессуального права

Принадлежностью страны к той или иной правовой семье обусловлены специфические черты источников гражданского процессуального права*(292). Если же отойти от привычной схемы изложения источников путем перечисления актов и их характеристики, то можно выделить и общие тенденции их развития:

1) нормы гражданского процессуального права распылены в законодательстве, что приводит к
неоднозначному их толкованию, дает широкий простор для судебного усмотрения и усиливает в
процессе роль адвоката;

2) наличие самостоятельных регламентов для различных подразделений судебной системы и
для рассмотрения некоторых категорий дел. В квазисудебных органах процедура рассмотрения дел, как
правило, отличается от процедуры разбирательства споров в общих судах;

3) гражданское процессуальное законодательство постоянно совершенствуется, хотя сам этот
процесс в разных странах отличается своеобразием. В Англии намечается стремление к стандартизации
процедуры рассмотрения дел в различных судах. Для этого предлагается принятие единого
процессуального кодекса, предусматривающего только такие различия, которые необходимы в
соответствии с требованиями особых видов дел*(293). Поиск путей стандартизации происходит за счет
усложнения процедуры рассмотрения дел в судах графств (первое звено судебной системы), что
приводит к утрате былого назначения данных судов, созданных в свое время для бедных. Во Франции
произошло усложнение процедуры рассмотрения дел в трибуналах, заменивших мировые суды, что

также отдалило эти суды от простых граждан;

4) изменение роли законодательства и прецедента, их соотношения. В странах общего права
недостатки регулирования гражданского процесса восполняются судебными прецедентами, которые по-
прежнему играют важную роль в качестве источника права. Вместе с тем возникновение новых
процессуальных институтов возможно только с помощью законодательства. Во Франции, стране романо-
германского типа права, наоборот, происходит усиление судейского нормотворчества наравне с
остающимся в силе принципом главенства закона. При этом совершенствуется юридическая техника
(например, при принятии нового ГПК). С принятием ГПК в 1975 г. во Франции сложилась своеобразная
правоприменительная ситуация: одновременное действие нового и старого гражданских
процессуальных кодексов;

5) по-прежнему в законодательстве не наблюдается тенденции к сокращению сроков
рассмотрения дел, волокиты, судебных расходов. По ГПК Франции произошло снижение
процессуальных гарантий интересов спорящих сторон, что проявилось в установлении границы цены
иска, до которой не допускается апелляционное обжалование, и в возрастании штрафов за
"недобросовестную жалобу", где право решать вопрос о "недобросовестности" оставлено за судом*(294);

6) усиление роли досудебного примирения сторон. Например, в Норвегии требуется, чтобы до
обращения в суд по большинству гражданских дел предпринималась попытка примирения сторон в
согласительном совете, который образуется при каждом муниципалитете. Члены этих советов
избираются, как правило, не из юристов. Ряд дел (иски к государству или муниципальным властям, дела
об имуществе супругов, установлении отцовства, патентах и некоторые другие) не рассматриваются в
согласительных советах*(295).

Конституционный контроль

В зарубежных странах по-разному решается вопрос о наделении судов функцией контроля в отношении законодательных актов. В Аргентине, США, Японии все суды обладают функцией конституционного контроля. Суды США осуществляют контроль за конституционностью законов и за применением норм общего права. Любое судебное решение может быть отменено как противоречащее Конституции. Верховный Суд США вправе объявлять недействительными законы Конгресса, формальные акты и действия правительства при их противоречии Конституции. Такое решение Верховный Суд выносит, если вопрос о конституционности связан с конкретным судебным делом*(296).

В Индии и Канаде Верховные Суды наделены полномочиями по конституционному контролю. Так, контроль за соблюдением Конституции является основной функцией Верховного Суда Индии.

Суды Великобритании не осуществляют функций конституционного контроля, в чем проявляется принцип парламентского верховенства. Статутом можно отменить противоречащее ему положение общего права, суд же обязан подчиниться парламенту*(297).

В Италии действует независимый орган судебного самоуправления - Высший совет магистратуры и конституционной юстиции в лице Конституционного Суда. Структурно в итальянской Конституции положение о Конституционном Суде выделено в особую главу, а не входит в главу об организации и осуществлении правосудия. Создание этого органа привело к уменьшению роли Кассационного суда в отмене подзаконных актов при их несоответствии закону и в представлении законов к отмене в связи с их неконституционностью*(298).

В Германии действует Федеральный Конституционный Суд - высшая инстанция применительно к другим государственным структурам. С одной стороны, он независим от правительства, с другой - не входит в судебную систему*(299).

В Австрии Конституционному Суду подведомственны споры между отдельными землями, их конфликты с федеральными властями, споры о компетенции между судами и административными органами, жалобы о соответствии законов Конституции, законности принятых постановлений и проч.

В Бельгии в 1988 г. Арбитражный суд преобразован в Конституционный Суд, который осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав и свобод отдельных граждан, национальных общин и меньшинств.

Конституционный Суд Италии вправе принимать решения о неконституционности законодательных норм и тем самым отменять их*(300).