Громов н.а. 3 страница
Уголовный процесс во всех своих качества (как осуществляемая в определенном порядке деятельность и связанные с ней отношения, как одна из многих отраслей права и как научная и учебная дисциплина соприкасается со многими отраслями знаний, которые используются органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры при раскрытии и расследовании преступлений, а также при рассмотрении и разрешении уголовных дел в судах. Для изобличения лиц, совершивших преступления, необходимы специальные познания. Применение их в борьбе с преступностью привело к тому, что появились специальные отрасли знаний: криминалистика, криминология, судебная медицина, судебная психиатрия, судебная психология, судебная статистика.
Структура дисциплины “Уголовный процесс” определена прежде всего с учетом построения основного законодательного акта — Уголовно-процессуального кодекса, а также с учетом данных уголовно-процессуальной науки. Соответственно начинается она с истолкования основных понятий, необходимых для определения предмета дисциплины и ее структуры, характеристики законодательства и его истории, принципов уголовного процесса и ряда других общих проблем (доказательства, субъекты, меры процессуального принуждения и др.), затем даются сведения о всех стадиях производства и особых видах и способах разбирательства дел (особенности рассмотрения дел с участием присяжных, дел о преступлениях несовершеннолетних, о применении принудительных мер медицинского характера).
§ 6. О сущности изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство
Ныне действующий УПК РСФСР 1960 г. по сравнению с прежним законодательством обладает неоспоримыми достоинствами, но за десятилетия после его создания практика и теоретический анализ выявили ряд присущих ему изначально недостатков. Самыми серьезными из которых являются: приписывание суду и органам уголовного преследования одинаковых задач и функций; часто встречающаяся неконкретность и даже противоречивость определения правового статуса личности в уголовном судопроизводстве; неэффективность правового механизма реализации прав участников уголовного процесса, полное отсутствие возможности обжалования в суд действий прокурора, следователя, органа дознания (лишь в мае 1992 г. появилась возможность жаловаться судье на заключение под стражу и продление срока содержания под стражей); подмена присущих развитым системам судопроизводства принципов суррогатными нормативными положениями (например, вместо состязательности процесса в ст. 245 УПК говорится лишь “о равенстве прав участников судебного разбирательства”); слабая проработка вопросов доказательственного права, в частности, проблемы допустимости доказательств, что немедленно обнаружилось после возрождения в России суда присяжных; смешение административных и процессуальных институтов, особенно при регламентации возбуждения уголовного дела; слабая дифференциация форм уголовного судопроизводства, что приводит к проволочкам в рассмотрении дел о нетяжких преступлениях; пробелы в правовом регулировании.
Специфические черты определенной более трех с половиной десятилетий назад формы судопроизводства выделяют отечественный уголовный процесс из числа принятых в континентальной Европе разновидностей смешанного процесса; придавая ему неоинквизиционные, а по сути расправные черты. Не отвечает УПК РСФСР 1960 г. и новым социально-политическим условиям, сложившимся в России.
После введения в уголовно-процессуальное законодательство институтов судебного контроля за арестами (Закон от 23 мая 1992 г.) и суда присяжных (Закон от 16 июля 1993 г.) с неотъемлемыми гарантиями состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, использования только допустимых доказательств, в правоприменительной практике столкнулись устаревшие и современные подходы к уголовному судопроизводству. При этом новые прогрессивные положения, не успев укорениться в деятельности воспитанных в других традициях судей, прокуроров и адвокатов, оказывают некоторое положительное влияние на унаследованные от былых времен обыкновения правоприменительной практики, но чаще всего умаляются и постепенно сводятся на нет как противоречащие направленности основной массы процессуальных норм.
Поэтому отказ от понимания репрессивной направленности уголовного процесса и усиления защиты прав и свобод человека и гражданина делает неизбежным приведение уголовно-процессуального законодательства в соответствие с конституционными положениями, предопределяющими формирование новых отношений между государством и личностью, имеет существенное значение для упрочения демократии. Как отмечалось в докладе посетившей нашу страну миссии отделения Организации Объединенных Наций в Вене по борьбе с преступностью и уголовному правосудию, “судебная реформа составляет важный элемент общего процесса демократизации в России”1, а суть, ядро судебной реформы — на что не без оснований обращают внимание юристы — заключается в реформировании процессуального законодательства.
1 Судебная реформа в Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. № 1. С.12
Задача государства по формированию современного уголовно-процессуального законодательства состоит не только в том, чтобы гармонизировать в нем общественные и личные интересы, но и в том,
чтобы добиться этого в процессе его реализации, в надлежащем осуществлении прав и обязанностей участников правоотношений, для чего необходимо создать стабильное, легитимное законодательство, не только модернизированное с точки зрения принципов правового, демократического государства, но и морально приемлемое обществом и гражданами.
Чтобы провозглашенные прекрасные демократические идеи не постигла участь красиво звучащих деклараций, на что население России успело вволю насмотреться в прошлом, необходимо учитывать возможность создания условий их реализуемости, возможно, с расчетом на ближайшую и сравнительно отдаленную перспективу. При всем желании как можно скорее и полнее осуществить в уголовно-процессуальном законодательстве конституционный тезис о высшей ценности человека, видимо, не обойтись без осмотрительности и некоторой сдержанности. Иначе, как показывает опыт прогрессивной судебной реформы в России прошлого века, можно ожидать и контрреформ. В определенной мере тенденция такая имеет место. Между тем задача судебной реформы состоит в возрождении в России подлинной судебной власти, независимой в своей деятельности от кого бы то ни было, ориентированной на правовые ценности, отраженные в международных стандартах в области прав человека. Поэтому основы принципиально нового отношения к личности в уголовном процессе правового, демократического государства должны быть заложены в настоящее время. В соответствии с Конституцией РФ приоритет общественных интересов подлежит замене на приоритет прав и свобод личности. Последний же означает верховенство индивида над государством в том смысле, что права и свободы ставят пределы для государственной власти. Следовательно, начинает действовать новая концепция взаимоотношений личности и государства, соответствующая принципам гражданского общества.
Отечественная общая теория права, являющаяся методологической основой для отраслевых юридических наук, включая науку уголовного процесса, в современных условиях отказалась от прежнего позитивистского подхода к определению права, отношений между личностью и государством и стала на позиции естественно-правовой доктрины. В соответствии с ней принадлежащие каждому человеку от рождения основные права прежде всего и призваны гарантировать положение личности в ее отношениях с государством и его органами, обеспечивать автономию личности от государственного вмешательства в некоторые наиболее значимые для человека сферы жизнедеятельности.
Права человека и гражданина сегодня выступают важнейшим фактором, определяющим назначение, содержание и формы процессуальной деятельности по уголовным делам. Не права человека должны подгоняться под нужды уголовного судопроизводства, а наоборот уголовный процесс должен максимально сообразовываться с правами человека. Данное положение является ключевым, выражает суть новой методологии изучения реформирования уголовного процесса.
Но было бы весьма некорректным отказываться от всех положений действующего уголовно-процессуального законодательства, ибо многие из его положений содержат немало полезного и рационального. Но в целом, концептуально нынешний уголовный процесс не соответствует требованиям правового государства и прежде всего в отношении правовой защищенности личности, включая как обвиняемого, так и потерпевшего, а также иных участников судопроизводства.
Именно идеи первоочередной защиты личности в уголовном процессе легли в основу новой концепции уголовно-процессуального законодательства, предлагающей генеральную реконструкцию уголовно-процессуального закона в направлении создания качественно иного уголовного процесса — охранительного типа, являющегося по своему социальному предназначению гарантом личности от произвола карательных органов государства.
Кардинальное изменение на конституционном уровне отношения государства к личности неизбежно влечет существенное изменение направленности и содержания уголовного процесса. Развитие уголовно-процессуального законодательства всегда в значительной степени проистекает из необходимости обеспечить должное соотношение общественных и личных интересов. Тем более такая необходимость проявляется сейчас. Вовлеченный в орбиту производства по уголовному делу человек вправе надеяться и требовать, чтобы никакие самые большие цели не имели преимущества перед его, пусть маленькими, но кровными интересами.
Справедливо замечено, что в уголовном процессе в ряде случаев охраняемый законом личный интерес оказывается дороже даже такой важной социальной ценности, как обнаружение истины. Например, когда в интересах общества для достижения цели общей и частной превенции желательно раскрыть преступление и достойно наказать виновного, однако потерпевшая по каким-то личным соображениям не желает подавать заявление, необходимое для возбуждения уголовного дела. И нет, как мы полагаем, необходимости оговаривать верное в принципе суждение, что в этих и подобных случаях охраняемый законом личный интерес возводится в ранг интереса публичного и расценивается как более значительный. В современных условиях интерес личности, взятый под охрану законом, не нуждается в присвоении ему титула публичного интереса. Он сам по себе представляет высокую ценность, и она в любом случае должна рассматриваться как отнюдь не меньшая, чем ценность общественного интереса.
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
Конституция РФ. Гл. 1, 2. 7. УПК. Ст. 1—3.
Закон РФ от 5 марта 1992 г. “О безопасности”. Ст. 1 и 10 // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 769.
ФКЗ от 12 августа 1995 г. “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации” // РГ. 1995. 18 авг.; СЗ. 1995. № 33. Ст. 3349.
ФКЗ от 31 декабря 1996 г. “О судебной системе в Российской Федерации” // РГ. 1997. 6 января; СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
ФКЗ от 17 января. 1992 г. “О прокуратуре Российской Федерации” в ред. ФЗ от 17 нояб. 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
Закон РФ от 26 июня 1992 г. “О статусе судей в Российской Федерации” // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992 г. № 30. Ст. 1792; № 17. Ст. 606
Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. “О милиции” // ВВС. РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503. Закон РФ от 23 мая 1992 г. “О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР” // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 27. Ст. 1560.
Закон РФ от 16 июля 1993 г. “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях” // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1313.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 22—93.
Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.
Курс советского уголовного процесса. Часть общая. М., 1989, Гл. 1.
Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов н/Д, 1992.
Мизулша Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.
Нажимов Б.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.
Общая теория прав человека. Коллектив авторов. М.,1996.
Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие. М.,1996.
Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева и В.З. Лукашевича. М., 1989. Гл.1.
Советский уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1990. Гл. 2.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. I. Гл. I.
Уголовный процесс/Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. Гл. I. Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. Гл. I.
Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М., 1995. Гл. I.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
Алексеева Л.Б. Уголовно-процессуальные функции: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 424.
Бойков А; Демидов И. Концептуальные вопросы изменения законодательства об уголовном судопроизводстве // Соц. законность. 1990. № 1.
Гуценко К.Ф. Сущность и основные понятия уголовного процесса // Уголовный процесс/Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. С. 17,18.
Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М., 1995.
Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 61;
Лупинская П.А. Процессуально-правовые гарантии // Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А.Лупинской. М., 1995. С. 40.
Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. С. 192.
Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991. С. 44.
Общая теория права. Н.Новгород, 1993. С. 226.
Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.
Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994. С. 21—25.
Пeтрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. С. 4; он же. Правовая зашита личности при поисках доказательств по уголовным делам // Соц. законность. 1989. № 12. С. 7.
Пискарев Б. О следствии и не только о нем // Соц. законность. 1989. № 2. С. 59.
Стецовский Ю. Конституции вопреки // Юридический вестник. 1997. № 6.
Теория государства и права. Саратов, 1995. С. 195.
ШадринВ.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.
Глава 2. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ЗАКОН
§ 1. Понятие, сущность и значение уголовно-процессуального закона
§ 2. Структура и виды уголовно-процессуальных норм
§ 3. Действующее уголовно-процессуальное законодательство России
§ 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц
§ 1. Понятие, сущность и значение уголовно-процессуального закона
Уголовно-процессуальный закон — это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти, регулирующий порядок возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, деятельность участников уголовного судопроизводства и складывающиеся в сфере этой деятельности общественные отношения, направленные на осуществление задач уголовного судопроизводства.
Таким образом, источником уголовно-процессуального права является закон. Закон, однако, понятие неоднородное. В соответствии со ст. 4,5 и 76 Конституции РФ, как известно, необходимо различать Конституцию РФ и федеральные законы (в том числе и конституционные), а также конституции республик, уставы и законодательство других субъектов Федерации. Конституция РФ и федеральные законы действуют на всей территории России. Регламентация уголовного судопроизводства допускается только актами этого уровня (см. п. “о” ст. 71 Конституции РФ). Издаваемые в субъектах Федерации законодательные акты делать этого не должны.
Из всей суммы федеральных законов по вопросам уголовного судопроизводства следует, разумеется, выделить особо Конституцию РФ, ибо она имеет высшую юридическую силу (см. ч. 1 ст. 15) и, как принято говорить, занимает вершину иерархической лестницы нормативных актов. Она имеет прямое действие. Все законы и иные правовые акты не должны противоречить ей.
Конституционные предписания, касающиеся уголовного судопроизводства, сосредоточены главным образом в главах 2 и 7, которые посвящены правам и свободам человека и гражданина, а также судебной власти. Эти предписания содержат наиболее принципиальные положения, лежащие в основе уголовного процесса в целом (равенство всех перед законом и судом; свобода и неприкосновенность личности; неприкосновенность частной жизни; охрана тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; неприкосновенность жилища; право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения в суд; презумпция невиновности; гласность судопроизводства; состязательность и равноправие сторон и т.д.).
Основные свойства уголовно-процессуального закона суть следующие:
1) уголовно-процессуальный закон — это обладающий высшей юридической силой акт законодательной власти российского государства;
2) он регулирует процедуру уголовного судопроизводств, т.е. порядок возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел о преступлениях;
3) этот акт регламентирует также деятельность участников уголовного судопроизводства, равно как и соответствующие этой деятельности общественные отношения между субъектами уголовно-процессуальных прав и обязанностей;
4) уголовно-процессуальный закон направлен на осуществление задач уголовного судопроизводства.
Уголовно-процессуальными законами установлен единый порядок судопроизводства, обязательный по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания (ст. 1 УПК).
Уголовно-процессуальные законы имеют свое внутреннее содержание нормы уголовно-процессуального права, свой предмет регулирования — деятельность участников процесса и их отношения в области уголовного судопроизводства. Это не только взаимоотношения государственных органов и должностных лиц, взаимоотношения между ними и участниками процесса и другими организациями и лицами, но и взаимное поведение их, состоящее в действиях или в воздержании от запрещенных законом действий. Урегулированные законом, эти общественные отношения становятся правовыми. Уголовно-процессуальный закон создает правовые средства урегулирования этих отношений, правовые основы для деятельности, направленной на выполнение задач борьбы с преступлениями. В этом и состоит его сущность и назначение. Его эффективность определяется результатами такой деятельности: обеспечением правильного применения материального закона, возможным устранением вреда, причиненного преступлением, осуществлением воспитательно-профилактической задачи.
Источником уголовно-процессуального закона является не только Конституция РФ, принятая в 1993 г., но и УПК РСФСР, принятый в 1960 г. и вступивший в законную силу с 1 января 1961 г., который за время своего действия неоднократно подвергался изменениям и дополнениям под воздействием различного рода факторов. Всего таких изменений и дополнений было около четырехсот пятидесяти. УПК РСФСР — основной, но не единственный закон, имеющий отношение к уголовному процессу. Правильное применение предписаний УПК нередко требует знания положений ряда других законов. К ним следует отнести: Положение об адвокатуре РСФСР, утвержденное Верховным Советом РСФСР 20 ноября 1980 г., Положение о военных трибуналах, утвержденное Верховным Советом 25 июня 1980 года, Положение о военной прокуратуре, утвержденное Верховным Советом РСФСР 4 августа 1981 г., Закон РФ “О статусе судей в Российской Федерации” от 26 июня 1992 г., Закон РФ “О милиции” от 18 апреля 1991 г., Закон РФ “О реабилитации жертв политических репрессий” от 18 октября 1991 г., Закон РФ “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” от 11 марта 1992 г., Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 12 февраля 1993 г., Закон РФ “О федеральных органах налоговой полиции” от 24 июня 1993 г., Таможенный кодекс РФ, утвержденный Верховным Советом РФ 18 июня 1993 г., Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О прокуратуре Российской Федерации” от 17 ноября 1995 г., Федеральный закон “Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации” от 3 апреля 1995 г., Федеральный закон “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” от 15 июля 1995 г., Федеральный закон “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12 августа 1995 г., Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Президиумом Верховного Совета СССР 18 мая 1981 г., Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации” принят Госдумой 23 октября 1996 г. и др.
Приведенные и некоторые иные акты подлежат исполнению при решении конкретных вопросов, возникающих при производстве по уголовным делам. К примеру, при определении законности состава суда могут иметь существенное значение соответствующие положения Закона о статусе судей и Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации”, а при исследовании и оценке доказательств — Закона об оперативно-розыскной деятельности, Закона о частной детективной и охранной деятельности или Закона о милиции.
Конституция Российской Федерации провозглашает: “Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства” (ст. 2).
Подход к личности как к высшей социальной ценности требует совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения, преодоления различных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.
Закон должен обеспечивать такой порядок судопроизводства, который защищает человека, общество, государство от преступлений путем создания условий их раскрытия, осуждения виновных, защиты пострадавших от преступлений, установления иных гарантий, обеспечивающих претворение в жизнь правовых предписаний.
Источником уголовно-процессуального права являются подписанные нашим государством международно-правовые акты о правах человека, имеющих непосредственное отношение к уголовному процессу. Среди них в первую очередь необходимо назвать Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 г. на основе Всеобщей декларации прав человека от 1948 г., участником которого Россия давно является. С учетом вступления в Совет Европы и присоединением к его Уставу Россия стала также участником Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
Согласно ст. 15 Конституции России общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. В настоящее время нормы международных правовых актов, предусматривающих основные права человека, в той или иной степени закреплены в Основном законе государства и уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, право на свободу и личную неприкосновенность, право не подвергаться пыткам, право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности, и т.п. (ст. 7, 9, 10 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Внедрение норм международного права в право внутригосударственное означает так называемую имплементацию. Среди способов ее осуществления применительно к уголовно-процессуальному праву используется в основном рецепция, т.е. восприятие внутригосударственным правом нормы международного права без изменения ее содержания, и трансформация, т.е. совокупность форм и методов преобразования норм международного права в нормы внутригосударственного права.
Однако не все международные нормы о правах человека, затрагиваемых при производстве по уголовным делам, в настоящее время закреплены тем или иным образом в российском уголовно-процессуальном праве. Возможно принятие новых международных правовых актов в области прав человека, нормы которых не сразу окажутся восприняты внутригосударственным правом или не будут восприняты им вообще. В подобных случаях при коллизии между требованиями международного договора и закона государства применению подлежат правила международного договора (ст. 15 Конституции РФ).
Тем самым конституционно в России установлен приоритет международного договора, открывающий дорогу непосредственному применению нормы международного права в различных областях внутригосударственной деятельности, в том числе при производстве по уголовным делам. Однако более предпочтительным представляется все же традиционный путь, когда норма международного договора проходит стадию трансформации в национальное право, а затем обеспечивается национальными юридическими средствами, поскольку непосредственное применение судами и другими органами, ведущими уголовный процесс, норм международных договоров представляет известную сложность. Кроме того, в России еще не сложились традиции непосредственного применения международных норм и, соответственно, степень осведомленности о них даже профессиональных юристов довольно ограничена.
Тем не менее судебная практика уже пошла по пути непосредственного применения норм международного права в уголовном процессе. Так, пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно. Исходя из этого жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством1, т.е. согласно ст. 2202 УПК, рассчитанной первоначально на судебную проверку ареста и продления срока содержания под стражей.
1 См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 6 “О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 “О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей” // БВС РФ. 1995. № 1. С. 3.
2 СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
Существуют и другие авторитетные международные документы, положения которых имеют определенное значение для решения ряда процессуальных вопросов. К ним можно отнести, например, одобренные Генеральной Ассамблеей ООН Основные принципы независимости судей, Декларацию принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью и Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению под стражу в какой бы то ни было форме. Эти и подобные им документы не являются юридически обязательными, но их положения должны приниматься во внимание при подготовке и принятии законодательных актов, а равно в процессе их применения.
Значительное практическое значение для регулирования уголовного судопроизводства имеют договоры о правовой помощи. В них решаются многие вопросы сотрудничества правоохранительных органов при расследовании и осуществлении правосудия по уголовным делам. В свое время договоры были заключены со всеми восточноевропейскими странами, входившими в так называемый социалистический лагерь, а также некоторыми другими. В наши дни среди международных документов такого рода видное место отводится разработанной государствами — членами СНГ Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Она была одобрена в Минске 22 декабря 1993 г. и вступила в силу 10 декабря 1994г.2. В ней имеется раздел IV “Правовая помощь по уголовным делам”, в котором установлены согласованные правила о выдаче лиц, совершивших преступления, уголовном преследовании по просьбе государств — членов Конвенции, о взаимном предоставлении информации, а также совершении некоторых других действий, связанных с производством по уголовным делам.
Новым явлением для источников российского уголовно-процессуального права являются решения Конституционного Суда РФ. Этому суду не дано полномочие издавать какие-то нормативные акты, обязательные для организаций, должностных лиц и граждан. Однако принимаемые ими решения (постановления) могут существенно влиять на содержание и юридическое значение законодательства. Осуществляя конституционный контроль, он, по представлению государственных органов, круг которых строго ограничен законом об этом суде, либо при определенных там же условиях по жалобе гражданина вправе признать какой-то закон полностью или частично противоречащим конституции РФ. Такое решение по сути своей означает, что закон в целом или его часть не подлежат применению. И это может коснуться закона, регламентирующего уголовное судопроизводство.