А вот какого юридическое значение нарушений пдд?

-вывод из этого, что факт нарушения пдд не порождает гражданские отношения.

А какие отношения регулируют пдд? Здесь одна из самых больших проблем..мне кажется вы достаточно четко разграничиваете отношения регулятивные и отношения охранительные. С охранительными все правильно, и после ДТП нужно сообщить. Вызвать полицию, оформить ДТП, быть привлеченным к ответственности тому кто нарушил. Это охранит отношения, а правила дорожного движения регулируют те отношения, которые до нарушения. То есть это регулятивные отношения. Например, не было соблюдено правило о приоритете главной дороги. Антонин не поигнорировал пункт данного правила. Когда ДТП еще не произошло, возмещение вреда вопрос еще не стоит. В этот момент между ними какие- либо отношения возникают в движении?

-наверное публичные…но не между же частными лицами

Частно- правовые регулируемые публичными нормами?

-Я считаю, что отношения между этими лицами регламентируются ГК в том смысле ..а извините, я не по вопросу..это не до нарушеня…до нарушения думаю нет регламентации административной

Но ведь правила дорожного движения регламентируют поведение на дороге? Каждого участника.

- но каждого отдельно, нет между ними админ отношения.

А вопрос тогда, что регулируют правила?

- мне кажется до нарушений межу участниками не возникает отношений, а возникают отношения между участником дорожного движения и правительством.

Ну на самом деле да, мне кажется только так и можно объяснить действие пдд. Хотя, с точки зрения всех возможных теории админ права и теорией права (полякова например) само правительство в этом случае в никакие отношения не вступает- оно издает нормативный акт общерегулятивного характера. Здесь на самом деле, если мы считаем, что издание нормативного акта это форма реализации полномочия правительства, как и и ног одр органа исполнительной власти, если мы считаем, что это форма реализации компетенции, мы считаем, что в данном случае правительство взаимодействует с теми гражданами которые обязаны выполнять его предписания, то да, в этом случае пдд регулируют отношения участника дорожного движения с правительством. Но это многим кажется неправильным и бессмысленным. Хотя, мне кажется, что в данном случае никаких отношений между участниками движения не возникает, те отношения, которые связаны с организацией дорожного движения , носят исключительно публичный характер, там явно присутствует публичный элемент, никакого органа там непосредственно не присутствует, наличие сотрудника ГИБДД на посту не помогает объяснить характера взаимоотношений между обычными частными лицами-участниками дорожного движения. Объяснить можно лишь с помощью абстрактных конструкций и тогда все встает на свои места. Есть админ предписание, оно обязательно для участников, если это админ предписание не исполнено, то соответствующий участник несет админ ответственность за его неисполнение. А отношения по поводу возмещения вреда будут возникать между двумя частными лицами и регулироваться ГК. Вопрос о том какое значения имеют пдд для определения вины в гп-деликте довольно не простой. Например, страховые компании при возмещении вреда руководствуются справкой о разборе ДТП органами полиции. На каком основании сложно сказать. Полиция определяет виновность в совершении административного проступка и все, но не может определять вину в совершении гп-деликта. Более того вина в нарушении правил и вина по причинению вреда могут различаться довольно существенно. В жизни часто ситуации, когда например, пользуясь несоблюдением правил одним участником другой вместо применения обычных мер осторожности сознательно вовлекается в ДТП. В этом случае вина в совершении деликта на одном, а вина в нарушении правил на другом участнике и справка полиции не должна воиять на распределение имущественной ответственности. Но поскольку в этой ситуации сложно всем разобраться и какое правовое значения имеет пдд- отсюда много неправильностей.

Задача 6

-В рамках открытой модели административного права оценивается, были ли законные основания исполнять полномочия у санитарного врача и имело ли место необоснованное применение им данных властных полномочий в соответствии с целями для которых данные полномочия установлены.

Суд в рамках открытой модели должен был бы опираться на установленные законом цели и какие-то конкретные основания, критерии для применения соответствующих мер. То есть в законе должны быть установлены четкие критерии по которым главный санитарный врач мог определить наличие пневмонии. В таком случае суд не будет контролировать деятельность врача, а лишь проверить соблюдение врачом условий и критериев при наличии которых он вправе был осуществлять свои полномочия в том числе и запрет на поездки. Следовательно в оценке судом обоснованности данных принудительных мер предпринятых органом исполнительной власти (главный санитарный врач) ,устанавливаются критерии, которые помогают определить соразмерность и необходимость введения этих ограничений. Таки образом суд не вмешивается в функции врача, оценивая обоснованность таких мер по четким критериям. Закон должен регламентировать не только полномочия, но и цели, задачи осуществления полномочий, определять принципы в том числена основании которых может осуществляться контроль за реализацией полномочий гласного санитарного врача.

Но в данном случае, так как у нас закрытая модель административного права. Это неопределенно нигде четко, предполагается. И в данном случае нет критериев нигде, как врач должен был определить наличие этой эпидемии и ввести запрет поездок. Так как решение врача связано с ограничением прав (свободы передвижении), то это должно вытекать из закона, определяющего цели, основания, критерии (ч.3. ст.55 походу) , достаточное основание дляприменения полномочий врачом. В данном случае этого нет.