Наиболее крупной (и наиболее редко встречающейся) струк- 1урной составляющей нормативных правовых актов является часть. 9 страница

Первой такой формой являются основы законодательства. Эта форма кодификационных нормативных правовых актов имеет ин­тересную историю и претерпела значительные изменения в ходе развития отечественной правовой системы. Основы законодатель­ства в СССР выступали как средство выражения и закрепления принципов правового регулирования, подлежащих конкретизации в иных нормативных правовых актах. У основ законодательства была весьма своеобразная функция в правовом регулировании — они, будучи законами СССР (федеральными, выражаясь совре­менным языком), обеспечивали единство принципов, основ пра­вового регулирования, осуществляемого кодексами, которые были актами законодательства союзных республик, входящих в состав Советского Союза. То есть эти основы законодательства выступа­ли средством выражения, выражаясь современным языком, на фе­деральном уровне основных принципов, на которых базировалось законодательство, содержащее правовые предписания непосредст­венно к поведению субъектов правоотношений. Вообще в СССР основную роль в непосредственном правовом регулировании по­ведения людей играло законодательство союзных республик — субъектов Федерации, это было одной из отличительных черт со­ветского федерализма в праве, и однажды эта специфика сыграла роковую для Советского государства роль. Положения основ зако­нодательства подлежали конкретизации в иных нормативных пра­вовых актах, сами непосредственно выступали инструментом пра­вового воздействия на общественные процессы. Причем случа­лось, что до принятия кодекса такие основы законодательства вы­ступали единственным источником праиоиого регулирования со­ответствующей отрасли права, что и общем выходило за пределы функций этого вида нормативных правовых актов. Примером мо­гут послужить Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные Верховным Советом СССР 31 мая

1991 г., которые служили для выражения новых, отличных от ус­таревших советских, принципов правового регулирования имуще­ственных и связанных с ними неимущест венных отношений. Этот нормативный правовой акт просуществовал до принятия в нашей стране нового Гражданского кодекса и служил средством прида­ния нормативно-правовому регулированию, осуществляемому ГК РСФСР 1964 г., нового, более правового в изменившихся имуще­ственных отношениях характера, приближение старого, подлежа­щего реформированию гражданского законодательства к реалиям социальной жизни. Отдельные положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (регулирующие граж­данские правоотношения, связанные с объектами интеллектуаль­ной собственности) сохранили свою юридическую силу до вступ­ления в силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В современной России основы законодательства играют в пра­вовом регулировании совсем иную роль. Современные российские основы законодательства представляют собой особым кодификаци­онный закон, его принятие обычно связано с началом шконода- тельного регулирования или с кардинальной реформой законода­тельства в какой-то определенной сфере общественной жизни и имеет целью формулирование новых, ранее не известных принци­пов правового регулирования в этой сфере. Такие основы законода­тельства представляют собой федеральные законы, принимаемые по вопросам, входящим в совместное ведение федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов Федерации. Их изначальное основное предназначение выражение принципов, идей и основных методов законодательного регулирования опреде­ленной специфической сферы общественных отношений, которые подлежат дальнейшему развитию и конкретизации в законодатель­стве. Кроме того, положения таких законов непосредственно регу­лируют фрагменты правоотношений, однако такое непосредствен­ное регулирование является неполным и подлежит в дальнейшем уточнению и дополнению, но не путем внесения изменений в сам такой нормативный правовой акт, а посредством принятия новых актов законодательства.

Специфика основ законодательства как кодификационного нормативного правового акта определяется его ролью в системе за­конодательства, обстоятельствами, обусловившими его принятие. Правовое регулирование осуществляется основами законодательства частично — только тех отношений, которые на момент проведения кодификации уже осмыслены участниками этого процесса и оцене­ны ими как заслуживающие правового регулирования, достаточно важные для этого. При этом создание основ законодательства пред­полагает, что регулируемая сфера общественных отношений про­должает развиваться и расширяться, что в будущем общий характер этих отношений, цели, направление и приоритеты правового регу­лирования сохранятся в неизменности, но существует возможность увеличения предмета правового регулирования, вовлечение в его орбиту новых социальных отношений, процессов и связей. Созда­ние такого нормативного правового акта означает возможность (а обычно неизбежность) возникновения в будущем необходимости дополнительного законотворческого вмешательства, приобретения общественными отношениями, связанными общностью объекта с предметом регламентации создаваемых основ законодательства, правового характера и, соответственно, потребности в регулирова­нии новыми законодательными актами. Обычно основы законода­тельства действуют совместно с комплексом дополняющих их нор­мативных правовых актов. Сами по себе, без дополнительных ак­тов, они не могут рассматриваться как полноценный самостоятель­ный регулятор общественных отношений — весьма неудобно искать предписания в нескольких ссылающихся друг на друга актах зако­нодательства. Основы законодательства устанавливают принципи­альную основу для издания этих новых законов и подзаконных ак­тов, общие положения для правового регулирования определенного интересующего кодификаторов комплекса общественных отноше­ний. Дальнейшая законодательная регламентация социальных про­цессов, связанных с предметом правового регулирования основ за­конодательства, осуществляется на основе общих положений, сформулированных и закрепленных в таких основах. Другими ело- вами, создание основ законодательства не предполагает завершения законодательного регулирования определенной сферы социальной жизни, сохраняется возможность дополнения положений этого вида кодификационных актов предписаниями новых нормативных пра­вовых актов, выражающих новые нормы права, нормы, основанные на новых интересах жизни и развития общества, возникших уже после вступления в законную силу соответствующих основ законо дательства.

Такое положение весьма нежелательно. Одним из глинных пре­имуществ кодификационного нормативного правового акта перед иными актами законодательства является его стабильность, устой­чивость закрепляемых в нем положений. Основной смысл проведе­ния кодификации — систематизация, стабилизация и достижение логической завершенности законодательной регламентации опреде­ленного спектра общественных отношений. 1$ случае создания ос­нов законодательства эта цель не достигается (по крайней мере, полностью) — формально закрепляется комплекс общих положе­ний, определяющих правовое регулирование в »той сфере социаль­ной жизни (что и подчеркивается самим названием что го вида ак­тов), конкретные же правовые директивы, непосредственно воздей­ствующие на поведение людей, изложены в гаком акте частично, некомплексно, в будущем их набор потребует дополнений. Трудно говорить о логической смысловой завершенности содержащихся в нем предписаний, посвященных регламентации определенного кру­га общественных отношений, — хотя бы потому, что система регу­лируемых этим законом отношений продолжает свое активное раз­витие, ее формирование еще не завершено. По лому создание тако­го вида кодификационных актов как основы такоїюдагельегна — скорее исключение, проведение подобных кодификаций возможно только в случае, когда нет возможности дождаться окончания и формирования и относительной стабилизации определенной систе­мы общественных отношений и механизма их правового регулиро­вания. В законотворческой практике можно встретить немало слу­чаев, когда законодатели не могут ждать »того важность для дальнейшей жизни и развития общества лих отношений диктует необходимость скорейшего установления и закрепления в законе определенного порядка поведения их участников или, по крайней мере, основ такого порядка.

В нашей стране существуют и действуют несколько кодифика­ционных законов, созданных именно в форме Основ законодатель­ства. В качестве примера можно привести Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан ог 22 июля

1993 г. № 5487—1, Основы законодательства Российской Федера­ции о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462 I, а также Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября

1992 г. №3612—1. Эти акты были приняты и самом начале гло­бальной правовой реформы и имели целыо определить и закрепить новые основные принципы правового регулирования в этих сферах общественной жизни. Сохранение ими своей жизнеспособности и востребованности в правовом регулировании можно объяснить от­части удовлетворительной полнотой содержащихся в них предпи­саний (они в чем-то заменяют кодексы), отчасти — просчетами отечественных законодателей, задерживающих проведение полно­ценной кодификации в соответствующих сферах правового регу­лирования.

Основной внешней особенностью Основ законодательства как формы закона является наличие в его структуре особой составной части, служащей для выражения основных принципов правового регулирования, формулирования основных используемых в этом законе понятий и терминов, выражения и разработки основных юридических конструкций (функционально единых систем поня­тий, принципов, типовых предписаний), которая, несмотря на свою особую роль в правовом регулировании, является одной из множе­ства аналогичных по своему структурному положению частей, осо­бо не выделяется в системе предписаний. Обычно такая структур­ная (чаще всего — глава) составляющая называется «Общие поло­жения». Остальные структурные составляющие основ законодатель­ства обычно не представляют собой логически законченной систе­мы, в этом нормативном правовом акте закрепляются нормы, уже установленные и познанные законодателями, но остается возмож­ность логического дополнения этих положений. По этой причине основы законодательства не могут рассматриваться как единый, завершенный и законченный полноценный кодификационный акт, как инструмент законченной организации правовой регламентации определенного комплекса общественных отношений — они явля­ются временной мерой по преодолению бессистемности законода­тельства.

Второй, более подходящей для полноценного правового регули­рования в современных условиях формой кодификационных актов являются кодексы. Это особые комплексные законы, содержащие в систематизированном виде весь нормативно-правовой материал (или большую его часть) определенной отрасли права или иной нормативно-правовой системы (подотрасли или института права). В отличие от основ законодательства кодексы осуществляют непо средственное правовое регулирование всего комплекса обществен­ных отношений, входящих в предмет правового регулирования со­ответствующего нормативно-правового образования. Поэтому ко­дексы являются ядром, основой отраслей и институтов права, опре­деляющих все поведение людей в определенных сферах обществен ных отношений. В некоторых же отраслях права кодекс является практически единственным источником права (например, в уголов­ном праве). Кодекс с наибольшей полнотой выражает результаты кодификационной работы, его создание позволяет оптимально ис­пользовать результаты этого вида систематизации законодательства. Он не только служит наиболее важным по роли нормативным пра­вовым актов в определенной части законодательства, кодекс дает возможность законодателю полно и системно выразить системооб­разующие начала правового регулирования: принципы, цели, мето­ды правового регулирования, формально закрепить основопола­гающие юридические конструкции. Кроме того, кодекс, который отличает системность и в изложении общих положений, служит средством научного обоснования правового регулирования, норма­тивного закрепления правовых доктрин, которые в результате ко­дификации становятся общеобязательными нормами. Кодекс пред­ставляет собой нормативную формально-научную основу как для дальнейшего правового регулирования, так и для совершенствова­ния законодательства, для дальнейшей законотворческой деятель­ности, а также для правореализации в определенной сфере общест­венных отношений. «Кодекс — это разновидность икона I то от­личает, во-первых, полнота регулирования, во-вторых единооб­разие регулирования, в-третьих — закрепление основных юридиче­ских принципов, понятий и конструкций, в-четвертых отражение крупных юридических теорий и концепций, в пятых лидирую­щее место среди иных законов и особое воздействие на все право­вые акты и процесс правоприменения»^[122]. Именно кодексы являются в современной России (да и в остальных странах) наиболее распро­страненными кодификационными нормативными правовыми акта­ми, инструментами систематизации законодательства. Кодексы в правовых системах, принадлежащих к романо германской правовой семье, лежат в основе практически любой отрасли законодательства и определяют сам факт существования и внутреннюю систему большинства отраслей права.

Характерной особенностью этой формы кодификационных ак­тов, которые и отличают его внешне от остальных нормативных правовых актов, как уже отмечалось, является методика изложения в его составе общих положений. Именно ла методика во многом определяет форму, структуру кодексов, характер осуществляемого ими правового регулирования. Общие положения по причине осо­бой роли, которую они играют в правовом регулировании, выделя­ются в структуре кодификационного нормативного правового акта, не смешиваясь с нормами непосредственного правового регулиро­вания, содержащими предписания к поведению конкретных видов участников правоотношений.

Общие положения в структуре кодификационного закона могул выражаться двумя основными способами.

Первый способ был весьма популярен в прошлом, в советские времена, именно он обычно использовался при проведении коди­фикации. Этот способ предполагает структурное разделение ко­декса на две (реже — более) части. Одна из частей кодекса (обыч­но первая) служит для концентрированного выражения именно общих положений, а потому так и именуется — Общая часть. Она служит системообразующим началом не только для самого кодек­са, но и для остальных актов законодательства, связанных с ним по смыслу, по предмету правового регулирования, по идеям, це­лям и функциональному назначению. Другая часть кодекса — Особенная — служит для выражения только норм, содержащих конкретные предписания к поведению конкретных субъектов пра­воотношений, норм непосредственного правового регулирования. Такое разделение необходимо для соблюдения основополагающих правил логики закона, четкого разграничения норм с различными целями регулятивного воздействия, различного характера. «В об­щую часть выделяются те общие правила, которые распространя­ются на все или ряд правовых институтов и правовых норм того же кодекса. В особенную часть — правовые институты и правовые нормы, регулирующие определенные общественные отношения. Следовательно, деление кодекса на две основные части вызвано целесообразностью структурного построения его, преследует цель избежать повторения общих положений при изложении каждого правового института, правовой нормы»^[123]. Именно по такой схеме создавались в прошлом основополагающие советские кодекс ы (Уголовный, Гражданский).

Второй способ выражения общих положений не предполагает их выделения в отдельную часть, такие нормы приводятся по мере необходимости по всему тексту кодификационного акта, вместе с нормами непосредственного правового регулирования. В этом слу чае кодекс разделяется на разделы и главы в соответствии со струк турой самой отрасли права (или иной системой правовых норм, в сфере которой проводится кодификация). Каждая из глав такого кодекса посвящена определенной структурной составляющей от­расли права (подотрасли, институту, подинституту) и по смыслу гораздо более автономна, чем в кодексе, разделенном на общую и особенную части. Выражаемые таким образом общие положения оказываются более тесно привязаны к собственно правовым пред­писаниям, носят менее теоретический, менее обобщенный и более прагматичный характер. По такой схеме в прошлом создавались, например, кодексы законов о труде, кодексы о браке и семье, Та­моженный кодекс, процессуальные кодексы. Этот же метод форму­лирования общих положений (определяющий структуру кодекса) применяется в современных наследниках этих советских кодексов: действующих Трудовом кодексе (впрочем, хотя в его тексте общие положения в особую часть не сведены, они весьма заметно выделе­ны в отдельные главы), Семейном кодексе, Таможенном кодексе, а также в большинстве новых кодексов, ранее не известных совет­ской системе законодательства: в Налоговом кодексе, в Бюджетном кодексе и некоторых других. Исследовав действующие кодексы, можно сделать вывод, что именно такой способ изложения общих положений является в современной российской кодификационной практике более популярным. Впрочем, более подробно вопрос о способах структурирования кодификационного акта будет рассмот­рен далее.

Третьей весьма специфической и очень интересной формой кодификационного акта, используемого в российской правовой системе, являются уставы. Устав представляет собой комплекс­ный нормативный правовой акт, систематизирующий правовое регулирование отношений, носящих технико-правовой характер. Главная специфика этой категории актов законодательства осно­вывается на предмете осуществляемого ими правового регулиро­вания, на особенностях регламентируемых общественных отно­шений. Предметом регулирования уставов являются комплексы отношений, связанных с использованием технических средств, с их эксплуатацией. Специфика такой эксплуатации, технологиче­ские особенности определенных технических средств обусловли­вают цели, а следовательно, характер правового регулирования в этой области, а также методы, используемые для воздействия на эти отношения. Другими словами, уставы объединяют и система­тизируют совершенно особую категорию норм — особый подвид социальных норм, которые можно определить как технико­правовые нормы^[124], правила поведения людей, связанные с экс­плуатацией машин, механизмов и прочих технических устройств иными технологическими процессами для удовлетворения опре­деленных человеческих потребностей. Причем это не техниче­ские нормы, нормы, объединяемые и систематизируемые в уста­вах, регламентирующие отношения между людьми, — сам про­цесс эксплуатации технических средств и приспособлений не является предметом их регулятивного воздействия, но представ­ляют собой объект их предмета — общественных отношений, возникающих в связи с использованием таких приспособлений (при условии, что они достаточно важны и заслуживают именно правового регулирования, причем систематизированного).

Эту категорию законодательных актов следует отличать от уста­вов, определяющих правовой статус определенных субъектов пра­воотношений (уставов субъектов Федерации, лежащих в основе правового регулирования, осуществляемого этими субъектами, ус­тавов государственных органов, организаций, частных юридических лиц), которые не являются кодификационными нормативными правовыми актами. Наличие в отечественном законодательстве нормативных правовых актов, одинаковых по наименованию, но различных по регулятивным функциям, является еще одним прояв­лением бессистемности и несовершенства системы законодательно­го регулирования современной России.

К сожалению, практика создания уставов в нашей стране со­всем невелика. Фактически в качестве полноценного кодификаци­онного акта, способного в полной мере выполнять присущие этим результатам кодификации функции, в современной России высту­пает только Федеральный закон «Устав железнодорожного транс­порта» от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ. Существует еще несколько нормативных правовых актов, созданных в форме устава: Устав ав­томобильного транспорта РСФСР, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 февраля 1969 г. № 12, Устав желез­ных дорог Союза ССР, утвержденный Постановлением Совета ми­нистров СССР от 6 апреля 1964 г. № 270, Устав внутреннего водно­го транспорта Союза ССР, утвержденный Постановлением Совми­на СССР от 15 октября 1955 г. № 1801, и некоторые иные, однако они имеют статус подзаконных нормативных правовых актов (так как были утверждены органом исполнительной власти), что несвой­ственно результатам кодификации, препятствует оптимальному дос­тижению ими целей своего существования.

Уставы призваны регламентировать достаточно узкий круг весьма специфичных отношений. Масштаб правовою регулирова­ния, осуществляемого уставами, очень ограничен. И связи с этим форму уставов определяет простота, сходство но с труктуре с обыч­ными законами, но при этом достаточная подробность и скрупу­лезность изложения предписаний.

Уставы определяют правовое регулирование комплекса, не­большого по объему, но достаточно важного, чтобы требовать особого, специализированного и усовершенствованного ком­плекса общественных отношений. Исходя из >того, можно сде­лать вывод, что эта категория кодификационных актов законода­тельства выступает как совершенно особый инсчрумет законо­дательного регулирования. Его роль в функционировании систе­мы законодательства вспомогательная, он не опреденяс! т-пиком отрасль права (определяет в лучшем случае институт права). Но устав дает единый комплекс достаточно подробных и взаимосвя­занных правовых предписаний, для того чтобы обеспечить един­ство и комплексность правовой регламентации в сфере, в кото­рой практически не могут действовать и выполнять функции полноценного правового регулятора иные, более общие и широ­кие по предмету правового регулирования нормативные право­вые акты — не могут из-за слишком большой специфики этих общественных отношений. Эти особенности определяют, для ка­ких целей, в каких случаях создание устава является формальной целью процесса кодификации.

Таким образом, в современной российской правовой жизни кодификационные акты создаются и используются в различных формах. А в других государствах известны и иные их формы. Не­обходимо выделить общие черты, характерные для формы всех нормативно-правовых результатов кодификации, вне зависимости от цели создания таких законодательных актов, oi их регулятив­ных функций.

Проанализировав практику кодификаций в России и за рубе­жом, можно выделить целый комплекс таких особенностей коди­фикационных нормативных правовых актов.

1. Следует выделить наличие в составе кодификационных нор­мативных правовых актов особых общих положений. Как уже ука­зывалось выше, они не выступают непосредственным регулятором общественных отношений, не предъявляют конкретных требований к поведению людей, а призваны определить значение иных законо­дательных предписаний. Общие положения можно встретить и в обычных законах (в них такие положения бывают структурно выде­лены, а бывают как бы «растворены» среди предписаний непосред­ственного правового регулирования без сведения в особую главу или раздел). Однако общие положения обычных законов, не яв­ляющихся результатом кодификации, распространяются, как пра­вило, только на положения самого этого закона; определять право­вое регулирование, осуществляемое другими нормативными право­выми актами, такие положения не могут (по крайней мере, напря­мую). Общие же положения кодификационных актов предназначе­ны для определения правового воздействия на определенную сис­тему общественных отношений, их воздействие носит комплексный характер, рассчитано на всеохватность и полноту. Это соответст­вующим образом отражается на характере и методике формулиро­вания и нормативного закрепления таких положений, что является существенной спецификой формы кодификационных нормативных правовых актов.

2. Необходимо отметить, что правовое регулирование, осущест­вляемое в результате кодификации, носит комплексный характер, и это также придает форме кодификационных нормативных правовых актов определенную особенность. Системный характер, логическая завершенность, смысловая целостность, присущие кодификацион­ным актам и являющиеся отражением их функционального назна­чения, воздействуют на форму этих составляющих законодательст­ва, на их структуру. В отличие от иных законов нормативно­правовые результаты кодификации стремятся к регулированию оп­ределенного, относительно самостоятельного комплекса общест­венных отношений, а потому они смыслово целостны и, как прави­ло, при достаточном профессионализме их авторов, не нуждаются в дополнении (что, впрочем, не исключает возможности их дальней­шего уточнения, более детальной и углубленной регламентации предмета правового регулирования). Структура кодекса или иного кодификационного акта отражает общую систему кодифицируемого комплекса правовых норм, ни оставляя без регламентации (хотя бы самой общей) ни один из элементов их предмета. Даже основы за­конодательства, которые предполагают необходимость дальнейшего уточнения и дополнения законодательного регулирования, отлича­ются от иных законов своей логической законченностью, направ­ленностью на единое регулирование не отдельных отношений, а их комплекса, объединенного общностью характера, единым значени­ем для общественной жизни и развития. Положения этой формы кодификационных актов так или иначе представляют собой костяк правового регулирования определенной сферы общественной жиз­ни целиком.

Специфическая форма кодификационных нормативных право­вых актов позволяет им выполнять их функции, выступать систе­мообразующим началом для правовой регламентации определен­ных областей общественной жизни. Другие законы, не имеющие такой формы, их функций выполнять, заменять их не могут. Практика показывает, что попытка создания законов для система­тизации и упорядочения правового регулирования, для создания базы единого законодательного воздействия на определенную группу социальных отношений и процессов, как привило, оканчи­вается неудачей. Обычный закон не способен эффективно заме­нить кодификационный акт, обычное законотворчество не в со­стоянии выполнить функции кодификации. Примеров, подтвер­ждающих это, можно немало найти в отечественной шконода- тельной практике. Например, принятие действующего в настоя­щий момент Федерального закона «Об исполнительном производ­стве» так и не послужило унификации правового регулирования процесса принудительного исполнения носящих имущественный характер предписаний судебных актов и некоторых иных актов, правомерность которых преюдициально подтверждена. Точно так же не смог выполнить функции систематизирующего финансовые и банковские отношения Федеральный закон «О банках и банков­ской деятельности».

К сожалению, в современной российской юридической науке проблема специфики кодификационных актов разработана сравни­тельно слабо. Это сильно мешает с определением как места норма­тивных результатов кодификации в системе законодательства, гак и с научной разработкой и нормативно-правовым укреплением ме­тодики создания таких актов, а также создает определенные труд­ности в ходе правореализации и совершенствования системы зако­нодательства.

Серьезной проблемой современного российского законотвор­чества является неопределенность статуса кодификационных ак­тов, их соотношение с другими нормативными правовыми актами, их места в системе законодательства. Не определен круг вопросов, спектр общественных отношений, подпадающих под регулирова­ние такими актами (очень редко кодексы регулируют все отноше­ния определенной группы социальных связей, являясь единствен­ным формальным источником в определенном комплексе право­вых норм). Не ясно, какие из общественных отношений «достой­ны» регулирования именно кодификационными актами, где пре­делы, если можно так выразиться, компетенции кодексов. Понят­но, что такие отношения должны быть центральными, базовыми, определяющими всю соответствующую сферу общественной жиз­ни. Однако с достаточной четкостью нормативно этот вопрос не урегулирован.

В результате в современной кодификационной практике Рос­сии не исключена возможность создания кодификационных под­законных актов, имеющих статус подзаконного нормативного пра­вового акта. Однако предпочтительнее создание таких актов именно в форме закона. Издание подзаконного кодификационно­го акта нежелательно, так как такой акт, как уже отмечалось, яв­ляется по смыслу и регулятивному значению базовым в опреде­ленной отрасли (подотрасли, институте) права. Основой правового регулирования в определенной сфере общественных отношений должен быть именно закон, для регламентации основополагаю­щих, определяющих вопросов социальной жизни подзаконный акт, издаваемый в соответствии и во исполнение строго опреде­ленного закона, не подходят по причине своей вторичности не только по юридической силе, но и по смыслу. По своим функ­циональным регулятивным качествам именно законы могут яв­ляться кодифицирующими нормативными правовыми актами. Ло­гически и нормативно кодифицирующий акт должен быть само­стоятельным, не предназначенным для реализации других актов. Кодекс может быть издан в соответствии только с одним норма­тивным правовым актом — Конституцией, конкретизируя ее по­ложения для определенной отрасли права.

Кроме того, серьезной проблемой является неопределенность места кодификационных актов среди остального массива законода­тельства, его соотношение с другими нормативными правовыми актами. По юридической силе кодексы в нашей стране являются обычными законами (а иногда, как уже отмечалось, и подзаконны­ми актами) и не имеют приоритета над другими актами, равными им по силе. Противоречие вновь создаваемого законодательства кодексам крайне нежелательно, так как фактически сводит на нет все результаты кодификации, кодификационный акт теряет свою устойчивость, стабильность и определенность. Да и общие принци пиальные положения отрасли (подотрасли, института) могут ока­заться под вопросом. Как отмечалось выше, такие акты играют особую роль в процессе правового регулирования, определяя его в некоей сфере жизнедеятельности общества, являясь базовым для остальных актов в этой области. Его общие положения, содержа­щиеся системообразующие начала правового регулирования, предо­пределяют необходимость большей устойчивости га кого акта, неже­лательность его изменений в общем порядке обычными закона­ми, регулирующими те же отношения и принимаемые но времени позже. Это очень важно для определения особого сгагуса кодифи­кационных актов.